Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А32-27416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27416/2019
г. Краснодар
20 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560) – Пивень А.И. (доверенность от 02.07.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зея» (ИНН 7202029358, ОГРН 1027200812363) – Павловского А.С. (руководитель), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Самсоновой Анны Владимировны (ИНН 235200721444, ОГРНИП 315235200009373) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кубаночка», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зея» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А32-27416/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Анне Владимировне (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Зея» (далее – общество) с иском, в котором просила:

– обязать предпринимателя в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, прилегающий к участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, 38/1, от некапитального объекта (деревянной конструкции – навеса) путем его демонтажа и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования;

– обязать общество в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, прилегающий к участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280, расположенному по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, 38/1, от некапитального объекта (деревянной конструкции – навеса) путем его демонтажа и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования;

– указать, что в случае неисполнения предпринимателем решения в течение установленного срока администрация вправе самостоятельно осуществить демонтаж указанного некапитального объекта (деревянной конструкции – навеса) с последующим взысканием с предпринимателя необходимых расходов;

– указать, что в случае неисполнения обществом решения в течение установленного срока администрация вправе самостоятельно осуществить демонтаж указанного некапитального объекта (деревянной конструкции – навеса) с последующим взысканием с общества необходимых расходов;

– взыскать с предпринимателя в пользу администрации в случае неисполнения решения судебную неустойку в сумме 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения, сохранив обязанность предпринимателя осуществить демонтаж деревянной конструкции – навеса;

– взыскать с общества в пользу администрации в случае неисполнения решения судебную неустойку в сумме 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения, сохранив обязанность общества осуществить демонтаж деревянной конструкции – навеса (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 12, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 39.36, 62, 65, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Требования мотивированы размещением ответчиками на территории, прилегающей к арендуемому предпринимателем земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280, самовольно возведенного некапитального объекта (деревянной конструкции – навеса), примыкающего к капитальному объекту (зданию кафе), подлежащего демонтажу как размещенного в отсутствие землеотводных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кубаночка».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя и общество в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, прилегающей к участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280 от некапитального объекта (деревянной конструкции – навеса) путем его демонтажа и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Суд указал, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока администрация вправе самостоятельно осуществить демонтаж указанного объекта с последующим взысканием с предпринимателя и общества необходимых расходов. Суд взыскал с предпринимателя и общества в пользу администрации в случае неисполнения ответчиками решения судебную неустойку в сумме 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения, сохранив за ответчиками обязанность по демонтажу объекта.

Суды установили, что 28.12.2018 межведомственной комиссией администрации по вопросам освобождения земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее – межведомственная комиссия), принято решение об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, путем демонтажа незаконно установленных некапитальных объектов, в том числе, объекта (навеса), размещенного на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280, расположенному по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, 38/1, не включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Темрюкский район, утвержденную постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 19.02.2018 № 154. Данное решение принято межведомственной комиссией на основании Порядка освобождения земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена от незаконно размещенных объектов, утвержденного постановлением администрации от 15.06.2017 № 1078 (далее – Порядок). Специалистом управления муниципального контроля администрации 28.12.2018 на указанном объекте размещено уведомление о добровольном устранении выявленного нарушения по самовольному занятию земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа объекта (навеса), размещенного на прилегающей территории к участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, 38/1, в срок до 10.01.2019. Общество, называя себя собственником размещенного навеса, представило план благоустройства муниципальной территории 2007 года, а также соглашение о сотрудничестве с администрацией от 21.01.2008. Управлением муниципального контроля администрации 07.03.2019 направлено письмо обществу о необходимости добровольно в тридцатидневный срок устранить выявленное нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа объекта, размещенного на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:280 и расположенных на нем капитальных объектов (зданий) является предприниматель. Ссылаясь на то, что ответчики до настоящего времени используют публичные земли для размещения некапитального объекта без правовых оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу этого объекта и взыскании с них судебной неустойки до исполнения данной обязанности. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 304, 308.3 Гражданского кодекса, статей 7, 39.36, 42, 60, 62, 72, 76, 85 Земельного кодекса, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). Судами также учтен регламент исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля», утвержденного постановлением администрации от 10.05.2017 № 802 (далее – Регламент). По результатам проверки должностными лицами органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В рамках административного дела вынесено предписание об устранении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проведенных проверок установлено, что имеет место использование территории (публичных земель), прилегающей к участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280, без установленных законом или договором оснований. Общество и предприниматель не представили надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца (документов, подтверждающих законность использования публичных земель в целях размещения некапитального объекта). Представленный в материалы дела план благоустройства территории таким документом не является. Иск об обязании ответчиков освободить публичные земли от некапитального объекта (навеса) путем его демонтажа заявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции удовлетворили требование истца об обязании ответчиков демонтировать незаконно размещенную деревянную конструкцию – навес. Исходя из существа заявленных администрацией требований, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в целях побуждения их к своевременному исполнению решения. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса (далее – Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Директором общества является Павловский А.С., который участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 09.09.2020. Павловский А.С. также является представителем предпринимателя. Между тем, из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что ответчиком по делу являлся Шукоропий В.К., а предприниматель не была представлена в заседании апелляционного суда в качестве участника процесса. В обжалуемых судебных актах не дана оценка ни одному из приведенных ответчиками доводов на незаконные требования истца, которые судами умышленно не рассматривались. Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчиков, которые не извещались о времени и месте судебных заседаний. На предварительном судебном заседании в присутствии ответчиков арбитражный суд назначил дату и время рассмотрения дела по существу на 02.06.2020. На это заседание Павловский А.С. (одновременно представляющий по доверенности предпринимателя) не явился, а судья объявил перерыв в судебном заседании с 10 до 17 часов этого же дня, не известив об этом ответчиков. После перерыва суд рассмотрел дело по существу, написав в судебном решении о неявке ответчиков, якобы, надлежаще извещенных о времени судебного заседания. Поскольку руководитель общества, представляющий также интересы предпринимателя, в 10 часов 02.06.2020 (до объявления перерыва) в судебном заседании не присутствовали, то дело без их участия рассмотрено быть не могло. Суды приняли решение об освобождении земельного участка, которого в природе объективно не существует, поскольку в соответствии с положениями статьи 6 Земельного кодекса земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Кроме того, судебные инстанции немотивированно отвергли возражения ответчиков по существу спора, а также представленные ими в качестве доказательств законности размещения навеса соглашение о сотрудничестве от 20.01.2008, заключенное между администрацией и обществом. Условия данного соглашения позволяли обществу благоустраивать территорию и размещать на публичном земельном участке различные элементы благоустройства, в том числе, нестационарные торговые объекты. Также представлены документы (план благоустройства территории, архитектурный эскиз деревянного навеса и др.), согласованные с главой Фонталовского сельского поселения Темрюкского района и начальником отдела архитектуры, градостроительства и земельного контроля администрации сельского поселения. Эти документы подтверждают размещение навеса как элемента благоустройства в соответствии с утвержденным архитектурным эскизом и по согласованию с органами местного самоуправления. Разрешая спор, суды также проигнорировали доводы общества о том, что действия администрации направлены исключительно на причинение вреда ответчикам. Злоупотребление истцом своими правами влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 10 Гражданского кодекса).

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод руководителя общества Павловского А.С. о том, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчиков судом первой инстанции, несостоятелен, поскольку Павловский А.С. 10.03.2020 принимал участие в судебном заседании. Дело было отложено на 31.03.2020. В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» дата судебного заседания была изменена. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 судебное заседание назначено на 02.06.2020. Движение по делу своевременно отражалось на сайте арбитражного суда, также сторонам было направлено судом соответствующее определение. Несостоятелен и довод кассационной жалобы общества о том, что судами разрешен спор об освобождении земельного участка, не имеющего характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Между тем, территория, на которой размещен некапитальный объект, имеет характеристики, согласно которым возможно определить его местоположение и расположенный на нем объект. Иск об обязании ответчиков освободить публичные земли предъявлен администрацией в соответствии с контрольными полномочиями по использованию земель на территории муниципального образования, предоставленными ей законом. Несостоятельны и доводы кассационной жалобы общества о том, что спорный некапитальный объект правомерно размещен им на основании соглашения о сотрудничестве от 20.01.2008, а истец, требуя демонтировать этот объект, злоупотребляет своими правами. По мнению администрации, именно в действиях общества имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестное поведение, которое, ссылаясь на правомерность использования земельного участка с 2008 года на основании соглашения о взаимодействии, на протяжении более 10 лет не вносило плату за пользование публичными землями.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании руководитель общества, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей администрации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.12.2018 межведомственной комиссией на основании Порядка принято решение об освобождении территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, путем демонтажа незаконно установленных некапитальных объектов, в том числе некапитального объекта (деревянной конструкции – навеса), размещенного на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280, расположенному по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, 38/1, не включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Темрюкский район, утвержденную постановлением администрации от 19.02.2018 № 154.

28 декабря 2018 года специалистом управления муниципального контроля администрации на указанном объекте размещено уведомление о добровольном устранении выявленного нарушения по самовольному занятию земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа объекта (навеса), размещенного на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280, в срок до 10.01.2019.

Общество, называя себя собственником спорной деревянной конструкции (навеса) представило в подтверждение законности его размещения план благоустройства муниципальной территории 2007 года, а также соглашение о сотрудничестве с администрацией от 21.01.2008.

Управлением муниципального контроля администрации 07.03.2019 направлено обществу письмо о необходимости добровольно в тридцатидневный срок устранить выявленное нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа объекта, размещенного на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280.

По сведениям из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:280, а также расположенных на нем капитальных объектов, в том числе, нежилого здания, к которому примыкает спорный некапитальный объект, является предприниматель.

Ссылаясь на то, что ответчики до настоящего времени используют публичные земли для размещения некапитального объекта без правовых оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу этого объекта и взыскании с них судебной неустойки до исполнения данной обязанности.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Материалы дела подтверждают, судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что объект (навес), который просит демонтировать администрация, не является объектом капитального строительства.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу норм статьи 15 Закона № 131-ФЗ к ведению органов местного самоуправления муниципального района отнесено осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений (абзац третий пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса).

Иск предъявлен администрацией со ссылкой на полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования Динской район. Администрация ставит вопрос о демонтаже обществом и предпринимателем спорного объекта, указывая на то, что он размещен на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности, в нарушение требований, установленных земельным законодательством.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что использование публичных земель, прилегающих к участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280, для размещения деревянной конструкции (навеса), осуществляется ответчиками незаконно (без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю). Поэтому суды удовлетворили требования истца о демонтаже объекта (с указанием на право администрации самостоятельно демонтировать объект, взыскав с предпринимателя и общества необходимые расходы), а также взыскали с ответчиков неустойку в целях побуждения их к своевременному исполнению решения (по 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта).

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что определения, решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебный акт может быть признан законным и обоснованным только в том случае, если арбитражный суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства спора и применил нормы материального права.

Окружной суд не может признать вывод судебных инстанций о доказанности факта незаконности размещения спорного объекта на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280, основанным на должном исследовании фактических обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Администрацией по существу заявлен к обществу и предпринимателю негаторный иск (о демонтаже некапитального объекта и приведении занятых им земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в первоначальное состояние).

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 304 Гражданского кодекса, статья 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

Администрацией в материалы дела представлено несколько актов визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:280 (с фотографическими материалами), согласно которым к зданию кафе, принадлежащему предпринимателю, примыкает деревянная навесная конструкция (т. 1, л. д. 97, 98; т. 2, л. д. 4, 5, 55, 56).

В обоснование возражений на иск общество указывало на следующее. Деревянный навес был размещен ответчиком в рамках реализации заключенного с администрацией соглашения о сотрудничестве от 21.01.2008 (т. 1, л. д. 117), во исполнение которого обществом подготовлен план благоустройства территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280 (т. 1, л. д. 99). План благоустройства был согласован с администрацией Фонталовского сельского поселения, он включал также обустройство автомобильной стоянки, тротуарной плитки и уличного освещения, размещение детской игровой площадки, установку лавочек с урнами и озеленение (высадку деревьев и кустарников, разбивку цветников). Работы по благоустройству территории были выполнены за счет денежных средств общества в соответствии с согласованным с администрацией Фонталовского сельского поселения планом. В письме от 26.07.2010 № 02.02.-13/810 администрация Фонталовского сельского поселения просила общество выполнить ограждение по меже земельного участка вдоль ул. Красной в п. Кучугуры и произвести его благоустройство согласно прилагаемой выкопировке (т. 2, л. д. 11). Из приложенной к названному письму выкопировки, согласованной с главой администрации Фонталовского сельского поселения, видно, что общество осуществило (продолжило) работы по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280, с учетом согласованного ранее плана благоустройства (т. 2, л. д. 12). Общество представило в суд план торгового центра сезонной торговли «Кубаночка» в п. Кучугуры, включающий благоустройство территории, прилегающей к участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280 и также согласованный с администрацией Фонталовского сельского поселения (т. 2, л. д. 14). Общество 10.03.2010 направило главе Фонталовского сельского поселения письмо с просьбой в рамках реализуемого плана благоустройства территории, прилегающей к торговому центру сезонной торговли «Кубаночка», отдельно согласовать архитектурный эскиз деревянного навеса с привязкой его на местности (т. 2, л. д. 16). Отделом архитектуры, градостроительства и земельного контроля администрации Фонталовского сельского поселения были согласованы как схема размещения деревянного навеса, так и его архитектурный эскиз (т. 2, л. д. 17, 18).

В нарушение требований статей 170 и 271 Кодекса суды первой и апелляционной не проверили по существу доводы, приведенные обществом в опровержение заявленных администрацией требований, а также не исследовали представленные им в подтверждение этих доводов документы. Между тем, установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Понятие благоустройства территории содержится в пункте 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Под ним понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

При этом к элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр утвержден СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75. В нем к малым архитектурным формам отнесены искусственные элементы садово-парковой композиции: беседки, ротонды, перголы, трельяжи, скамейки, арки, скульптуры из растений, киоски, павильоны, оборудование детских площадок, навесы (пункт 3.11).

Статьей 39.33 Земельного кодекса предусмотрены случаи, в которых использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в частности, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 36.33 Земельного кодекса).

При этом для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 36.33 Земельного кодекса, получение разрешения уполномоченного органа не требуется (пункт 2 статьи 36.33 Земельного кодекса).

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса).

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Согласно пункту 4 указанного Перечня в него включены элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о незаконности размещения спорного объекта (деревянного навеса) на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280, является преждевременным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые обществом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам. Суду также предлагается обосновать вывод о необходимости возложения обязанностей по демонтажу объекта и уплате судебной неустойки на предпринимателя с учетом заявленных возражений о том, что навес никогда указанным ответчиком не устанавливался и не эксплуатировался (т. 1, л. д. 103). Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы является основанием для отмены приостановления исполнения судебных актов, введенного определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду следует учесть, что обществом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 01.10.2020 № 401).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А32-27416/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи И.В. Сидорова


Е.Г. Соловьев