Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А06-7884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7884/2018
г. Астрахань
27 августа 2018 года
Резолютивная часть Решения оглашена 21 августа 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крейн ФИО2" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области; Управлению ФССП по Астраханской области; Судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 об отмене постановления от 30.05.2018 о взыскании исполнительского сбора

Взыскатель ООО "Аквамарин"

При участии:

От заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2018 года

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3, (служебное удостоверение)

От ООО "Аквамарин": ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018 года


Общество с ограниченной ответственностью "Крейн ФИО2" (Заявитель, ООО "Крейн ФИО2") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области; Управлению ФССП по Астраханской области; Судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 об отмене постановления от 30.05.2018 о взыскании исполнительского сбора

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении суду.

Представители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебном заседании считает, что Постановление вынесено законно и обосновано, поскольку на момент вынесения обжалуемого Постановления, судебный пристав не знал, что требования, указанные в исполнительном листе удовлетворены и Исполнительный лист отозван Взыскателем.

Представитель ООО «Аквамирин» просит заявленные требования удовлетворить, Постановление от 30.05.2018 о взыскании исполнительского сбора отменить.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2018 по делу А06-8091/2017, с Общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» взыскана задолженность в сумме 78 693 203,89 рублей, пени в размере 7 869 322,83 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС № 013144774 от 15.05.2018 года, выданного на принудительное исполнение указанного решения суда первой инстанции, 15.05.2018 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по АО ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 5509/18/30017-ИП (л.д. 8).

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Данное постановление было получено заявителем 23.05.2018, следовательно срок на исполнение (5 рабочих дней) истекает 30.05.2018 года.

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по АО ФИО3 30.05.2018 ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 6046089,21 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об отмене постановления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование мотивирует тем, что до 25.07.2018 года ООО «Крейн ФИО2» не располагал сведениями, что Исполнительный лист отозван Взыскателем до момента добровольного исполнения.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1 Закона).

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 ФЗ « Об исполнительном производстве ( далее Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении судебный пристав-исполнитель обязан принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Поскольку в течение отведенного срока заявитель не оплатил в добровольном порядке имеющуюся задолженность и не исполнил требование исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 30.05.2018 вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 6046089,21 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11.

Заявитель представил суду доказательство того, что заявление об отзыве исполнительного листа в службу судебных приставов было подано 28.05.2018 года. Как пояснил Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по АО ФИО3 , что данное заявление ему было передано лишь 31.05.2018 года, на основании которого им было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания последним днем для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства являлось 30.05.2018 с учетом факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 23.05.2018.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по АО ФИО3 не обоснованно было вынесено постановление о взыскании с ООО «Крейн ФИО2» исполнительского сбора от 30.05.2018 года, вынесено в пределах срока на добровольное исполнение, а также в момент подачи заявления об отзыве данного исполнительного листа (28.05.2018) .

При указанных обстоятельствах, Постановление Судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5509/18/30017-ИП от 30.05.2018 года – подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Постановление Судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5509/18/30017-ИП от 30.05.2018 года – незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.А. Плеханова