Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А53-22821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-22821/2017

«21» декабря 2017 года.


Резолютивная часть решения оглашена «20» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Лазурный» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы уплаченного налога

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 02.10.2017;

от заинтересованного лица – специалист 1 разряда ФИО3, по доверенности от 27.01.2017;

установил:

товарищество собственников жилья «Лазурный» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области о взыскании суммы уплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения размере 83000 руб.

Представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Обязать Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области зачесть ТСЖ «Лазурный» сумму уплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 83800 руб.

Обязать возместить услуги представителя в размере 15000 руб.».

Заявленные изменения судом приняты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что налоговым органом незаконно не зачтена уплаченная сумма налога в размере 83800 руб.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель инспекции утверждает, что налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 83800 руб. не перечислен в бюджетную систему Российской Федерации, так как у банка отсутствовали денежные средства и отозвана лицензия.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Лазурный» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов.

Товарищество представило в ООО КБ «Донинвест» платежное поручение №005 от 25.09.2014, которым обязало произвести списание денежных средств со счета на общую сумму 83800 руб. (назначение платежа «УСН за 3 квартал 2014»).

В соответствии с выпиской банка, указанные денежные средства списаны с расчетного счета заявителя 30.09.2014.

Приказом Банка России от 09.10.2014 № ОД-2778 у кредитной организации ООО КБ «Донинвест» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 09.10.2014.

В связи с тем, что вышеуказанные платежи по УСН в бюджет не поступили, но были списаны со счета товарищества собственников жилья, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 52 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При этом банки в силу положений статьи 60 Налогового кодекса обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации содержит запрет злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, признание обязанности налогоплательщика исполненной при списании денежных средств со счета налогоплательщика, но не перечисления их банками в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете в бюджетную систему Российской Федерации, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Статьей 346.11 Налогового кодекса установлено, что УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения могут быть признаны доходы.

В силу статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Статьей 346.19 Налогового кодекса установлено, что налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.21 Налогового кодекса налог по УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 3 указанной статьи налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в 2014 году общая сумма дохода налогоплательщика в соответствии с представленной налоговой декларацией составила: 32300 руб., сумма исчисленного налога за год -969руб. ( за вычетом суммы выплаченных страховых взносов, но не более 50%) в том числе по срокам уплаты:25.04.2014 -534 руб., 25.07.2014 -90 руб., 27.10.2014-153 руб., 31.03.2015-192 руб.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность 25.09.2014 уплачивать 83800руб. налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом в силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сумма налога по платежному поручению №005 от 25.09.2014 выставлена товариществом к оплате до наступления срока уплаты соответствующего налога согласно нормам Налогового кодекса.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие у него по состоянию на дату осуществления спорных платежей налоговых обязанностей по уплате налога по УСН за 3 квартал 2014 в сумме 83800 руб.

Более того, товарищество не представило доказательств того, что ранее практиковало досрочную уплату налогов авансом до возникновения обязанности по определению налоговой базы.

Кроме того, давая оценку действиям налогоплательщика, направившего спорное платежное поручение 25.09.2014 №005 в ООО КБ «Донинвест» для исполнения в счет уплаты налога по УСН за 3 квартал 2014 в отсутствие обязанности по их уплате, суд исходит из того, что такие действия не могут быть признаны добросовестными и не являются основанием для признания предусмотренных соответствующим платежным поручением сумм в качестве налоговых платежей, уплаченных налогоплательщиком в бюджет.

Материалами дела установлено, что помимо расчетного счета в ООО КБ «Донинвест» у товарищества имелся расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» с достаточным остатком на 30.09.2014 в сумме 406817,26 руб.

Кроме того, судом установлено и подтверждено самим представителем заявителя, что ранее всегда налоги уплачивались с расчетного счета, который находится в ОАО «Сбербанк России».

Следовательно, у товарищества имелся расчетный счет с достаточным остатком денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов, сборов в бюджеты в платежеспособных банках.

Анализ выписки заявителя в ООО КБ «Донинвест» показал, что денежные средства на расчетный счет в банке поступали 18.07.2014 в сумме 2100 руб., 13.08.2014 в сумме 1500 руб., 28.08.2014 в сумме 1500 руб., а последняя расходная операция осуществлена 18.07.2014 в сумме 38,75 руб. (до 30.09.2014).

Суд отклоняет довод товарищества о том, что на момент предъявления в банк платежного поручения №005 от 25.09.2014 у него отсутствовали сомнения в платежеспособности ООО КБ «Донинвест», как несостоятельный.

Давая оценку доводам надлежащей осмотрительности товарищества при перечислении денежных средств через корреспондентский счет ООО КБ «Донинвест» суд исходил из того, что в марте 2014 в банк находился 492 месте в общем доступе, посредством информационного портала banki.ru, а в сентябре на 502 месте. Кроме того,

в сентябре 2014 в отношении банка был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц.

Таким образом, еще до совершения спорного перечисления у товарищества была возможность осведомиться о неудовлетворительном финансовом состоянии банка, с учетом того, что на момент совершения спорного платежа, сведения о наличии у банка финансовых проблем носили общедоступный характер.

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определении от 25.07.2001 № 138-0, согласно которой налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер. Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Таким образом, с учетом изложенного, и принимая во внимание отсутствие у общества на момент осуществления спорных налоговых обязательств по уплате налога по УСН, заявителя о зачете суммы уплаченного налога в размере 83800руб. не могут быть признаны обоснованными и правомерными.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Товариществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумму 15000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя в сумме 3352 руб. с учетом уплаты по платежному поручению №133 от 27.07.2017 года.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская