Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А33-7976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 февраля 2022 года


Дело № А33-7976/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 12.08.2002, адрес: 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.07.2003, адрес: 660135, <...>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца (с помощью вебконференц-связи через картотеку арбитражных дел): ФИО1 – представителя по доверенности № 2412/6 от 24.12.2021, ФИО2 – представителя по доверенности № 2412/5 от 24.12.2021, ФИО3 – представителя по доверенности № 2212/2 от 22.12.2021,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № ЮО 002/2022 от 12.11.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,



установил:

общество «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» (далее – истец, подрядчик, общество «ПСК «Буртехнологии») обратилось в арбитражный суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – ответчик, заказчик, общество «БНГРЭ) о взыскании 3 108 986,62 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 № 244/2016, 179 790,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2018 возбуждено производство по делу № А33-20073/2018.

Определением от 29.11.2018 дело № А33-20073/2018 объединено в производство с делами А33-20075/2018 и А33-9795/2018, объединенному делу присвоен № А33-9795/2018.

В судебном заседании 19.03.2019 по делу № А33-9795/2018 судом вынесена резолютивная часть определения о выделении в отдельное производство исковых требований общества «ПСК «Буртехнологии» к обществу «БНГРЭ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 30.12.2016 № 241/2016 и № 244/2016 в отдельное производство. Делу присвоен номер А33-7976/2019.

Определением от 07.05.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в целях определения объема и стоимости качественно оказанных услуг по договорам от 30.12.2016 № 241/2016, № 244/2016, проведение которой поручено эксперту ФИО6 В материалы дела 6.09.2019 поступило экспертное заключение эксперта ФИО6

В определении от 04.10.2019 суд пришел к выводу о недопустимости заключения эксперта ФИО6 в качестве доказательства по делу, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А33-7976/2019 и А33-9795/2018. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение суда об отказе в объединении дел от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Определением от 04.10.2019 суд принял частичный отказ общества «ПСК «Буртехнологии» от исковых требований о взыскании 472 522,08 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 № 244/2016 по акту приемки услуг от 10.10.2017, 10 667,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу № А33-7976/2019 в указанной части прекращено.

Определением от 25.10.2019 назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 и эксперту красноярского государственного образовательного учреждения «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» ФИО8 Определениями от 03.12.2019, от 10.12.2019 экспертам переданы дополнительные документы для проведения экспертизы. Определением от 17.12.2019 продлен срок проведения экспертизы до 31.12.2019.

10 января 2020 года в материалы дела поступили заключения экспертов ФИО7 и ФИО8

С учетом результата повторной экспертизы, по результатам которой эксперты пришли к единому мнению о качественном выполнении работ по договору № 241/2016, в судебном заседании 17.12.2020 по настоящему делу объявлена резолютивная часть определения о выделении в отдельное производство требований общества «ПСК «Буртехнологии» о взыскании с общества «БНГРЭ» 12 508 352,94 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 № 241/2016, 312 585,16 руб. неустойки. Делу присвоен номер А33-36320/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 по делу № А33-36320/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 390 352,94 руб. задолженности, 309 179,49 руб. неустойки, 86 280,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С учетом изложенного в настоящем деле остались исковые требования общества «ПСК «Буртехнологии» к обществу «БНГРЭ» о взыскании 3 108 986,62 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 № 244/2016, 179 790,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку эксперты ФИО7 и ФИО8 по результатам проведения комиссионной экспертизы разошлись во мнениях при ответе на вопросы относительно качества и стоимости выполненных работ по договору № 244/2016, суд удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, в связи с чем определением от 11.03.2021 назначил повторную судебную экспертизы, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО9. Определением от 19.05.2021 суд продлил срок проведения экспертизы до 30.06.2021.

В материалы дела 28.07.2021 поступило заключение эксперта ФИО9, 26.10.2021 поступило дополнение к экспертному заключению.

Определениями от 29.07.2021, от 24.09.2021, от 18.10.2021 эксперт ФИО9 вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведения судебной экспертизы.

27 января 2022 года общество «ПСК «Буртихнологии» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 636 464,54 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 № 244/2016, 169 122,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали с учетом уточнения исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 3 февраля 2022 года, после окончания которого лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Спор по настоящему делу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 30.12.2016 заключен договор № 244/2016 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению цементирования (крепления) обсадных колонн при строительстве скважин, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется качественно и в соответствии с приложением № 23 «Программа по цементированию» оказать услуги (далее по тексту услуги или работы в зависимости от контекста договора) по инженерно-технологическому сопровождению процесса цементирования при креплении обсадных колонн при строительстве поисково-оценочной скважины № 29 Тагульского лицензионного участка (далее – объект заказчика) (пункт 2.1).

В пункте 2.1 также указаны этапы оказания услуг:

услуги в период крепления кондуктором в интервале 0 - 950м;

услуги в период крепления технической колонны в интервале 0 - 1 850 м;

услуги в период крепления эксплуатационной колонны в интервале 0 -3 700 м;

услуги в период крепления хвостовика в интервале 3450-3950 м.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику все необходимые для оказания услуг сведения, материалы и оборудование в соответствии с перечнем распределения обязанностей (приложение № 5), а также принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.3 договора указано, что подрядчик приступает к оказанию услуг после получения письменной заявки на оказание услуг по цементированию от заказчика по форме приложения № 16.

В силу пункта 2.4 договора услуги оказываются на объекте/скважине № 29 ФИО10, расположенной по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Туруханский район.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет всего с НДС - 3 197 277,48 руб. и включает в себя все расходы, которые подрядчик должен понести в связи с выполнением своих обязательств по договору.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по инженерному сопровождению крепления под соответствующую колонну определяется в соответствии со стоимостью инженерно-технологического сопровождения процесса цементирования обсадных колонн (приложение № 1 к договору, а также МТР подрядчика (добавок к цементу) (приложение № 1 а).

Пунктом 3.3 договора установлены сроки оказания услуг - с 01.04.2017 по 09.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 90 календарных дней с даты приемки заказчиком соответствующего этапа при условии получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик предоставляет заказчику не позднее 5 (пяти) дней после окончания оказания каждого этапа (крепления одного из видов обсадных колонн) оригиналы следующих документов: технический акт (приложение № 7), акты о приемке оказанных услуг (приложение № 2), счета-фактуры.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы и при отсутствии замечаний и претензий к объему и качеству и/или срокам оказанных услуг, утверждает и принимает решение об их оплате, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков, а также необходимого срока для из устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет в определенные заказчиком сроки (пункт 4.1.2).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по договору заказчик имеет право отказаться от подписания документов, а также не оплачивать подрядчику соответствующий объем оказанных услуг до принятия решения подрядчиком о снижении цены на данные услуги либо до внесения необходимых изменений согласно приложению № 4. При этом, подрядчик в двухдневный срок предоставляет новый акт о приемке оказанных услуг и счет-фактуру, содержащие сведения об объемах и сумме фактически оказанных услуг (пункт 4.1.3).

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что при предъявлении объемов услуг стороны руководствуются приложением № 4 к договору «Перечень нарушений, влекущих снижение стоимости работ по строительству скважин, новых стволов и оказания сервисных услуг за отклонение от требований проекта, регламентов и правил при строительстве скважин». В случае некачественного ненадлежащего выполнения услуг стоимость работ может быть снижена заказчиком.

Согласно пункту 6.3 договора по окончании этапа услуг одновременно с актом о приемке оказанных услуг подрядчик обязан предоставить заказчику технический акт (приложение № 2), в котором указывается информация о израсходованных материалах.

Раздел 9 договора предусматривает порядок оказания услуг. Согласно пункту 9 договора заказчик не позднее 25 числа с даты заключения договора направляет подрядчику план-график работ, в котором указываются объем, номенклатура и дата планируемых услуг по креплению на следующий месяц. В пункте 9.2 договора установлено, что за 5 (пять) суток до начала оказания услуг по креплению конкретной обсадной колонны заказчик предоставляет подрядчику заявку, содержащую исходную информацию по скважине. В силу пункта 9.3 договора не позднее, чем за 24 часа до начала цементирования заказчик дублирует письменную заявку подрядчику о предстоящем креплении с фиксированием в журнале регистрации. В соответствии с пунктом 9.4 договора на объекте представитель подрядчика делает представление заказчику о наличии тампонажных материалов, анализ цемента, окончательно согласовывает с полномочным представителем заказчика порядок оказания услуг непосредственно на объекте. Согласно пункту 9.5 договора началом оказания услуг на скважине считается опрессовка нагнетательных линий и подписание полномочными представителями заказчика и подрядчика акта о готовности скважины к креплению, после чего подрядчик несет полную ответственность за полноту и качество услуг по инженерно-техническому сопровождению цементирования на объекте. В соответствии с пунктом 9.7 договора окончательным оказанием услуг по креплению является снятие давления «стоп» на цементировочной головке после прокачки расчетного объема продавочной жидкости. Пунктом 9.8 договора установлено, что по окончании цементирования уполномоченные представитель заказчика, супервайзер заказчика, представитель подрядчика совместно составляют и подписывают технический акт о проведении услуг по инженерно-технологическому сопровождению цементирования. В силу пункта 9.9 договора подписание сторонами технического акта свидетельствует о том, что подрядчик оказал услуги на скважине. Подписание технического акта не снимает ответственность с подрядчика за качество оказанных услуг и процесса цементирования.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что в случае возникновения аварийной ситуации для расследования обстоятельств ее возникновения по приказу заказчика создается комиссия из представителей сторон в соответствии с положением «Расследование аварий в процессе строительства, восстановления и ремонта скважин» (приложение № 8).

Пунктом 11.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг условиями договора не предусмотрена.

Согласно пункту 17.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора № 244/2016 подрядчик сдал, а заказчик принял оказанные услуги по инженерно-технологическому процессу цементирования на общую сумму 2 636 464,54 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг:

от 28.04.2017 на сумму 1 093 531,03 руб. (инженерно-технологическое сопровождение процесса цементирования в период крепления кондуктором);

от 14.06.2017 на сумму 748 315,67 руб. (инженерно-технологическое сопровождение процесса цементирования в период крепления технической колонны);

от 04.07.2017 на сумму 794 617,84 руб. (инженерно-технологическое сопровождение процесса цементирования в период крепления эксплуатационной колонны) с учетом снижения стоимости работ по коэффициенту качества цементирования согласно пункту 7 приложения № 4 к договору № 244/2016.

Акт от 10.10.2017 о приемке оказанных услуг по инженерно-технологическому сопровождению процесса цементирования в период крепления хвостовика на сумму 472 522,08 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке. От исковых требований в указанной части истец отказался, отказ принят судом, определением от 04.10.2019 производство по делу в указанной части прекращено.

Наравне с иным, в материалы дела представлены подписанные сторонами технические акты о проведении услуг по инженерно-технологическому сопровождению цементирования скважины № 29 ФИО10, согласно которым выполнено цементирование: кондуктора - 27.04.2017, технической колонны - 09.06.2017, эксплуатационной колонны – 04.07.2017; хвостовика – 21.08.2017; услуги по договору № 244/2016 выполнены в соответствии с программой.

На оплату оказанных по договору № 244/2016 услуг истцом выставлены счета-фактуры № 00000000454 от 28.04.2017, № 00000000579 от 14.06.2017, № 00000000655 от 06.07.2017 на общую сумму 2 636 464,54 руб.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором №244/2016 размере подрядчик обратился к ответчику с претензией № 321 от 10.04.2018 об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 16.05.2018.

В письме от 08.06.2018 № 1405 заказчик сообщил подрядчику, что в связи с наличием аварии на скважине и спора по возмещению убытков от аварии, заказчик не имел возможности оценить объем и качество фактически оказанных услуг по договору № 244/2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 2 636 464,54 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 № 244/2016, 169 122,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По условиям заключенного договора подрядчик принял на себя обязательства оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению процесса цементирования при креплении обсадных колонн при строительстве поисково-оценочной скважины № 29 Тагульского лицензионного участка (далее – объект заказчика) на следующих этапах оказания услуг: в период крепления кондуктором, в период крепления технической колонны, в период крепления эксплуатационной колонны, в период крепления хвостовика (пункт 2.1).

С учетом согласованных сторонами условий договора суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным, поскольку для заказчика важен не только результат работ, но и инженерно-технологическое сопровождение самого процесса цементирования при креплении обсадных колонн при строительстве скважины.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в срок не позднее 90 календарных дней с даты приемки заказчиком соответствующего этапа при условии получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 4.1.1 договора. Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик предоставляет заказчику не позднее 5 (пяти) дней после окончания оказания каждого этапа (крепления одного из видов обсадных колонн) оригиналы следующих документов: технический акт (приложение № 7), акты о приемке оказанных услуг (приложение № 2), счета-фактуры. В пункте 4.1.2 договора указано, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы и при отсутствии замечаний и претензий к объему и качеству и/или срокам оказанных услуг, утверждает и принимает решение об их оплате, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков, а также необходимого срока для из устранения.

В пункте 6.3 договора указано, что по окончании этапа услуг одновременно с актом о приемке оказанных услуг подрядчик обязан предоставить заказчику технический акт (приложение № 2), в котором указывается информация об израсходованных материалах. Согласно пункту 9.8 договора по окончании цементирования уполномоченные представитель заказчика, супервайзер заказчика, представитель подрядчика совместно составляют и подписывают технический акт о проведении услуг по инженерно-технологическому сопровождению цементирования. В силу пункта 9.9 договора подписание сторонами технического акта свидетельствует о том, что подрядчик оказал услуги на скважине. Подписание технического акта не снимает ответственность с подрядчика за качество оказанных услуг и процесса цементирования.

Таким образом, с учетом положений статей 711, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4.1, 4.1.2, 9.9 договора оплата оказанных услуг по инженерному сопровождению процесса цементирования осуществляется после сдачи оказанных услуг на основании подписанных сторонами документов: технического акта и акта о приемки оказанных услуг.

Согласно материалам дела по окончании каждого из трех спорных этапов оказания услуг по инженерно-технологическому сопровождению цементирования скважины были подписаны технические акты с указанием даты цементирования:

- технический акт от 27.04.2017 подписан супервайзером общества «Геогрупп» ФИО11, представителем сервиса по цементированию общества «ПСК «Буртехнологии ФИО12, мастером буровым общества «БНГРЭ» ФИО13,

- технический акт от 9.06.2017 подписан супервайзером общества «Геогрупп» ФИО11, представителем сервиса по цементированию общества «ПСК «Буртехнологии ФИО14, мастером буровым общества «БНГРЭ» ФИО15,

- технический акт от 4.07.2017 подписан супервайзером общества «Геогрупп» ФИО16, представителем сервиса по цементированию общества «ПСК «Буртехнологии ФИО12, мастером буровым общества «БНГРЭ» ФИО17

В технических актах указано, что услуги выполнены в соответствии с программой.

Факт оказания услуг по инженерному сопровождению цементирования при бурении скважины № 29 Тагульского лицензионного участка по договору № 244/2016 подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг от 28.04.2017, от 14.06.2017, от 4.07.2017 на общую сумму 2 636 464,54 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, подрядчик просил взыскать с заказчика задолженность за оказанные по договору № 244/2016 услуги по инженерному сопровождению трех этапов цементирования при бурении скважины.

Ссылаясь на некачественность оказания подрядчиком услуг по договору № 244/2016, заказчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в деле А33-7976/2019 (до выделения требований по договору № 241/2016 в отдельное производство).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 84Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В целях установления объема и стоимости качественно оказанных услуг по договору № 244/2016 от 30.12.2016 по инженерно-технологическому сопровождению цементирования при строительстве скважины № 29 Тагульского лицензионного участка, судом по ходатайству ответчика назначена повторная комиссионная экспертиза определением от 25.10.2019 по делу № А33-7976/2019.

Проведение повторной комиссионной экспертизы суд поручил эксперту ФИО7 и эксперту красноярского государственного образовательного учреждения «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» ФИО8, поставив перед экспертами следующие вопросы № 3 и № 4 в целях установления объема и стоимости качественно выполненных работ:

Вопрос № 3. Соответствует ли качество оказанных обществом «ПСК «Буртехнологии» в рамках договора № 244/2016 от 30.12.2016 услуг в период крепления кондуктором диаметром 324 мм в интервале 0-950 м, в период крепления технической колонны диаметром 245 мм в интервале 0-1850 м, в период крепления эксплуатационной колонной диаметром 178 мм в интервале 0-3700 м условиям договора, действующим нормативно-техническим правилам и документам?

Вопрос № 4. Каковы объём и стоимость качественно оказанных обществом «ПСК «Буртехнологии» в рамках договора № 244/2016 от 30.12.2016 услуг в период крепления кондуктором кондуктором диаметром 324 мм в интервале 0-950 м, в период крепления технической колонны диаметром 245 мм в интервале 0-1850 м, в период крепления эксплуатационной колонной диаметром 178 мм в интервале 0-3700 м?

Поскольку совместное экспертное заключение по результатам проведения комиссионной экспертизы экспертами в материалы дела не было представлено, суд исследовал каждое из представленных заключений.

В заключении эксперта ФИО7 даны следующие ответы на поставленные вопросы № 3 и № 4:

Ответ на вопрос № 3.

Качество оказанных обществом «ПСК «Буртехнологии» в рамках договора № 244/2016 от 30.12.2016 услуг в период крепления кондуктором диаметром 324 мм в интервале 0-950 м, в период крепления технической колонны диаметром 245 мм в интервале 0-1850 м, в период крепления эксплуатационной колонной диаметром 178 мм в интервале 0-3700 м соответствует условиям договора, действующим нормативно-техническим правилам и документам. Данный вывод является категоричным по причине того, что согласно приложению № 4 «Перечень нарушений и снижение по ним стоимости по оказанию сервисных услуг при цементировании скважин» к договору № 244/2016 предусмотрено снижение стоимости оказанных услуг подрядчиком только при недостижении коэффициента качества цементирования эксплуатационной колонны, равного 0,63. Подрядчик, приняв решение о снижении цены на данные услуги при недостижении данного значения коэффициента качества цементирования, предоставил акт о приемке оказанных услуг и счет-фактуру, содержащие сведения об объемах и сумме фактически оказанных услуг, действуя в рамках договора № 244/2016 (пункт 4.3.1).

Ответ на вопрос № 4.

Услуги, оказанные обществом «ПСК «Буртехнологии» в рамках договора № 244/2016 от 30.12.2016 в период крепления кондуктором диаметром 324 мм в интервале 0-950 м, выполнены в полном объеме. Качество и стоимость услуг соответствует утвержденному с обеих сторон акту выполненных работ от 28.04.2017 и составляет с НДС – 1 093 531,03 руб.

Услуги, оказанные обществом «ПСК «Буртехнологии» в рамках договора № 244/2016 от 30.12.2016 в период крепления технической колонны диаметром 245 мм в интервале 0-1850 м, выполнены в полном объеме. Качество и стоимость услуг соответствует утвержденному с обеих сторон акту выполненных работ от 14.06.2017 и составляет с НДС – 748 515,67 руб.

Услуги, оказанные обществом «ПСК «Буртехнологии» в рамках договора № 244/2016 от 30.12.2016 в период крепления эксплуатационной колонной диаметром 178 мм в интервале 0-3700 м, выполнены в полном объеме, так как использование цемента с истекшим соком хранения не является признаком ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Качество и стоимость услуг соответствует утвержденному с обеих сторон акту выполненных работ от 04.07.2017 и с учетом снижения на 10 % по пункту 7 Приложения № 4 к договору № 244/2016 от 30.12.2016 составляет с НДС – 794 617,84 руб.

В заключении от 13.02.2020 экспертом краевого фонда науки ФИО8 даны следующие ответы на поставленные вопросы № 3 и № 4:

Ответ на вопрос № 3:

Работы по инженерно-техническому сопровождению цементирования эксплуатационной колонны выполнены в полном объеме и срок в соответствии с договором № 244/2016 (приложение 1 к договору № 244/2016 – 20.08.2017, фактически – 4.07.2018), но при исполнении работ допущены отклонения параметров плотности цементного раствора и других технических жидкостей и качество цементирования определено как «очень плохое», что подпадает под штрафные санкции приложения № 4, пункт 2.1 к договору № 244/201: 3% от стоимости оказания услуг по цементированию под соответствующую колонну (кондуктора, технической колонны, эксплуатационной колонны, хвостовика) (в сумме за все или одно отклонение за каждый цементаж).

Коэффициент качества цементирования 0,17 в интервале продуктивного пласта предполагает наложение штрафных санкций в размере 10 % от стоимости этапа работ по креплению эксплуатационной колонны (и хвостовика) в соответствии с приложением № 4, пункт 7.

Кроме того, исследования герметичности колонны показали наличие негерметичности муфты на глубине 2546,6м, что предполагает наложение санкций в размере 10 % стоимости оказания услуг по цементированию под соответствующую колонну и устранение брака за счет подрядчика в соответствии с приложением № 4, пункт 6 к договору № 244/2016.

Таким образом, качество оказанных обществом «ПСК «Буртехнологии» в рамках договора № 244/2016 от 30.12.2016 услуг в период крепления кондуктором диаметром 323мм в интервале 0-950 м, в период крепления технической колонны диаметром 245 мм в интервале 0-1850 м, в период крепления эксплуатационной колонной диаметром 178 мм в интервале 0-3700 м соответствует условиям договора, действующим нормативно-техническим правилам и документам с учетом запланированных договором № 244/2016 издержек в качестве исполнения работ, подпадающих под штрафные санкции согласно приложения № 4.

Ответ на вопрос № 4.

В таблице 2 эксперт отразил результаты расчета стоимости качественно выполненных работ по цементированию обсадных колонн на скважине № 29 ФИО10, согласно которой стоимость качественно выполненных работ по цементированию кондуктора составит 1 060 725,10 руб., по цементированию технической колонны – 651 034,63 руб., по цементированию эксплуатационной колонны – 679 839,71 руб. - с учетом снижения стоимости в соответствии с приложением № 4 к договору № 244/2016 на 3 % в связи с отклонением плотности технологической жидкости в размере свыше 0,03 гр/см3 при цементировании кондуктором, на 3 % и 10 % - в связи с отклонением плотности технологической жидкости и выявленных перетоков при цементировании технической колонны, 3 %, 10 % и 10 % (всего на 23 %) в связи с отклонением плотности раствора, установленной негерметичности обсадной колонны и низкого качества цементирования.

Суд учитывает, что по результатам проведенного исследования эксперты ФИО7 и ФИО8 пришли к единому выводу о соответствии оказанных по договору № 244/2016 услуг условиям договора и действующим нормативно-техническим правилам и документам. Вместе с тем, эксперт ФИО7 считал, что оказанные по договору № 244/2016 услуги подлежат оплате в полном объеме, а эксперт ФИО8 полагал, что стоимость оказанных по договору № 244/2016 услуг подлежит снижению в соответствии с приложением № 4 договора на 3-10 %, а выявленные дефекты - устранению за счет подрядчика.

По результатам проведения повторной комиссионной экспертизы общество «ПСК «Буртехнологии» представило письменные объяснения от 20.02.2020, в которых выразило свое несогласие с выводами эксперта ФИО8 в ответах на вопросы № 3 и № 4 относительно отклонения плотности технологических жидкостей. Истец считал, что выводы эксперта ФИО8 не соответствуют представленным в распоряжение эксперта документам по следующим основаниям.

Во-первых, согласно приложению № 4 к договору № 244/2016 отклонение плотности тампонажного раствора и буферных жидкостей, закачиваемых в скважину, от проектной свыше 0,03 г/см3 в процессе цементирования должно быть подтверждено актом контрольного замера параметров цементного раствора, полученного из отобранных при цементировании проб сухой тампонажной смеси. В связи с тем, что каких-либо отклонение плотности тампонажного раствора и буферных жидкостей не было, указанные акты не составлялись, не представлялись сторонами в материалы дела и не передавались экспертам. С учетом изложенного подрядчик считал, что экспертом сделан необоснованный вывод об отклонении плотности тампонажных растворов и буферных жидкостей.

Во-вторых, подрядчик считал, что плотность продавочной жидкости, на которую указывает эксперт на стр. 13 заключения не регламентирована ни условиями договора №244/2016 с приложениями, ни нормативно-технической документацией, в связи с чем вывод эксперта об отклонении плотности продавочной жидкости с 1,01 до 1,1 г/см3 является несостоятельным.

В-третьих, плановые значения плотностей легкого и тяжелого цементного растворов, а также буферных жидкостей (кольматирующей) предусматриваются программами по цементированию каждого этапа. Подрядчик указывал, что после бурения соответствующей секции скважины разрабатываются отдельно программы на цементирование 324-мм кондуктора, 245-мм промежуточной колонный и 178-мм эксплуатационной колонны. Указанные программы были переданы в распоряжение экспертов, что подтверждается определением арбитражного суда от 25.10.2019 (пункты 168, 175, 183). Сравнение показателей, предусмотренных проектом на строительство скважины, программой на цементирование и указанных экспертом ФИО8 в экспертном заключении приведено в таблице (приложение к объяснениям), из которой следует, что ни один из параметров не соответствует параметрам, указанным в документации, что привело к ошибочному выводу эксперта о том, что обществом «ПСК «Буртехнологии» были допущены нарушения. По мнению подрядчика, указанное обстоятельство ставит под сомнение достоверность заключения эксперта как доказательства по настоящему делу.

В- четвертых, в соответствии с определением суда от 25.10.2019 в распоряжение экспертов было предоставлены технические акты от 27.04.2017, от 9.06.2017, от 4.07.2017 (пункты 173, 179, 188), из которых следует, что услуги по цементированию выполнены в соответствии с программами. Отчетами по цементированию скважины от 27.04.2017, 9.06.2017, 4.07.2017 подтверждается, что все параметры технических жидкостей, закачиваемых в скважину при цементировании, соответствуют значениям, указанным в программе по цементированию кондуктора на скважине № 29 ФИО10, в программе по цементированию промежуточной колонны, в программе по цементированию эксплуатационной колонны на скважине № 29 ФИО10, проекту на строительство скважины № 29 ФИО10. При этом, истец указывал, что экспертом ФИО8 указанные документы проигнорированы.

И, в-пятых, истец ссылался на то, что на стр. 19 заключения эксперта ФИО8 указано на правомерное использование штрафной санкции по результатам оценки качества цементирования в соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к договору № 244/2016 в размере 10 % от стоимости этапа оказания услуг по цементированию технической колонны из-за выявленных при исследовании герметичноти эксплуатационной колонных (заключения от 20.05.2018, 28.05.2018) перетоков в интервалах цементирования технической колонны (глубины 1804,7-1809 м и 1813,5-1834,9 м, 1812-1813,5 м). Между тем, согласно пункту 5 приложения № 4 к договору № 244/2016 данное нарушение должно быть подтверждено геофизическим материалом, двусторонним актом и протоколом геолого-технологического совещания. Указанные документы в материалах дела отсутствуют, в распоряжение эксперта не передавались.

Определением от 20.02.2020 суд предлагал экспертам представить в материалы дела после совместного обсуждения третьего и четвертого вопросов дополнение к экспертному заключению или пояснения по результатам такого взаимодействия. Из материалов дела следует, что экспертам ФИО7 и ФИО8 не удалось прийти к единому мнению по вопросам № 3 и № 4 заключений и представить единое заключение, каждый из экспертов настаивал на обоснованности своих выводов.

11 марта 2020 года в материалы дела поступили замечания и предложения к проекту комиссионного экспертного заключения от эксперта ФИО7, согласно которым эксперт не мог согласовать проект комиссионного экспертного заключения в связи с наличием разногласий с выводами эксперта ФИО8 Так, эксперт ФИО7 указывал, что, по его мнению, отклонений параметров цементного раствора и других технологических жидкостей не имеется. Относительно замечаний к качеству бетона эксперт ФИО7, указывал, что в договоре № 244/2016 отсутствует требование и какое-либо упоминание использовать при оценке качества цементирования такие характеристики, как «удовлетворительное», «плохое», «очень плохое». В заключении АО «Башнефтегеофизика» нет пояснений, на основании какой методики оценивается качества цементирования в таком формате. В практике проведения работ по оценке качества цементирования геофизическими метолами названная иерархия оценки качества цементирования не используется. Также эксперт ФИО7 отмечал, что на стр. 14 заключения эксперта ФИО8, последний отмечал, что плохое качество цементирования технической колонны проявилось в том, что при проведении ГИС исследований состояния эксплуатационной колонны (заключение от 8.05.2018) выявлен заколонный переток в интервале 1812-1813,5м. При этом, в заключении не указано, на основании какого документы сделан вывод о том, что заколонный переток возник по причине низкого качества цементирования, если документы расследования причин заколонной циркуляции в документах, представленных для экспертизы, отсутствовали. Относительно применения штрафной санкции по результатам оценки качества цементирования эксперт ФИО7 отмечал, на основании приложения № 4 к договору штрафная санкция может наступить при наличии следующих документов: геофизические материалы, двухсторонний акт, протокол геолого-технического совещания, - также происшествие должно быть комиссионно расследовано с составлением акта расследования причин инцидента. Вместе с тем, эксперт ФИО7 отмечал, что к материалам дела приобщены только геофизические материалы, которые констатировали факт перетоков без указания причин. Иных документов, указывающих на причины перетоков и, соответственно, на вину исполнителя по цементированию, экспертам представлено не было. С учетом изложенного эксперт ФИО7 считал, что причины для предъявления штрафных санкций по качеству цементирования технической колонны отсутствуют. Согласно замечаниям эксперта ФИО7 в заключении эксперта ФИО8 отсутствует ссылка на документ, из которого получена информация о снижении плотности продавочной жидкости, плотности тяжелого цементного раствора. При этом, эксперт ФИО7 указывал, что на основании пункта 2.5.12 программы цементирования эксплуатационной колонны продавка цементных растворов осуществляется буровым раствором, оставшимся от бурения секции под данную обсадную колонну. По данным отчета цементирования колонны от 4.07.2017 плотность продавочной жидкости (бурового раствора) составила 1,27 г/см3 и соответствовала плотности раствора по программе цементирования 1,27 г/см3. Плановая плотность тампонажных растворов указана в разделе 2.2 программы цементирования эксплуатационной колонны. Фактически плотности растворов указаны в техническом акте цементирования от 4.07.2017. Эксперт ФИО7 установил их соответствие. Также эксперт ФИО7 отмечал, что в заключении эксперта ФИО8 на стр. 16 указано, что при ГИС исследованиях (заключение о техническом состоянии скважины от 28.01.2018) установлена негерметичность обсадной колонны на глубине 2546,6м (муфта), что подтверждает некачественно выполненные работы подрядчиком по цементированию. При этом, эксперт ФИО7 указывал, что в заключении не указан, какой документ подтверждает связь между результатами работы по цементированию и негерметичностью обсадной колонны и устанавливает вину подрядчика по цементированию. Также эксперт ФИО7 отмечал, что сборка муфтовых соединений в процессе спуска обсадной колонны входит в зону ответственности буровой бригады, которая является производственным подразделением заказчика. Эксперт ФИО7 также выражал свое несогласие со снижением стоимости работ из-за негерметичности межколонных пространств (стр. 16 заключения эксперта ФИО8), ссылаясь на то, что негерметичность обсадной колонны и негерметичность межколонного пространства - это разные и независимые друг от друга характеристики технического состояния скважины, проверка герметичности межколонного пространства никак технологически не связана с опрессовкой колонны.

В свою очередь, эксперт ФИО8 в пояснениях от 17.03.2020 указывал, что выводы о некачественном цементировании обсадных колонн (технической и эксплуатационной) состоят в нарушении положений программы по цементированию на скважине № 29 ФИО10: утвержденной заказчиком и подрядчиком программы по цементированию, являющейся приложением № 23 к договору. Также эксперт ФИО8 указывал, что для оценки качества выполненных работ по цементированию колонн в договоре № 244/2016 имеется приложение № 4, в котором указаны причины, определяющие некачественно сделанную работу и финансовые издержки для подрядчика в виде штрафных санкций. По мнению эксперта ФИО8 эксперт ФИО7 ошибочно не использует эту шкалу оценок, несмотря на то, что в представленных экспертам документах имеются сведения о несоответствии параметров цементирования колонн требованиям качественного выполнения работ в соответствии с договором 244/2016. В заключении эксперта ФИО7, как указал эксперт Нескоромных В.В, отсутствует анализ плотностей буферных жидкостей и цементных растворов в сравнении с плотностями, которые запроектированы план-программой цементирования по скважине № 29 ФИО10 (приложение № 23 к договору № 244/2016). Наравне с иным, эксперт ФИО8 ссылался на обнаружение заколонного перетока (заключение ГИС от 8.05.2018), для устранения которого потребовалось 130 часов дополнительных ремонтно-изоляционных работ, выполненных заказчиком уже после завершения работ по бурению и креплению скважины. При этом, эксперт считал, что эксперт ФИО7, указывая, что договором № 244/2016 предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по качеству оказанных услуг, на основании которых подрядчик гарантирует отсутствие заколонных перетоков в течение 12 месяцев после окончания услуг на скважине, необоснованно не учитывает факт выявления заколонных перетоков, ссылаясь на то, что перетоки выявлены за временными рамками дела. Эксперт ФИО8 учитывает, что работы на скважине были закончены спуском и цементированием хвостовика только в августе 2017 года, то до момента выявленного заколонного перетока в мае 2018 года, который является указанием на некачественное цементирование, прошло только 9-10 месяцев. Также эксперт отмечал, что к негеретичности межколонных пространств ведет негерметичность муфтового соединения обсадных труб на глубине 2546,6м, что стало результатом некачественного выполнения работ по цементированию, поскольку это выявлено 28.01.2018 при проведении геофизических исследований в скважине. К такому повреждению соединения обсадной колонны, по мнению эксперта ФИО8, привели перепады давлений при цементировании, вызванные ошибками подрядчика в части несоблюдения ранее отмеченной технологии плотности буферных жидкостей и цементных растворов. Эксперт Нескоромных отмечал, что эксперт ФИО7 не учитывает выявленный при проведении геофизических исследований АО «Башнефтегеофизика» факт некачественного выполнения работ. При этом, эксперт ФИО8 указывал, что общий вывод о том, что работы подрядчика выполнены в полном объеме и с качеством, удовлетворяющим требования договора № 244/2016, нормативных и технических документов, справедлив, но общая стоимость качественно выполненных работ при цементирования, по мнению эксперта, должна быть снижена в процентном соотношении в соответствии условиями договора.

Из содержания экспертных заключений, возражений истца, дополнительных пояснений экспертов следует, что при проведении исследования соответствия качества выполненных работ по инженерно-техническому сопровождению цементирования эксперты руководствовался различными программами по цементированию: эксперт ФИО7 использовал отдельно разработанные программы на цементирование кондуктора, промежуточной колонный и эксплуатационной колонны, представленных на экспертизу (пункты 168, 175, 183 перечня документов), в свою очередь, эксперт ФИО8 руководствовался планом-программой цементирования по скважине № 29 ФИО10, являющейся приложением № 23 к договору № 244/2016, указывая на недопустимость использования отдельных программ на цементирование в связи с отсутствием подписи и печати на титульном листе.

По результатам опроса экспертов в судебном заседании 16.06.2020 эксперту ФИО8 предложено представить дополнение к экспертному заключению с изложением позиции о соответствии оказанных услуг программам цементирования, утвержденным обществом «РН-Ванкор».

Пояснения эксперта ФИО8 поступили 7.06.2020, в которых эксперт подчеркнул, что заколонные перетоки и негерметичность эксплуатационной колонны выявлены через 9-10 месяцев независимым геофизическим исследованием, и являются дефектом и признаком некачественного цементирования колонны, а согласно приложению № 4 к договору данный дефект должен быть устранен за счет средств подрядчика. Также эксперт указывал, что негерметичность в муфтовом соединении колонны, обнаруженная на глубине 2546,6м, могла быть связана с деформацией обсадной колонны в месте ее соединения муфтой; смятие трубы может быть связано с нарушениями при цементировании: из-за высоких перепадов давлений продавливаемых жидкостей, чрезмерной величины горного давления. Относительно расхождений по значениям плотности цементных растворов и буферных жидкостей экспертом установлено, что фактические значения плотностей и плотностей, указанных в приложении № 23 к договору, расходятся. Поскольку программа цементирования по скважине № 29 ФИО10 как приложение № 23 является неотъемлемой частью договора № 244/2016 и единственной утвержденной обеими сторонами программой цементирования, эксперт ФИО8 придерживался именно этой программы, выявив несоответствия. При этом, эксперт ФИО8 отметил, что программа, на которые ссылается подрядчик, не утверждена заказчиком и не подписана представителя подрядчика, вместе с тем, данные по плотности жидкостей из этой программы более соответствуют фактическим. Эксперт приводит пример практически полного совпадения плотностей цементных растворов и буферных жидкостей при цементировании кондуктора и технической колонны, отмечая при этом, что при цементировании эксплуатационной колонны плотности вытесняющей буферной и продавочной жидкости разнятся.

С учетом мнения эксперта ФИО8 о невозможности использования программ, на которые ссылался истец, отказа общества «РН-Ванкор» в предоставлении истцу утвержденных программ по цементированию, истец обратился к суду с ходатайством об истребовании у общества «РН-Ванкор» утвержденных программ работ по цементированию кондуктора, промежуточной и эксплуатационной колонн.

Суд по ходатайству истца направил судебный запрос от 25.06.2020 гензаказчику – обществу «РН-Ванкор» - о представлении в срок до 20.07.2020 утвержденных программ работ по цементированию кондуктора, промежуточной и эксплуатационной колонн на скважине № 29 ФИО10.

8 июля 2020 года в материалы дела от общества «РН-Ванкор» поступили утвержденные программы по цементированию кондуктора, промежуточной и эксплуатационной колонны на скважине № 29 ФИО10, составленные обществом «ПСК «Буртехнологии», согласованные обществом «РН-Ванкор» и утвержденные обществом «БНГРЭ», о чем свидетельствуют соответствующие подписи должностных лиц на программах.

Кроме того, в письменных объяснениях от 4.08.2020 истец указывал, что считает выводы эксперта ФИО8 о несоответствии по плотностям продавочной жидкости необоснованным, поскольку приложение № 4 к договору предусматривает наложение штрафа только при отклонении плотности буферных и тампонажных растворов и не распространяется на параметры продавочной жидкости. При этом, истец ссылался на то, что фактические плотности продавочных жидкостей, указанные в технических актах, совпадают с проектными значениями, указанными в программах работ и проектной документации на строительство скважины и находятся в разрешенном допуске +/-0,03г/см3. Относительно вывода эксперта ФИО8 о причинах негерметичности муфтового соединения истец указывал, что данный вывод эксперта носит вероятностный характер. Также истец пояснял, что договором № 244/2016 предусмотрено снижение стоимости услуг при выявлении негерметичности межколонных пространств, а обнаружена негерметичность муфтового соединения. При этом, из условий договора № 244/2016 не возникает обязанности подрядчика по монтажу муфт и обеспечению их герметичности, поскольку это является обязанностью общества «БНГРЭ». В части выводов эксперта ФИО8 о выявлении заколонных перетоков в период гарантийного срока истец считал, что решение вопросов права и толкования условий договора не входило в компетенцию эксперта.

В свою очередь, ответчиком 22.05.2020 и 7.08.2020 представлены пояснения по экспертным заключениями по вопросам № 3 и № 4, в которых ответчик указал, что, несмотря на фактическую приемку работ, у заказчика есть право ссылаться на недостатки выполненных работ, а в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. По мнению ответчика, представленные в дело заключения геофизических исследований АО «Башнефтегеофизика» от 28.01.2018, 8.05.2018 и 20.05.2018 свидетельствуют о нарушения требования пункта 8.41 договора № 244/2016 о пригодности результата работ в течение всего периода гарантийного срока. При этом, гарантийный срок ответчик исчислял от даты окончания работ по цементированию скважины - 7.11.2017 (дата ликвидации аварии на скважине в момент цементирования «хвостовика»), соответственно, по мнению ответчика, гарантийный срок распространялся на период по 7.11.2018. Ответчик указывал, что данные недостатки работ являлись существенными и устранимыми, эксплуатация результата работ (выполнение испытания скважины) была невозможна без их устранения, и была приостановлена на период выполнения ремонтных работ на 130 часов. Ответчик считал, что мнение эксперта ФИО7 относительно того, что в заключениях ГИС не установлена вина истца и данные документы выполнены за пределами срока выполнения работ, является необоснованным. Ответчик полагал, что мнение эксперта ФИО8 о применении снижения стоимости работ по цементированию обосновано, однако, с учетом допущенных отклонений по качеству, отсутствием отчета об оказанной услуге по креплению на основании пункта 8.37 договора, стоимость работ по договору № 244/2016 подлежит уменьшению на стоимость инженерно-технологического сопровождения как технологической, так и эксплуатационной колонн на 152 542,37 руб. согласно приложению № 1 и № 1а к договору, что в итоговом выражении составит 1 929 207,24 руб.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец в письменных пояснениях от 31.08.2020 указывал, что условиями договора установлен порядок обнаружения дефектов, в свою очередь, ответчиком не известил подрядчика о наличии каких-либо недостатков работ, предпринял самостоятельные действия по ликвидации перетоков. В свою очередь, отчеты о проведении работ были направлены на адрес электронной почты заказчика, наличие либо отсутствие отчета не является критерием качества работ.

В связи с наличием у сторон вопросов к выводам экспертов, изложенных в их заключениях и дополнениях к ним, суд определениями от 17.03.2020, от 20.05.2020, от 7.08.2020, от 1.09.2020, от 25.09.2020 вызывал экспертов ФИО7 и ФИО8 в судебные заседания. В судебных заседаниях экспертами даны пояснения по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела представлены дополнения к экспертным заключениям.

С учетом того, что:

- эксперты не сошлись во мнении, в том числе относительно качества оказанных услуг по цементированию с учётом обнаружения в период гарантийного срока перетоков (негерметичности межколонных пространств): зксперт ФИО7 сделал вывод об отсутствии вины подрядчика в возникновении перетоков, эксперт ФИО8 пришел к выводам о вине подрядчика, о снижении в соответствии с приложением № 4 договора стоимости оказанных услуг на 3-10 %, об устранении выявленных дефектов за счет подрядчика;

- стороны возражали против проведения повторной или дополнительной экспертизы;

- пунктом 6 таблицы 1 приложения № 4 к договору 244/2016 стороны предусмотрели, что такое нарушение, как: негерметичность межколонных пространств, - влечет снижение на 10 % стоимость оказания услуг по цементированию под соответствующую колонну и устранение брака за счет подрядчика;

- стоимость качественно оказанных услуг может быть установлена через определение стоимости устранения перетоков, как разницу между стоимостью оказанных услуг и стоимостью устранения недостатков, -

суд пришел к выводу о необходимости представления экспертами дополнения к экспертным заключениям в отношении указанного вопроса путем определения стоимость качественно оказанных услуг как разницы между стоимостью оказанных услуг и стоимостью устранения недостатков, а также о вызове экспертов в судебное заседание.

В дополнении к экспертному заключению от 7.10.2020 эксперт ФИО7 указывал стоимость работ в сумме 2 636 664,54 руб. и считал, что подрядчик оказал услуги качественно. В свою очередь, в дополнении к экспертному заключению от 7.10.2020 эксперт ФИО8 указывал, что стоимость устранения недостатков цементирования превышает затраты на технологическое сопровождение работ по цементированию и в настоящий момент с учетом НДС 20 % составляет 16 684 211,4 руб.

В свою очередь, истец считал, что причиной обнаружения заколонных перетоков в эксплуатационной скважине является негерметичность муфтового соединения, в связи с чем не требуется определять стоимость их устранения. Ответчик данное мнение не разделял. С учетом изложенного, определением от 14.10.2020 суд предложил экспертам представить дополнение к экспертным заключениям, обосновав причины перетоков в эксплуатационной колонне с учетом наличия негерметичности муфтового соединения.

В дополнении к экспертному заключению от 3.11.2020 эксперт ФИО8 указывал, что причиной перетоков в эксплуатационной колонне стало некачественное цементирование, подтвержденное АО «Башнефтегеофизика» отсутствие контакта между телом обсадной эксплуатационной колонны и цементным камнем, а также плохой «неопределенный» контакт цементного камня с горной породой в стенке скважины; эксперт указывал, что некачественное цементирование привело к нарушению соединения обсадных труб в муфте при испытании скважины под высоким давлением из-за чрезмерной деформации обсадной колонны внутренним давлением; появление негерметичности в муфте привело к перетокам жидкости под давлением внутри эксплуатационной колонны и за ее пределами. С учетом изложенного, эксперт ФИО8 пришел к выводу, что появление негерметичности муфты обсадной колонны и перетоков явилось следствием некачественного цементирования эксплуатационной колонны.

В свою очередь, в дополнении к экспертному заключению от 10.11.2020 эксперт ФИО7 указывал, что негерметичность эксплуатационной колонны произошла из-за некачественного свинчивания муфтового соединения обсадных труб персоналом буровой бригады ответчика; негерметичность колонны привела к снижению качества цементной крепи из-за воздействия на цементный раствор в затрубном пространстве продавочной жидкости, циркулировавшей через место нарушения в обсадной колонне; переток за эксплуатационной колонной стал следствием закачки воды в скважину для проведения ГИС при наличии дефектов цементной крепи.

По итогам рассмотрения результатов судебной экспертизы судом установлено, что эксперты не пришли к единому мнению по третьему и четвертому вопросу в отношении объемов и стоимости услуг по договору № 244/2016.

Из представленных сторонами пояснений с учетом представленных дополнений экспертов к заключениям следует, что истец считал дополнение эксперта ФИО8 недостоверным, имеющим противоречия, искажение фактических обстоятельств. В свою очередь, ответчик считал дополнение эксперта ФИО7 не полным, не соответствующим действительности, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела 8.12.2020 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В судебном заседании 25.12.2020 истец настаивал на назначении повторной экспертизы, а представитель ответчика поддержал данное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперты ФИО7 и ФИО8 при ответах на 3 и 4 вопросы в отношении качества услуг по цементированию в период крепления эксплуатационной колонны диаметром 178 мм в интервале 0-3700 м разошлись во мнениях, суд посчитал ходатайство истца о проведении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Определением от 11.03.2021 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли качество оказанных обществом «ПСК «Буртехнологии» в рамках договора № 244/2016 от 30.12.2016 услуг в период крепления эксплуатационной колонны диаметром 178 мм в интервале 0-3700 м условиям договора, действующим нормативно-техническим правилам и документам?

2. Каковы объём и стоимость качественно оказанных обществом «ПСК «Буртехноло-гии» в рамках договора № 244/2016 от 30.12.2016 услуг в период крепления эксплуата-ционной колонны диаметром 178 мм в интервале 0-3700 м?».

29 июня 2021 года в материалы дела поступило заключение № 03-21 эксперта ФИО9, в котором изложены следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1.

Нет, качество оказанных обществом «ПСК «Буртехнологии» услуг не соответствует условиям договора и требованиям Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности. При этом сами услуги выполнены в полном соответствии с согласованной сторонами программой работ по цементированию эксплуатационной колонны. Причина недостижения запланированного качества услуг заключается в несовершенстве принятой для производства работ программе по цементированию эксплуатационной колонны, не обеспечившей безопасное проведение работ в условиях наличия в затрубном пространстве проницаемых пластов, склонных к поглощениям технических жидкостей, используемых при цементировании.

Ответ на вопрос № 2.

Объем оказанных обществом «ПСК «Буртехнологии» услуг в период крепления скважины эксплуатационной колонной соответствует договорным условиям и параметром согласованной сторонами программы по цементированию эксплуатационной колонны. Все работы выполнены в соответствии с требованиями упомянутой программы, за исключением заключительного этапа продавливания цементного раствора, вынужденно прерванного в результате начавшегося осложнения.

В соответствии с условиями договора № 244/2016 от 30.12.2016 заказчиком предъявлены штрафные санкции в размере 10% от стоимости работ по цементированию эксплуатационной колонны. Штрафные санкции предъявлены в связи с недостижением требуемого качества цементного камня в заколонном пространстве скважины.

Стоимость качественно оказанных обществом «ПСК «Буртехнологии» (с учетом штрафных санкций) составляет 673 404,95 руб.

После получения результата экспертизы ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Судом заявленное ходатайство удовлетворено. Определениями от 29.07.2021, от 24.09.2021 эксперт вызывался в судебное заседания для дачи пояснений по заключению. Определением от 29.09.2021 эксперту ФИО9 предложено представить дополнение к экспертному заключению № 03-21 от 27.06.2021 с учетом вопросов, заданных эксперту в судебных заседаниях 15.09.2021 и 29.09.2021.

14 октября 2021 года в материалы дела поступило дополнение к заключению № 03-21, согласно которому предметом дополнительного следования послужили следующие вопросы:

1) Имел ли место переток в пространстве за эксплуатационной колонной на скважине № 29 Тагульского лицензионного участка после завершения процесса цементирования?

2) В случае положительного ответа, является ли факт наличия перетока свидетельством нарушения подрядчиком условий договора?

По результатам проведения дополнительного исследования эксперт ФИО18 пришел к следующим выводам:

1. Заколонной переток в интервале 2546,6-2570,0 м имел место, данный факт документально зарегистрирован в результате геофизических исследований, проводившихся с целью оценки технического состояния скважины.

2. Зарегистрированный заколонный переток не может служить признаком некачественного выполнения работ по цементированию эксплуатационной колонны подрядчиком и нарушением им условий договора на проведение работ № 244/2016 от 30.12.2016.

При этом указанные выводы эксперт основывал на следующих обстоятельствах. Выявленный заколонный переток имеет искусственное происхождение, обусловлен повреждением муфтового соединения эксплуатационной колонны и не является свидетельством наличия движения флюидов между пластами в затрубном пространстве скважины. Содержание п. 84 договора № 244/2016 от 30.12.2016 преследует цель предотвращения перетоков между разнонапорными пластами в затрубном пространстве скважины, а проведенные геофизические исследования не дают оснований для утверждения о наличии таких перетоков и, следовательно, свидетельств нарушения условий договора. Перепад давления, созданный в процессе испытания обсадной колонны на герметичность, намного превышает перепад давления между флюидосодержащими пластами в разрезе скважины и не может служить мерой оценки риска возникновения межпластовых перетоков на стадии промышленной эксплуатации скважины.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив заключения экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, полученные по результатам проведения повторных экспертиз по настоящему делу, суд учитывает, что экспертами сделан общий вывод о выполнении подрядчиком работ по спорным этапам в полном объеме в соответствии с условиями договора. При этом отклонений параметров используемых при цементировании растворов от параметров, указанных в утвержденных заказчиком программах по цементированию экспертом ФИО7 не выявлено, а экспертом ФИО8 установлено, что по плотности жидкостей из этой программы более соответствуют фактическим. Ранее сделанные экспертом ФИО8 выводы о несоответствии параметров растворов и жидкостей материалами дела не подтверждены. Использование плана-программы по цементированию (приложение № 23 к договору) в целях установления соответствия/несоответствия данных параметров является недопустимым с учетом составления подрядчиком (истцом), согласования гензаказчиком и утверждения заказчиком (ответчиком) отдельных программ по цементированию кондуктора, технической и эксплуатационной колонн. Таким образом, оценив качество работ, эксперты пришли к единому мнению о соответствии работ программам по цементированию. При этом, суд учитывает вывод эксперта ФИО9 о причинах недостижения запланированного качества услуг - несовершенство принятой для производства работ программы по цементированию эксплуатационной колонны, не обеспечившей безопасное проведение работ в условиях наличия в затрубном пространстве проницаемых пластов, склонных к поглощениям технических жидкостей, используемых при цементировании.

Наравне с иным, при проведении исследования эксперт ФИО8 на основании отчетов геофизический исследований выявил наличие заколонного перетока и посчитал возможным снизить стоимость работ за счет применения штрафных санкций, предусмотренных договором. Эксперт ФИО9 подтвердил наличие заколонного перетока с учетом представленных результатов геофизических исследований. Вместе с тем, эксперт ФИО9 пришел к выводу, что заколонный переток не может служить признаком некачественного выполнения работ по цементированию эксплуатационной колонны подрядчиком и нарушением им условий договора на проведение работ №244/2016, поскольку его появление обусловлено повреждением муфтового соединения эксплуатационной колонны и не является свидетельством наличия движения флюидов между пластами в затрубном пространстве скважины. Также эксперт ФИО9 подтвердил, что проведенные геофизические исследования не дают оснований для утверждения о наличии таких перетоков и свидетельств нарушения условий договора, поскольку перепад давления, созданный в процессе испытания обсадной колонны на герметичность, намного превышает перепад давления между флюидосодержащими пластами в разрезе скважины и не может служить мерой оценки риска возникновения межпластовых перетоков на стадии промышленной эксплуатации скважины.

Оценив заключения экспертов в совокупности, суд признает их надлежащими доказательствами объема и стоимости качественно выполненных работ.

При этом, суд признает необоснованным мнение эксперта ФИО8 о необходимости снижения стоимости оказанных услуг с учетом выявленных недостатков, установленных на основании отчетов геофизических исследований, выполненных обществом «Башнефтегеофизика», поскольку выявленные недостатки не свидетельствуют о некачественном выполнении истцом работ и оказания услуг по инженерно-техническому сопровождению цементирования на скважине с учетом нижеследующего.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722). Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 г. по делам № А40-59571/2015, А40-50219/2016, 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5).

Согласно пункту 8.40 договора № 244/2016 подрядчик гарантирует отсутствие заколонных, межколонных перетоков в течение двенадцати месяцев после окончания услуг на скважине. Гарантии качества распространяются на все услуги, выполненные подрядчиком по договору. Подрядчик обязуется в течение установленного договором гарантийного периода (срока) за свой счет оказать все услуги, связанные с устранением недостатков (дефектов) объектов и входящих в них конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования и материалов, независимо от фактов подписания сторонами актов о приемке выполненных по договору услуг любой формы без замечаний, а также все зависимости от факта получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 8.44 договора № 244/2016 под гарантийным сроком в договоре стороны понимают период, в течение которого подрядчик гарантирует достижение объектами, определенными в договоре, определенных показателей, указанных в технической документации, и возможность эксплуатации этих объектов.

В соответствии с пунктом 8.47 договора № 244/2016, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (к которым в том числе относится негерметичность между обсадными колоннами в скважинах), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязать их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя на позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. При отказе подрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц с последующим возмещением (на основании подтверждающих документов) подрядчиком в течение 30 дней с момента выставления заказчиком затрат.

В пункте 8.48 договора № 244/2016 установлено, что в случае неявки представителя подрядчика в указанный в пункте 8.47 договора срок заказчик вправе в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках, который будет иметь юридическую силу для обеих сторон и являться основанием для предъявления претензий подрядчику. Указанный в акте срок устранения недостатков является обязательным для подрядчика. Необоснованный отказ подрядчика от подписания акта о выявленных недостатках приравнивается к неявке подрядчика и влечет право заказчика составить указанный акт в одностороннем порядке.

Из буквального толкования условий договора № 244/2016 следует, что подрядчик гарантировал отсутствие перетоков в течение года после окончания приемки оказанных услуг и принял на себя обязательства при обнаружении дефектов устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, направив своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Согласно пунктам 8.47, 8.48 договора № 244/2016 фиксация дефектов, порядок и срок их устранения производится сторонами на основании двухстороннего акта, который является основанием для предъявления претензий к подрядчику (независимо от факта подписания акта о приемке оказанных услуг). В случае необоснованного отказа подрядчика устранить дефекты, неявки представителя подрядчика для составления акта, заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке, привлечь третье лицо для устранения выявленных недостатков и потребовать от подрядчика возмещения понесенных затрат.

Таким образом, договором № 244/2016 предусмотрен алгоритм фиксации и устранения выявленных дефектов, выявленных в период гарантийного срока, а также право заказчика не по своему выбору, а в установленной договором последовательности известить подрядчика о выявленных дефектах и потребовать их устранения, а в случае отказа подрядчика устранить дефекты своими силами и потребовать возмещения затрат.

В соответствии с правовыми подходами, сформулированными статьями 720, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», надлежащими доказательствами наличия недостатков могут являться или акт, подписанный обеими сторонами с фиксацией выявленных дефектов, или односторонний акт заказчика, составленный в отсутствие подрядчика при документальном подтверждении факта уведомления подрядчика о месте и времени осмотра результата работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на некачественное выполнение работ, о чем, по мнению ответчика и эксперта ФИО8 свидетельствовало выявление заколонных перетоков по результатам геофизических исследований, выполненных обществом «Башнефтегеофизика», утвержденных обществом «НПЦ Геосфера» от 28.01.2018, 8.05.2018 и 20.05.2018, в период гарантийного срока.

Вместе с тем, как было отмечено ранее заключенный между сторонами договор предусматривает определенный алгоритм фиксации некачественного выполнения работ, который включает в себя обязанность заказчика пригасить подрядчика для фиксации дефектов и подписания совместного акта, а в случае неявке подрядчика составить и направить последнему односторонний акт о выявлении дефектов. В свою очередь, ответчик доказательств соблюдения предусмотренного договора порядка фиксации дефектов в материалы дела не представил. Из материалов дела следует, что письменное извещение подрядчику об обнаружении недостатков, приглашение его для фиксации дефектов заказчик не направлял, устранил дефекты своими силами, а об их выявлении сообщил подрядчику уже после устранения недостатков и выполнения ремонтных работ на скважине в ответе на претензию истца об оплате задолженности за оказанные услуги от 08.06.2018 № 1405 и в претензиях о некачественном оказании услуг от 07.09.2018 № 2056. В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При указанных обстоятельства, суд считает результаты геофизических исследований, выполненные обществом «Башнефтегеофизика» от 28.01.2018, 8.05.2018 и 20.05.2018, неотносимыми и недопустимыми доказательствами фиксации недостатков. Выявление перетоков по результатам геофизических исследований в отсутствие надлежащих доказательств фиксации дефектов с участием подрядчика не может безусловно свидетельствовать о некачественном оказании им услуг по договору № 244/2016. С учетом изложенного, суд относится критически к выводам эксперта ФИО8 о том, что выявленные перетоки явились следствием некачественного цементирования. Более того, как было отмечено ранее, эксперт ФИО9 установил, что выявленный заколонный переток обусловлен повреждением муфтового соединения и не может служить признаком некачественного выполнения работ и нарушения подрядчиком условий договора № 244/2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая результаты проведения повторных экспертизы, в ходе которых установлено выполнение работ/ оказание услуг по договору № 244/2016 в полном объеме, а также подписание сторонами актов оказанных услуг без замечаний, непредставление ответчиком доказательств извещения заказчика о выявлении недостатков, фиксации дефекта, доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании 2 636 464,54 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 № 244/2016 подлежат удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 169 122,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором № 244/2016 размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате не установлен.

Согласно представленному расчету, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении 90 дней от даты получения актов и счетов-фактур, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 169 122,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился в суд с иском на сумму 3 288 776,76 руб., государственная за рассмотрение которого составила 39 444 руб. При обращении в суд истцом уплачено 39 800 руб. государственной пошлины платежным поручением № 2315 от 09.07.2018, то есть сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 356 руб. Впоследствии истец отказался от части требований на сумму 483 189,76 руб., что составило 14,69 % от первоначально заявленных требований. После отказа исковых требований истец настаивал на требованиях на сумму 2 805 587 руб., что составило 85,31 % от первоначально заявленных требований.

Учитывая частичный отказ истца от исковых требований, который не связан с добровольным удовлетворением требований истца, истцу подлежит возврату только 4056 руб. государственной пошлины - 70 % от 5 795 руб. государственной пошлины, приходящейся на размер требований, от которых истец отказался, 30 % государственной пошлины возврату не подлежат. Также истцу подлежит возврату 356 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Наравне с иным, истцом понесены расходы в сумме 280 000 руб. по оплате платежным поручением № 274 от 10.02.2021 стоимости повторной судебной экспертизы, полученной определением от 11.03.2021 эксперту ФИО9

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 33 649 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 280 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости повторной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 4 412 руб. (4 056 руб. + 356 руб.) излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из бюджета.

Кроме того, до назначения второй повторной экспертизы определением от 20.02.2021 суд выплатил краевому государственному учреждению «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» (далее – краевой фонд науки) 130 127,48 руб. за проведение судебной экспертизы и вернул ответчику 311 872,52 руб. излишне перечисленных денежных средств на депозитный счет суда. Также определением от 12.04.2021 суд отказал краевому фонду науки в выплате 120 118,52 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2.08.2021 определение суда от 12.04.2021 отменено в части отказа краевому фонду науки в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, вопрос о выплате вознаграждения направлен на новое рассмотрение. С учетом того, что эксперт краевого фонда науки ФИО8 был привлечен по ходатайству ответчика определением от 16.12.2021 суд возложил на ответчика обязанность возвратить на депозитный счет суда 120 118,52 руб. для рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения краевому фонду науки за проведение экспертизы экспертом ФИО8 Вместе с тем, ответчик названное определение не исполнил, денежные средства на депозитный счет не поступили. Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом указанных обстоятельств, 120 118,52 руб. расходов на проведение повторной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу краевого фонда науки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» 2 636 464,54 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 № 244/2016, 169 122,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 649 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 280 000 руб. судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» из средств федерального бюджета 4 412 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 2315 от 09.07.2018 государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в пользу красноярского государственного образовательного учреждения «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» 120 118,52 руб. расходов на проведение повторной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова