Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А60-9308/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8882/17

Екатеринбург

05 марта 2018 г.


Дело № А60-9308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киеня Александра Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А60-9308/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Киеня А.В. – Батюня Е.В. (доверенность от 16.07.2015 серия 66АА № 3224415;

Киеня Яна Александровича – Батюня Е.В. (доверенность от 16.05.2017 серия 66АА № 4210872);

Ямпольской Валентины Валерьевны – Батюня Е.В. (доверенность от 05.07.2015 серия 66АА № 4484017);

финансового управляющего Тимофеевой Елены Богдановны – Ярополов А.А. (доверенность от 10.05.2017).

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2017 поступило заявление Климова Валерия Николаевича о признании Киени А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2017 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда Киеня А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

В арбитражный суд 10.05.2017 поступило заявление финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. о признании недействительной сделки, совершенной Киеней А.В. с Киеней Я.А. по дарению недвижимого имущества - квартиры № 42, общей площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63, корп. 5, кадастровый номер: 66:41:0303154:1910, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ямпольская В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения, заключенный между Киеней А.В. и Киеней Я.А. в отношении квартиры № 42, общей площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63, корп. 5, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Киеню Я.А. возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Киеня А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанцию. Как полагает заявитель, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания сделки по дарению квартиры недействительной, поскольку сделка совершена до вынесения судебных решений о взыскании задолженности с должника, подаренная квартира являлась единственным пригодным жильем для должника и для его сына – Киеня Я.А., в связи с чем, данная квартира подлежала бы исключению из конкурсной массы. Заявитель также указывает, что является инвалидом, страдает рядом неизлечимых заболеваний, квартира была подарена единственному сыну перед оперативным лечением с целью обеспечения его жильем.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. по доводам Киени А.В. возражает, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2014 между Киеня А.В. (даритель) и Киеня Я.А. (одаряемым) заключен договор дарения квартиры № 42, общей площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63, корп. 5.

Переход права собственности на указанное имущество к Киене Я.А. зарегистрирован в установленном законном порядке 23.12.2014.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки по дарению имущества должник имел неисполненные обязательства перед кредитором Климовым В.Н. в значительном размере, безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица осуществлено с целью предотвращения обращения взыскания на данное имущество, сделка совершена при злоупотреблении правами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия на момент совершения оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор заключен 09.12.2014, то есть до 01.10.2015, в данном случае сделка может быть оспорена на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что отчуждение квартиры произведено на безвозмездной основе.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент совершения сделки по дарению квартиры (09.12.2014) в отношении должника в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга рассматривался ряд исков о взыскании задолженности по договорам займа в пользу Климова В.Н. на общую сумму 9 912 497 руб. 83 коп.; на основании судебных актов по данным делам было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Киени А.В.

Обосновывая добросовестность цели совершения спорной сделки, Киеня А.В. указывал, что заключение договора дарения обусловлено тяжелой болезнью должника и желанием обеспечить сына жильем.

В тоже время из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что действия по совершению договора дарения (получение согласия супруги, оформление справок) совершены до обращения в лечебное учреждение, справка, выданная лечебным учреждением, о тяжелом состоянии здоровья, угрожающем жизни должника, не свидетельствует.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что у Киени А.В. имелись значительные финансовые обязательства на момент совершения сделки, сделка совершена безвозмездно, Киеня А.В. и Киеня Я.А. являются близкими родственниками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение лица, обладающего признаками несостоятельности, по безвозмездному отчуждению имущества в пользу лица, аффилированного к должнику, ведет к уменьшению конкурсной массы должника при сохранении долговой нагрузки в прежнем объеме, что нарушает права кредиторов и не может быть признано добросовестным.

На основании изложенного, приняв во внимание все фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания сделки по дарению квартиры, заключенной между Киеней А.В. и Киеней Я.А., недействительной по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд руководствовался положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Довод Киени А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков злоупотребления правом в действиях как должника, так и одаряемого (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом округа отклоняется в силу следующего.

С учетом того, что даритель и одаряемый являются близкими родственниками, в данном случае действуют презумпции осведомленности стороны сделки о действительных целях должника при ее совершении, а также о его неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Бремя опровержения презумпций лежит на аффилированных лицах.

Учитывая, что на момент совершения сделки Киеня А.В. обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, при недоказанности обратного, в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы без снижения размера долговых обязательств, то поведение сторон, направленное на заключение оспариваемой сделки, нельзя признать соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Довод Киени А.В. о том, что спорная квартира является единственным жильем для должника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, согласно которым регистрация места жительства должника в спорной квартире осуществлена в установленном законном порядке 21.06.2017, после снятия 06.06.2017 с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 20, кв. 10; регистрация места жительства Киени Я.А. и Ямпольской В.В. в спорной квартире осуществлена 18.07.2017, то есть после возбуждения производства арбитражным судом по настоящему обособленному спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание, что материалами настоящего обособленного спора не подтверждено то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника. Данный вопрос может быть решен судом при рассмотрении ходатайства должника об исключении квартиры из конкурсной массы.

Ссылка Киени А.В. на то, что он распорядился имуществом путем заключения договора дарения, а не через институт наследования, с целью упростить процедуры перехода прав на имущество, поскольку пакет документов при оформлении дарения, а также срок оформления существенно меньше, судом округа не принимается как не соответствующая принципу добросовестного поведения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие цели, обычно преследуемой при совершении договора дарения (передача в дар имущества близкому родственнику), не исключает возможность наличия иной цели – вывести имущество из-под взыскания. В данном случае желание должника упростить процедуру перехода права собственности на ликвидное имущество в пользу близкого родственника не может быть противопоставлено интересам добросовестных кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение задолженности перед ними за счет конкурсной массы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, произведенной апелляционным судом. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А60-9308/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Киеня Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Э. Шавейникова


Г.М. Столяренко