Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А65-5255/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань                                                                                                           Дело №А65-5255/2024


Дата принятия решения в полном объеме 19 июня 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Елабужского городского прокурора Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ ФИО1,


с участием:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 г.,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 февраля 2024 года поступило заявление Елабужского городского прокурора Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ ФИО1.

Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 01 апреля 2024 года дело назначено к основному судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 04 июня 2024 года на 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А65-4016/2021.

Заявитель возражает относительно приостановления производства по делу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года по делу А65-4016/2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в привлечении ФИО4 в качестве ответчика по настоящему обособленному спору отказано.

Таким образом, суд отказывает в приостановлении производства по делу, правовых оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4016/2021 от 27.09.2021 ООО «Энергосервиспоставка» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4016/2021 от 14.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Энергосервиспоставка» утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2021 (дата признания общества несостоятельным (банкротом)) ФИО1 с момента создания юридического лица и до момента введения в отношении должника процедуры банкротства являлся директором и единственным учредителем ООО «Энергосервиспоставка».

Таким образом, учитывая положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), на бывшего руководителя должника ООО «Энергосервиспоставка» ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Также установлено, что ФИО1 после признания ООО «Энергосервиспоставка» несостоятельным (банкротом) документы и материальные ценности конкурсному управляющему не передавал, в связи с чем определением по делу № №А65-4016 от 08.12.2021 арбитражный суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему документы, материальные ценности, печати и штампы должника. Судебный акт ответчиком обжалован не был.

На основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Татарстан и выданного исполнительного листа ФС № 034001468 от 27.12.2021 в ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан 18.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 2859/22/16056-ИП. Ответчик судебный акт не исполнил, исполнительное производство не окончено.

Также на основании заочного решения по делу № 2-2650/2022 от25.02.2022       Набережночелнинского   суда   в   производстве          ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство №61403/22/16056-ИП от 18.05.2022 об истребовании в пользу ООО «Энергосервиспоставка» автомобиль марки «Мерседес-Бенц» AMG Е 43 4MATIC и экскаватор ДЭМ-310. ФИО1 решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, бывшим руководителем должника ООО «Энергосервиспоставка» ФИО1 в течение длительного периода времени (двух лет) обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не исполнена.

Вышеизложенное явилось основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе в виде несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в силу п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении операций несут руководителя организаций.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению указанных требований Закона о банкротстве, а также доказательства того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по исполнению предусмотренной Законом о банкротстве обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного, судом признается доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, и наличии вины ответчика в его совершении.

Содержащиеся в отзыве доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, не истек.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела было отменено заочное решение от 25.02.2022 по делу № 2-2650/2022, не отменяет факт совершенного правонарушения, учитывая, что обязанность по передаче документов согласно определению арбитражного суда от 08.12.2021 ответчиком не была исполнена.

Доводы о том, что ответчик является номинальным руководителем, арбитражным судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.02.2024 г. судом не установлены.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Между тем суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не установлена возможность ее применения лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; далее - Закон N 2202-1).

Порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора закреплены в ст. 21 и 22 Закона N 2202-1.

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства - Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Такой подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ).

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 по делу N А55-28033/2018, от 29.05.2023 по делу N А49-11315/2022.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Информацию о том, что ответчик ранее уже совершал административное правонарушение и привлекался к административной ответственности, административный орган по настоящему делу не представил, равно как не представил доказательств причинения ответчик в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения такой мер ответственности как предупреждение.

Рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                          А.Р. Бадретдинова