Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А82-19561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19561/2023
г. Ярославль
30 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59034 руб.

Третьи лица: Департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальная администрация Ленинского и Кировского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Мэрия г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании 24381.67 руб.

В ходе судебного разбирательства истец направил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать 59 034 руб. задолженности, 2000 руб. расходы по госпошлине, 15000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом ходатайство об уточнении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просит в иске отказать.

Третье лицо (Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля) направило отзыв на иск.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 по делу №А82-128/2021 Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делуА82-128/2021 отказано. Взыскано с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 274331,35 руб. долга, 8486 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту финансов Ярославской области (ИНН <***>) отказано

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу №А82-128/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, арбитражным судом для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

Оплата суммы основного долга произведена Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области платежным поручением № 107195 от 11.04.2022.

Ссылаясь на просрочку оплаты коммунальных услуг, истец претензией от 12.10.2023 направил ответчику требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Неисполнение требований истца послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание заявленных требований, просил взыскать пени в порядке ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки Банка России 7,5% в размере 59 034 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность имущественного (денежного) требования истца подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и не оспаривается ответчиком.

Начисление штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства является прямо предусмотренной законом мерой ответственности в применении которой при изложенных обстоятельствах не может быть отказано.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги, к которой относится плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 01.01.2017 составляет 1,5.

Из приведенной нормы следует, что суммы повышенного коэффициента, применяемого при неисполнении собственником помещения обязанности по установке прибора учета, являются составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой связи, суд находит правомерным начисление истцом пеней за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению платы, рассчитанной по пункту 42 Правил № 354, с учетом повышающего коэффициента, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы о несвоевременном направлении ответчику платежных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает Департамент от уплаты пени в связи с тем, что обязанность собственников расположенных в многоквартирных домах помещений вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена п. 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Департамент, зная о данной обязанности, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях получения платежных документов и оплаты услуг.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период исполнения судебного акта судом оценены и отклонены.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленных законом, оснований не применять указанный подход у суда не имеется.

Таким образом, в рассматриваемой споре положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ применению не подлежат.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу № А40-170518/2014.

По расчету истца сумма пени в порядке ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки Банка России 7,5% составляет 59 034 руб.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Судом расчет пени проверен, в нем истцом допущены арифметические ошибки.

По расчету суда сумма пени за указанный истцом период в применением ключевой ставки Банка России 7,5% составляет 61724,55 руб., однако, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Судом расчет пени проверен.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №АС/302 от 14.11.2023, платежное поручение № 5659 от 14.11.2023 на сумму 15 000 руб., трудовой договор между ООО «Альфа Сервис» и ФИО1 от 01.11.2012, свидетельство о заключении брака.

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности расходов.

В силу разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований от 22.01.2024, сложность дела.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и подлежащими взысканию расходы в заявленной сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в размере 361 руб. с ответчика взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 034 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Д. Коншина