Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-58608/2023

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-58608/23-98-458
г. Москва
01 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «БАЛТТЕХНОПРОМ» (ИНН 7802137588)

к ООО «ОЛИМП-ЭНЕРГО» (ИНН 7725493074)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 389 778 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЛТТЕХНОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОЛИМП-ЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору займа в размере 389 778 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 22.05.2023.

От истца поступило заявление от 24.05.2023 об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, что между ООО «БАЛТТЕХНОПРОМ» и ООО «Олимп-Энерго» заключен Договор займа № 1/11/22 от 11.11.2022.

Согласно п. 1.1. Договора займа, Заимодавец передает Заемщику процентный заем - денежные средства в сумме 373 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок, указанный в п. 3.2. настоящего Договора.

Согласно условиям Договора займа № 1/11/22 от 11.11.2022, пунктом 2.1. предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 14% годовых.

Согласно п. 2.2. Договора займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, а проценты, согласно п. 2.3. договора займа, уплачиваются одновременно с выплатой суммы основного долга.

Согласно п. 3.1. договора займа, Заимодавец обязан перечислить на расчетный счет Заемщика сумму 373 000 руб. в срок до 16.11.2022.

Истец указывает, что ООО «БАЛТТЕХНОПОМ» перевело на расчетный счет ООО «ОЛИМП-ЭНЕРГО» платежными поручениями № 75 от 11.11.2022, № 77 от 14.11.2022, № 83 от 16.11.2022, № 84 от 16.11.2022 сумму займа в размере 373 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора займа, Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа с процентами срок до 31.12.2022.

В связи с чем, истец начислил проценты по займу в сумме 16 778 руб. 90 коп.

Суд отказывая в удовлетворении требований исходил из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

В подтверждение исковых требований представил: копию договора №1/11/22 от 11.11.2022, платежное поручение №1140 от 06.06.2022 с назначением платежа оплата за материалы по договору поставки материалов №04/05/22, акт сверки за период с 01.01.2022 по 10.03.2023.

Судом исследованы доказательства представленные истцом в обоснование иска, при этом из данных документов невозможно установить, что денежные средства в заявленном размере были перечислены истцом ответчику.

В единственном платежном поручении №1140 от 06.06.2022, плательщик - ООО «ОЛИМП-ЭНЕРГО» и получатель ООО «БАЛТТЕХНОПРОМ», кроме того, указано иное основание перечисления денежных средств.

При этом, истцом не представлено ни одного платежного поручения, либо выписки по расчетному счету или иного доказательства из которого возможно сделать вывод о реальности сделки и фактического перечисления денежных средств, которые были предоставлены истцом ответчику в рамках договора займа.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, судом предлагалось истцу представить документы, в обоснование исковых требований.

Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денет или иного имущества в собственность заемщику.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Истец в материалы дела не представил документы в подтверждение выдачи займа.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом реальности предоставления займа, поскольку не представлены какие-либо доказательства в подтверждения сделки.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств выдачи денежных средств суд не может прийти к выводу об исполнении истцом обязательств по договору займа и наступлении у ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование займом.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что между сторонами сделки (истцом и ответчиком) сформирован формальный документооборот.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, в связи с чем требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.С. Каленюк