Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А48-11754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-11754/2024
г. Орёл
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Коноплевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелблагоустройство» (302008, <...>, комната 39, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на имущество должника,

Заинтересованные лица:

1) Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

4) Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 10.02.2025),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 27.11.2024 №23, паспорт, диплом),

от УФНС по Орловской области – представитель ФИО4 (доверенность от 02.09.2024, диплом),

от МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях – представитель ФИО5 (доверенность от 04.07.2024),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области (заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орелблагоустройство» (ответчик, должник) о прекращении права собственности ООО «Орелблагоустройство» на арестованное и нереализованное имущество: экскаватор ЕК-12, 2001 г. в., заводской номер 076 (74), государственный регистрационный знак <***>; признании права собственности Российской Федерации на названное имущество и обязании МТУ Росимущества по Орловской, Тульской и Рязанской областях принять экскаватор.

Ответчик заявленные требования не признает.

Представители УФНС по Орловской области и Росимущества относительно удовлетворения требований возражали.

ООО ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» и ОСФР по Орловской области в суд не явились, о дате времени и мете судебного заседания извещены надлежаще.

Отделение социального фонда России по Орловской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего полномочного представителя, требования заявителя поддерживает.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Специализированном отделении судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №37652/20/98057-ОД в отношении ООО «Орелблагоустройство», в состав которого входят исполнительные производства, где взыскателями выступают: Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области, а также УФССП России по Орловской области- в части исполнительского сбора.

В добровольном порядке требования исполнительных документов должником не исполнены.

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, по данным которых у ООО «Орелблагоустройство» отсутствуют счета в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Орловской области за ООО «Орелблагоустройство» зарегистрирован экскаватор ЕК-12, 2001 г. в., заводской номер 076 (74), государственный peгистрационный знак <***>, СВР СК 016706 ПСМ АВ 045560. Иное имущество должника не установлено.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.01.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест навышеназванный экскаватор.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.02.2024 № 98057/24/21977 о назначении оценщика.

Согласно отчету оценщика от 07.03.2024 № 773/1791, стоимость арестованного имущества составляет 511400 руб. 09.04.2024 данное имущество передано на торги в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. В связи с признанием торгов несостоявшимися из-за отсутствия заявок имущество возвращено с торгов.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.08.2024 в адрес взыскателей направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (о принятии результатов оценки).

От УФНС по Орловской области 13.08.2024 поступило уведомление о том, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств, предоставленные налоговому органу на 2024 год, не предусматривают расходы на мероприятия, связанные с хранением и реализацией указанного имущества.

ОСФР по Орловской области в письме №52-09/57212 от 07.11.2024 отказалось от предлагаемого имущества должника.

ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» письменный ответ не представило, заявитель устно в судебном заседании пояснил, что данный взыскатель также не принял имущество должника.

Полномочия администратора закреплены за ФССП России положениями ст. 160.1 БК РФ, постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Реализуя функции администратора соответствующих доходов федерального бюджета, ФССП России и ее территориальные органы, кроме прочего, в исполнительном производстве выступают в качестве взыскателей.

Возможность участия двух (и более) федеральных государственных органов на стороне взыскателя допустимо с точки зрения уже имеющейся нормативной базы. Федеральные органы исполнительной власти выступают в правоотношениях по поводу принудительного исполнения исполнительных документов не сами по себе, а в качестве органов одного-единственного субъекта-взыскателя - Российской Федерации.

Основными (в части доли суммы в общей структуре платежей) платежами, администрируемыми ФССП России, являются исполнительский сбор, расходы по совершению исполнительных действий, финансируемые из бюджета, административные штрафы по статьям КоАП РФ, подведомственным должностным лицам ФССП России, а также штрафы, назначенные за совершенные преступления, уголовные дела по которым возбуждались органами дознания ФССП России.

Заявитель пояснил, что государственный орган не имеет возможности принять в счет погашения задолженности вышеуказанное имущество по той причине, что в настоящее время нормативного документа, определяющего порядок его принятия, не существует. Законодательством не определена процедура принятия государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателем, не установлены критерии, при которых они должны принимать и при которых они могут отказаться от принятия нереализованного имущества, не предусмотрен порядок выплаты разницы между стоимостью принимаемого имущества, когда его стоимость выше суммы долга по исполнительному производству, и т. д. Также не определен порядок принятия указанного имущества в федеральную собственность для последующей реализации. Отсутствие в настоящее время в действующем законодательстве правового механизма принятия администраторами доходов бюджетов бюджетной системы РФ в лице соответствующих органов государственной власти (государственных органов) нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства как движимого, так и недвижимого имущества, не свидетельствует о невозможности в судебном порядке обратить взыскание на такое имущество и передать его в собственность РФ, субъектов РФ либо муниципальных образований, путем прекращения права собственности у должника по исполнительному производству и признания права собственности за взыскателем в лице соответствующих публично-правовых образований, интересы которых защищает государственный орган в силу предоставленных ему законодательством полномочий. В исполнительном производстве государственные органы действуют от имени Российской Федерации. С точки зрения субъектного состава участников исполнительного производства, определенного в ч.1 ст.1, ст.49 Закона об исполнительном производстве, непосредственным взыскателем будет выступать Российская Федерация.

Таким образом, ситуация, когда отсутствие правового регулирования, предусматривающего порядок принятия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами, а равно и другими государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателями, фактически приводит к прощению долга и является недопустимой.

Согласно Указу Президента РФ от 12 мая 2008 г. №724, Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В силу Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности: приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность (п. 5.13); принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (п. 5.35).

В связи с изложенным, истец полагает, что право собственности ООО «Орелблагоустройство» на спорное имущество, на которые обращено взыскание, подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности за Российской Федерацией. В противном случае будут нарушены интересы РФ на удовлетворение требований за счет нереализованного имущества должника.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1,2 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 94 Закона №229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона №229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статей 69 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Орелблагоустройство», установлено, что денежные средства, на которые может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительных производств, у общества отсутствуют.

ООО «Орелблагоустройство» на праве собственности принадлежит экскаватор, реализация которого на торгах в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соглашением о взаимодействии службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 не дала результата.

Правовая природа арестованного имущества исключает его передачу в доход Российской Федерации, как нереализованного имущества, минуя порядок, установленный законодательством. Цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, а не имущества, стоимость которого носит оценочный характер и не всегда оправдана состоянием имущества и его востребованностью в будущем. Российская Федерация вместо получения денежных средств, которые по вменённым обязательствам должны были быть перечислены должником в доход федерального бюджета, получает вещь должника. При этом налоговое законодательство исключает требование к налогоплательщику передать в бюджет вещь, в случае невозможности погашения задолженности денежными средствами.

Возможность удовлетворения требований взыскателей путём получения в доход Российской Федерации имущества, исключает всю ценность востребованного долга, так как направлена на натуральное замещение денежного требования, равноценность стоимости которого относительного денежного требования может быть поставлена под сомнение. Целью исполнительного производства, в данном случае, является получение денежных средств, а не натуральное возмещение задолженности.

Одновременно суд учёл, что среди требований, на исполнение которых направлено принудительное взыскание, имеется не только федеральная задолженность, но и региональная (по налогам), а также задолженность перед ООО «Орловский энергосбыт». Иными словами, даже признание права собственности на экскаватор за РФ, не решит проблему долга перед иными лицами, участвующими в деле.

Кроме того, обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о признании права федеральной собственности и обязания Росимущества принять имущество является обращением ненадлежащего истца, поскольку последний не уполномочен от лица Росимущества на предъявление подобных требований.

Довод ответчика о том, что исполнительное производство следует прекратить, а имущество возвратить ему, сняв арест, суд считает преждевременным.

Согласно ст. 87 Закона № 229-ФЗ существует определённая процедура реализации имущества должника. По завершении её этапов, в случае отказа взыскателей от принятия имущества, арестованное имущество может быть возвращено должнику, а исполнительное производство окончено.

Таким образом, по вступлении настоящего судебного акта в законную силу должник вправе обратиться к заявителю в соответствии с п. 13 ст. 87 Закона № 229-ФЗ и только после этого может быть снят арест с имущества, а исполнительное производство оканчивается.

При таких обстоятельствах требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелблагоустройство» (302008, <...>, комната 39, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       Н.В. Подрига