Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А38-705/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-705/2021
г. Йошкар-Ола
13» июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

третьи лица публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «С`АМИГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица, ПАО «МРСК» – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица, ООО «С`АМИГО», – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании основного долга по оплате электрической энергии в сумме 2 137 044 руб. 70 коп., законной неустойки за период с 19.05.2020 по 13.07.2021 в размере 380 640 руб. 54 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму долга 2 137 044 руб. 70 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения от 24.04.2014 № 1407 о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему в апреле 2020 года.

Истцом указано, что договор заключен в целях электроснабжения базы отдыха, расположенной по адресу: РМЭ, Звениговский район, д. Мари Луговая. Гарантирующим поставщиком отмечено, что задолженность, по сути, составляет стоимость электрической энергии, являющейся безучётным потреблением. Факт безучётного потребления выявлен в апреле 2020 года, что подтверждается актом от 23.04.2020, составленным представителями сетевой организации ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья». На основании акта ответчику предъявлено требование об оплате неучтённой электроэнергии в объёме 283392 кВт*ч.

По утверждению участника спора, объём безучётного потребления был определён им в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действующей в спорном периоде). Стоимость электрической энергии в определённом таким образом объёме включена в дополнительно предъявленный потребителю счёт на оплату электроэнергии (мощности), приобретённой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) за тот расчётный период, в котором был выявлен факт безучётного потребления и составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем денежного обязательства по оплате стоимости неучтенной электрической энергии ему начислена предусмотренная законом неустойка.

Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 523, 539, 540, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (т.1, л.д. 4-8, 74, т.2, л.д. 23-25, 74-75).

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, заявил о доказанности объёма безучётного потребления и о незаконности уклонения потребителя от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сообщил, что акт № 395 от 23.04.2020 составлен с нарушением пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии, поскольку, по утверждению предпринимателя, электрический счетчик был осмотрен без участия ответчика, при составлении акта ФИО2 не присутствовал. Уведомлений о проведении внеплановой проверки в адрес ответчика не поступало.

Участник спора указал, что фактически акт составлен спустя три месяца после проведенной заместителем начальника по реализации услуг Звениговского РЭС ФИО6 проверки в январе 2020 года, при которой им был произведен съем показаний прибора учета на базе отдыха «Илеть».

Предприниматель отметил, что нарушены сроки составления и направления акта, выставления счета на оплату, установленные пунктами 175, 192, 196 Основных положений № 442.

Оснований делать вывод о наличии неучтенного потребления электрической энергии, по мнению ФИО2, отсутствуют, поскольку по заключению ООО Межрегионального центра оценки «ТИМЕРЛАН» прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 заводской № 360027033-18г признан пригодным для коммерческого учета. Ответчик указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что отраженные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии нарушения являются следствием действий либо бездействия предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 сообщил, что базу отдыха «Илеть» сдает в аренду обществу с ограниченной ответственностью «С`АМИГО» по договорам аренды № 1 от 01.12.2020, от 01.01.2020. В соответствии с подпунктами 2.2.6-2.2.7. договоров аренды арендатор несет ответственность за эксплуатацию приборов учета электроэнергии, газа, воды. Обязанностью арендодателя является обеспечение электроэнергией, а именно заключение договора на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком. Исполнение указанной обязанности подтверждается заключением ФИО2 договора энергоснабжения № 1407 от 24.04.2014, а также внесением регулярных платежей по договору на основании предоставленных арендатором показаний. Задолженность перед гарантирующим поставщиком отсутствует. Таким образом, по мнению ответчика, акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в отношении ненадлежащего лица.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 99-108, т.2, л.д. 36-40, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отношении к спору и в судебном заседании сообщило, что является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, в силу пункта 167 Основных положений № 442 сетевые организации проверяют соблюдение потребителями электроэнергии требований Основных положений и проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Так, 23 апреля 2020 года при проведении проверки у потребителя, предпринимателя ФИО2, работниками акционерного общества было выявлено нарушение знаков визуального контроля (повреждение пломбы сетевой организации), что привело к искажению сведений об объеме потребленной электрической энергии. По правилам пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии был составлен акт № 395, согласно которому объём безучетного потребления составил 283 392 кВт*ч. При составлении акта о неучтённом потреблении присутствовал лично ФИО2, о чем свидительствует его подпись в акте.

По мнению акционерного общества, им полностью соблюдены требования законодательства в сфере электроэнергетики. Со ссылкой на абзац 3 пункта 195 Основных положений № 442 участник спора указал, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки приборов учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (т.2, л.д. 1-3, 82-83, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «С`АМИГО», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Мари Луговая, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 109-115).

24 апреля 2014 года открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт» (в настоящее время - публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл») и ФИО2 заключен договор № 1407, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор заключен на срок с 24.04.2014 по 31.12.2014, но поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении либо заключении нового договора, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях (т.1, л.д. 15-24).

Согласно пункту 3.4 договора фактический объём покупки электрической энергии за расчётный период определяется по показаниям расчётных приборов учёта, перечень которых согласован в приложении № 2 к договору и в порядке, предусмотренном разделами 2 и 4 договора и приложением № 1 к нему.

Так, в перечень расчётных и контрольных средств учёта включен прибор учёта типа Меркурий 230 АМ-03, заводской № 36027033, местонахождение – База отдыха «Илеть» в ТП № 240, РУ-0,4 кВ, по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Мари Луговая (т.1, л.д. 24).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям явля-ется договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется опла-чивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором ре-жим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договора сто-роны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В силу положений статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил № 6 и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов - изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Пунктом 2.11.17 Правил № 6 предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности приборов учёта подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчётных приборов учёта и акт о неучтённом потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

23 апреля 2020 года при проведении проверки у потребителя, ФИО2, работниками сетевой организации было выявлено нарушение знаков визуального контроля (пломбы энергоснабжающей организации повреждены, боковая заводская наклейка повреждена), что привело к искажению сведений об объеме потребленной электрической энергии. В этой связи составлен акт № 395 о безучётном потреблении электрической энергии и акт инструментальной проверки приборов учёта электроэнергии (т.1, л.д. 25-27).

В пункте 2 Основных положений № 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае судом установлено, что действия ответчика относятся к первой группе, и необходимость установления факта неисправности прибора учета отсутствует. При этом отсутствие доказательств осуществления потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, так как обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, своевременному извещению о неисправности прибора учета возлагается на потребителя.

Согласно Основным положениям № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля.

На основании пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Нарушение целостности пломб (отсутствие пломб) свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям, то есть ответственность за отсутствие пломбы на приборе учета (необеспечение сохранности пломбы на приборе учета) несет потребитель электрической энергии.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений № 442).

Согласно пункту 4.9 договора по факту выявленного безучётного потребления энергии составляется акт о безучётном потреблении электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Данное условие договора основано на нормах пункта 195 Основных положений № 442.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац 4 пункта 195 Основных положений).

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что при составлении акта № 395 от 23.04.2020 он не присутствовал, не был уведомлен о проверке должным образом.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе проведения проверки предприниматель обеспечил беспрепятственный доступ работникам сетевой организации на базу отдыха «Илеть» и участвовал при осмотре прибора учета электроэнергии.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств уведомления потребителя о предполагаемой проверке приборов учета арбитражным судом отклоняются, поскольку из смысла пункта 177 Основных положений № 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

Поскольку в рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, ответчик присутствовал при проведении проверки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт неуведомления потребителя о предстоящей проверке сетевой организацией не может свидетельствовать о нарушении истцом и третьим лицом Основных положений № 442 и являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости безучетного потребления на основании составленного по результатам такой проверки акта.

Акт № 395 от 23.04.2020 подписан лично ФИО2 без замечаний, позволяет установить место, время проведения проверки, прибор учета, в отношении которого она проводилась, а также лицо, допустившее безучетное потребление. Проанализировав содержание акта, оформленного сетевой организацией, суд признает его соответствующим требованиям Основных положений № 442 и отвечающим критериям допустимого доказательства применительно к статье 68 АПК РФ.

Таким образом, осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка документальных доказательств позволяют заключить, что ответчиком было допущено безучётное потребление электрической энергии на принадлежащем ему объекте.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры для оценки доводов ответчика, которыми обоснованы его возражения о незаконности предъявленного иска.

Так, предприниматель ФИО2 указал, что фактически акт о неучтенном потреблении № 395 от 23.04.2020 составлен спустя три месяца после проведенной проверки заместителем начальника по реализации услуг Звениговского РЭС ФИО6 в январе 2020 года.

Между тем из объяснений от 20.05.2020, данных ФИО6 в рамках уголовного дела, следует, что в январе 2020 года им был произведен съем показаний счетчика на базе отдыха «Илеть», показания прибора учета отражены в ведомости, при этом им замечены смещения двух цифровых барабанов, расположенных слева от запятой на приборе учета электроэнергии, с целью проведения проверки по данному факту сообщено об этом вышестоящему руководству (т.1, л.д. 120-121).

Однако снятие показаний приборов учета не является проверкой прибора учета, проводимой на основании пунктов 167, 172 Основных положений № 442.

Акт снятия показаний - это фиксация показания прибора учета - цифр, отображаемых на барабанах в окнах щитка счетного механизма или дисплее прибора (в зависимости от конструкции прибора учета), а проверка расчетного прибора учета (инструментальная) включает проверку схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, наличия и сохранности пломб и иные действия, предусмотренные пунктами 167, 172 Основных положений.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что в январе 2020 года заместителем начальника по реализации услуг Звениговского РЭС ФИО6 была проведена проверка прибора учета на базе отдыха «Илеть».

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в отношении ненадлежащего лица.

Так, предпринимателем сообщено, что объект, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Мари Луговая, в спорный период передан им во временное владение и пользование на основании договора аренды № 1 от 01.01.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «С`АМИГО».

Субъектный состав участников отношений по энергоснабжению объекта недвижимости зависит от факта возложения на арендатора обязанности по заключению самостоятельного договора энергоснабжения в соответствии с условиями договора аренды, что подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2020 № 308-ЭС20-6501 по делу № А32-4526/2019.

Из представленного в материалы дела договора аренды № 1 от 01.01.2020 не следует обязанность ООО «С`АМИГО» заключить договор электроснабжения объекта непосредственно с организацией, предоставляющей указанные услуги (т.2, л.д.46-49). Сведения о заключении договора энергоснабжения указанным обществом с истцом или иной ресурсоснабжающей организацией в период составления акта № 395 от 23.04.2020 в отношении спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора аренды.

Наличие между арендодателем и арендатором договорных отношений не влияет на отношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии по оплате поставленной энергии, которым в отсутствие заключенного между арендатором объекта недвижимости и ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения является собственник, а не арендатор.

Таким образом, на момент проведения проверки объекта недвижимости именно ответчик являлся потребителем по договору энергоснабжения и лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности пломб и знаков визуального контроля прибора учета электрической энергии.

Довод ответчика относительно того, что счет № 12600001407 от 30.09.2020 выставлен ответчику только в октябре 2020 года, а не после выявления факта безучетного потребления, сам по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении при отсутствии в законодательстве пресекательного срока выставления соответствующего счета.

В акте о неучтенном потреблении № 395 от 23.04.2020 отражен объем безучетного потребления электрической энергии. Потребитель имел возможность самостоятельно произвести расчет стоимости электроэнергии исходя из имевшихся у него сведений об объемах безучетного электропотребления, с применением нерегулируемых цен, предусмотренных Основными положениями, Правил № 1179, и своевременно произвести оплату.

Действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по оплате стоимости безучетного потребления с датой выставления счета по его оплате, так как обязанность по оплате безучетного потребления возникает в том расчетном периоде, в котором оно было выявлено.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного безучётного потребления электрической энергии (далее – стоимость объёма безучётного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Поскольку обязательство по оплате стоимости неучтённой электрической энергии потребителем в срок, определенный в договоре, не исполнено, гарантирующий поставщик обоснованно обратился в суд.

По общему правилу период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, устанавливается на основании абзаца 3 пункта 195 Основных положений № 442, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442).

Из акта о безучётном потреблении № 395 следует, что контрольная проверка прибора учета (Меркурий 230 АМ-03, заводской № 36027033) была проведена 23 апреля 2020 года, количество часов безучетного потребления составило 1968 часов (82 дня х 24 часа). Максимальная мощность энергопринимающих устройств – 144 кВт. Тем самым объём безучетного потребления составил 283 392 кВт*ч. Нерегулируемая цена электрической энергии в апреле 2020 года установлена в размере 6,4231 руб. кВт*ч без НДС. Таким образом, стоимость безучётного потребления составила 2 184 306 руб. 19 коп.

Расчет суммы безучетного потребления представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

На момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность в сумме 2 137 044 руб. 70 коп. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о принудительном взыскании долга с ответчика.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 380 640 руб. 54 коп. за период с 19.05.2020 по 13.07.2021.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжения окончательная оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Стоимость безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной потребителем по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 4.9 договора).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признаётся верным. Таким образом, с ответчика в пользу гарантирующего поставщика подлежит взысканию законная неустойка в размере 380 640 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 2 184 306 руб. 19 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг по состоянию на день принятия решения составляет 2 184 306 руб. 19 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 13.07.2021, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 14.07.2021. Неустойка указана истцом в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 2 184 306 руб. 19 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, с 14.07.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 144 руб. 50 коп. на отправку претензии и искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены списки почтовых отправлений и почтовые квитанции (т.1, л.д. 11-13, 33-36).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления претензии, искового заявления и приложенных к нему документов ответчику следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 144 руб. 50 коп.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 786 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Арбитражный суд считает возможным не довзыскивать с ответчика государственную пошлину в сумме 802 руб. в бюджет, уменьшив ее размер до фактически уплаченной истцом.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2 137 044 руб. 70 коп., законную неустойку в размере 380 640 руб. 54 коп., а также законную неустойку, начисленную на сумму долга 2 137 044 руб. 70 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 786 руб. и почтовые расходы в сумме 144 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина