Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А33-19615/2016

1017/2017-26020(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19615/2016
3 ноября 2017 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк СОЮЗ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2017 года по делу № А33-19615/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

акционерное общество «Банк СОЮЗ» (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040, г. Москва, далее – АО «Банк СОЮЗ») обратилось 16.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Сукиасяна Геворка Володевича (далее – Сукиасян Г.В., должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 8 декабря 2016 года заявление АО «Банка СОЮЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Зеленский Константин Сергеевич.

АО «Банк СОЮЗ» обратилось 16.02.2017 в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2016 по 30.11.2016 в сумме 152 226 рублей 99 копеек, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника (квартиры).


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года, требование банка в размере 143 528 рублей 30 копеек как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника удовлетворено частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Банк СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что требование банка о включении в реестр суммы процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2016 по 30.11.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку кредитный договор не был расторгнут между кредитором и должником, а процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 01.12.2016.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о частичном удовлетворении требований банка по включению в реестр требований кредиторов должника процентов, с исключением периода с 18.08.2016 по 23.08.2016 в размере 8 698 рублей 69 копеек, являются неверными, поскольку судами неправильно применены положения статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 2 постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

АО «Банк СОЮЗ» ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и


процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Городской ипотечный Банк» и Сукиасяном Г.В. 21.03.2008 заключен кредитный договор № 24-КД-15225-2008, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 837 000 рублей, сроком на 182 месяца. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты в размере 15,49 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 24-КД-15225-2008 от 21.03.2008, заключены договор ипотеки 24-ДИ-15225-2008 от 21.03.2008 и договор поручительства № 24-ДП-15225-2008 от 21.03.2008.

Судом первой инстанции определено, что право АО «Банк СОЮЗ» как залогодержателя возникло на основании закладной от 21.03.2008, приобретенной на основании последовательно заключенных договоров купли-продажи закладных № 0512/08111-856 от 06.09.2011 г., о чем сделана отметка в закладной.

Определением суда от 8 декабря 2017 года о введении в отношении Сукиасяна Г.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина требование АО «Банк СОЮЗ» в сумме


5 641 735 рублей 92 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитором были исчислены проценты за пользование кредитом на дату подачи заявления 24.08.2016 следующим образом: 1 859 448 рублей 90 копеек (в том числе 1 310 270 рублей 32 копеек - проценты, начисленные за период с 15.02.2014 по 17.08.2016, 549 178 рублей 58 копеек - проценты начисленные по состоянию на 14.02.2014).

В связи с тем, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 01.12.2016, кредитором произведен расчет процентов за период с 18.08.2016 по 30.11.2016, что и составляет сумму доначисленных процентов за пользование кредитом в размере 152 226 рублей 99 копеек, заявленную к включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя по уплате процентов за пользование кредитом частично за период с 24.08.2016 по 30.11.2016 в размере 143 528 рублей 30 копеек, и при этом отказывая в удовлетворении требования банка в размере 8 698 рублей 69 копеек процентов за период с 18.08.2016 по 23.08.2016, со ссылкой на положения статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, исходили из того, что АО «Банк СОЮЗ»


реализовало свое право на установление своих требований к должнику и получило судебную защиту своего нарушенного права при обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права, пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени, а также процентов.

Следовательно, требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров


займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, используя закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип диспозитивности, и правовые позиции вышестоящих судов, учитывая, что заявитель в рамках заявления о признании должника банкротом воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту в заявленном размере на дату подачи заявления о признании должника банкротом (24.08.2016), а также то, что предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности за период с 18.08.2016 по 23.08.2016 направлено на повторение судебного процесса, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что конкурсный кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по одному основанию только один раз, определив его состав и размер по правилам статьи 4 Закона о банкротстве.


При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2017 года по делу № А33-19615/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Красноярскому филиалу Банка СОЮЗ (акционерное общество) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 799 от 18 сентября 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская

Судьи О.Н. Буркова О.А. Николина