Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А62-938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А62-938/2023
г.Калуга
01» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 27.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 01.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Б.Н.Матулова,

судей Е.В.Белякович,

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Нордстар», ИНН <***>: ФИО2 ‒ представитель

(доверенность от 29.12.2022 № б/н);

от ООО «Север», ИНН <***>: ФИО3 ‒ представитель

(доверенность от 05.02.2024 № б/н);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордстар» (далее ‒ ООО «Нордстар», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее ‒ ООО «Север», ответчик) о взыскании задолженности по договорам перевозки груза автомобильным транспортом от 01.07.2022 № 22/104 (далее ‒ договор от 01.07.2022 № 22/104), аренды транспортного средства с экипажем от 03.08.2022 № 22/122 (далее ‒ договор от 03.08.2022 № 22/122) в общем размере 2 113 467, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы задолженностей за период с 09.07.2022 по 26.12.2022 и с 08.08.2022 по 26.12.2022, в общем размере 71 277, 85 руб. с последующим их начислением с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 673 646, 56 руб., а также компенсации за приобретенное топливо в сумме 145 921, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.07.2022 № 22/104, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет заказчика осуществить перевозку грузов в междугородном автомобильном сообщении на основании заявки заказчика.

В рамках указанного договора сторонами согласована заявка от 01.07.2022 № ZV-0905 на перевозку груза, адрес погрузки ‒ накопитель в районе КТП-4 (567 км), место разгрузки ‒ накопитель в районе 620 км (накопитель в районе КТП-5 (758 км)), определена стоимость услуг ‒ 25, 20 руб. тонно-километр при минимальной загрузке 21 т, с условием оплаты ‒ предоплата 2 762 424 руб. в течение 2 дней с момента начала работ, при условии предоставления ТС, соответствующих техническим характеристикам, в количестве, указанном в заявке с обязательным предоставлением оригиналов товарных накладных (далее – ТН), товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) с отметкой грузополучателя (дата, подпись, печать), путевых листов, счета, акта, счета-фактуры или универсального передаточного документа (далее – УПД), договора, заявки.

В заявке сторонами согласована компенсация заказчиком топлива в размере 30 руб. за каждый литр при расходе ТС не более 55 л/100 км.

Платежными поручениями от 08.07.2022 № 790 на сумму 1 381 212 руб., от 28.07.2022 № 848 на сумму 1 381 212 руб. истцом ответчику перечислен аванс.

По результатам исполнения указанного договора и заявки оформлены УПД от 31.07.2022 № 8 на сумму 849 598, 85 руб. (за июль 2022), от 31.08.2022 № 9 на сумму 791 005, 82 руб. (август 2022), подписанные уполномоченными лицами сторон без возражений и скрепленные печатями сторон спора.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) также заключен договор на аренду транспортного средства с экипажем от 03.08.2022 № 22/122), в соответствии с которым арендодатель по заявкам арендатора обязался передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство/специальную технику, принадлежащее на праве собственности, а также оказывать арендатору услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации.

В рамках указанного договора сторонами согласована заявка от 14.09.2022 № ZV-1109, определены характеристики перевозимого груза, адрес погрузки ‒ накопитель в районе КТП-4 (567 км), место разгрузки ‒ накопитель в районе КТП-5 (758 км), определена стоимость услуг ‒ 25,20 руб. тонно-километр при минимальной загрузке 21 т.,

с условием оплаты ‒ предоплата 1 400 000 руб. за один месяц по факту предоставления ТС к месту работ.

Платежным поручением от 20.09.2022 № 1088 на сумму 1 400 000 руб., истцом ответчику перечислена предоплата.

По результатам исполнения сторонами договора от 03.08.2022 № 22/122 и заявки от 14.09.2022 № ZV-1109 оформлен УПД от 30.09.2022 № 10 на сумму 930 072, 17 руб. с указанием: «аренда ТС с экипажем по договору от 03.08.2022 по маршруту КТП 4 - КТП 5, за сентябрь 2022», который подписан сторонами без возражений и скреплен печатями организаций.

Между сторонами спора также согласованы спецификации о поставке истцом (продавец) ответчику (покупатель) нефтепродуктов (дизельное топливо) по цене 60 руб. за 1 л. при расходе 55 л. на 100 км, по цене 92 руб. (от 31.07.2022 № 1, за июль 2022, - 1948 л. на сумму 116 880 руб.); от 31.08.2022 № 2, за август 2022, - 2 295 л. на сумму 137 700 руб.; от 30.09.2022 № 3, за сентябрь 2022, - 3 388 л. на сумму 267 139, 94 руб.).

В ходе исполнения согласованных спецификаций сторонами оформлены УПД от 31.07.2022 № 3107/2 от 31.08.2022 № 3108/2, от 30.09.2022 № 3009/2, в которых согласованы соответствующие объемы поставленной продукции и суммы оплаты.

По состоянию за 9 месяцев 2022 сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены перечисленные истцом ответчику денежные средства (4 162 424 руб.), стоимость переданного товара (521 719, 94 руб.), стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу (2 570 676, 84 руб.), а также сальдирована и признана ответчиком задолженность в сумме 2 113 467, 10 руб. (4 162 424 руб. + 521 719, 94 руб. ‒ 2 570 676, 84 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2022 № 5 с требованием оплатить задолженность в размере 2 113 467, 10 руб. в срок до 20.11.2022.

В ответ на указанное обращение исполнителем сообщено заказчику об отсутствии возможности оперативно отправить технику для выполнения перевозок, а также о последующей отработке сложившейся задолженности.

24.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров от 01.07.2022 № 22/104, от 03.08.2022 № 22/122, а также требованиями о возврате денежных средств за невыполненные услуги по перевозке грузов в размере 1 591 747, 16 руб., за поставленное топливо в размере 521 719, 94 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды руководствуясь нормами гл.гл.30, 40, ст.ст.1, 10, 15, 309, 310, 393, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и процентов, с последующим их начислением в соответствии

с п.1 ст.395 ГК РФ с 27.12.2022 по день фактической уплаты задолженности и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п.1 ст.793 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчиком в июле 2022 совершено 29 рейсов в объеме 32 277 т./км.; в августе 2022 - 27 рейсов в объеме 30 051 т./км.; в сентябре - 11 рейсов в объеме 36 007,63 т./км.

Указанные объемы оказанных услуг, отражены в УПД от 31.07.2022 № 8, от 31.08.2022 № 9 с учетом отклонения ТС от прямого пути при перемещении от точки погрузки к точке разгрузке.

Обязанностей составления иных документов, касающихся замера фактически пройденного ТС расстояния, ни условиями договора от 01.07.2022 № 22/104, ни заявкой от 01.07.2022 № ZV-0905, не предусмотрено.

Кроме того, расчет объема и стоимости услуг за каждый месяц производен исходя из количества выполненных рейсов и пройденного расстояния ТС ответчика с оформлением соответствующей ТТН.

Содержание согласованных сторонами УПД на отпуск дизельного топлива также соответствует условиям ранее подписанных спецификаций, как в части объема, так и в части стоимости поставленного ресурса.

С учетом указанных обстоятельств, суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения по содержанию взаимных прав и обязанностей (ст.ст.421, 431 ГК РФ), с учётом разъяснений п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п.п.43, 45, 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, с учётом отсутствия доказательств возврата перечисленной суммы аванса и оплаты полученного ответчиком дизельного топлива, суды обоснованно установили стоимость оказанных ответчиком услуг и размер задолженности за отпущенное дизельное топливо.

Руководствуясь положениями ст.ст.395, 1103, 1107 ГК РФ, и разъяснениями абз.2 п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, установив факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, проверив расчет процентов, суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции, с выводом которого впоследствии согласился апелляционный суд, обоснованно применив положения ст.ст.15, 393, 401 ГК РФ с учётом разъяснений п.п.2, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, не установил причинно-следственной связи между невыполнением истцом условий вышеуказанных договоров и заявленными ответчикам убытками, в том числе с учётом объемов оплаченных истцом услуг, подтвержденных в том числе актом взаимных расчётом, подписанных сторонами спора без замечаний и разногласий.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи Е.В.Белякович

ФИО1