Решение от 23 января 2019 г. по делу № А32-11398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11398/2018
г. Краснодар
23 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК успех», с. Татариново Московской обл.,

о взыскании задолженности в размере 1 449 168 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен, после перерыва ФИО1 по доверенности.

от ответчика: ФИО2, по доверенности, после перерыва не явилась.

У С Т А Н О В И Л:

истец просит суд взыскать с ответчика 1 449 168 руб. - сумму основной задолженности по договору поставки № 10/2016 от 08.12.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2019 в 14.00 ч., после чего судебное заседание проведено в присутствии представителя истца, который требования поддержал, пояснив на вопрос суда что печать общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» не утрачивалась, заявлений об этом ни в правоохранительные органы, ни в ИФНС не подавалось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 10/2016 поставки товара, по которому истец обязался продать и отгрузить винные напитки и фруктовые вина ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Истцом поставлены, а ответчиком приняты вина и винные напитки (товар), что подтверждается товарными, товарно-транспортными, транспортными накладными, актами передачи товара, представленными в материалы дела.

В силу п. 2.2 договора оплата товара осуществляется покупателем путём предварительного зачисления 100 % денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее даты отгрузки товара.

На момент подачи искового заявления истец полагает, что за ответчиком числится задолженность в размере 1 449 168 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, храпения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации - поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В обоснование своей правовой позиции ответчик представил в материалы дела подписанный между истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.05.2017, в котором указано, что на 15.05.2017 какие-либо задолженности у ответчика отсутствуют. Также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 05.05.2017, в которой указано, что сумма в размере 1 449 168 руб. принята истцом от ответчика.

Истец в свою очередь не подтвердил подлинность указанных документов указав, что на период подписания данных документов ФИО3 не обладал такими полномочиями, истцом не оспаривалась подлинность печати и подписи в рассматриваемых акте сверки и приходном кассовом ордере.

Определением от 22.08.2018 г. суд истребовал у истца документы, подтверждающие полномочия ФИО3 (доверенность, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении и т.д.).

Истец пояснил, что представить указанные документы не представляется возможным, так как отсутствуют доказательства трудовых отношений между ним и ФИО3, хотя ранее утверждал, что имеются сведения, дающие основания предполагать наличие трудовых отношений со ФИО3 по август 2016 г.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем путем предварительного зачисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее даты отгрузки товара.

Ответчик осуществил оплату суммы в размере 1 449 168 руб. до поставок товара по накладным: № 3 от 17.01.2017 на сумму 622 080 руб., № 10 от 22.02.2017 на сумму 827 088 руб. Оплата была произведена наличными денежными средствами и передана коммерческому директору ФИО3, до момента поставок, как это и предусмотрено договором. После получения денежных средств в адрес ответчика были осуществлены поставки товара по вышеуказанным накладным. Истец не мог поставить товар в адрес ответчика без предварительной оплаты в соответствии с договором.

В подтверждение оплат, коммерческий директор ФИО3, предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 05.05.2017 и акт сверки взаимных расчетов, в которых указано, что оплата была произведена в полном объеме.

Как указал ответчик, товаросопроводительные документы по накладным № 3 от 17.01.2017, № 10 от 22.02.2017, со стороны поставщика (истца) были подписаны коммерческим директором ФИО3 и заверены печатью истца.

Согласно п. 5 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Доказательств того, что ФИО3 владел печатью незаконно истцом в материалы дела не представлено. Показания свидетеля ФИО4 по поводу того, что ФИО3 действительно являлся коммерческим директором общества, дают полагать, что данное лицо действовало в интересах общества. Доказательств обратного истцом не представлено.

Так же истцом не представлен журнал учета печати, в котором должны содержаться оттиски и информация о том, в какой отдел и какому уполномоченному лицу она передана, с подписью ответственных лиц и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным передан истцом, что им так же не оспаривается, хотя и подписано коммерческим директором ФИО3, в связи с чем квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 05.05.2017 и акт сверки взаимных расчетов тоже подписаны уполномоченным лицом.

Осуществив поставку товара по вышеуказанным накладным, подписанным коммерческим директором ФИО3 истец одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи, с чем все документы считаются подписанными уполномоченным лицом.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что он был вправе исходить из того, что лицо, находящееся на территории истца и имеющее возможность ставить печать истца, обладает полномочиями на подпись актов взаимозачета от имени истца, т.е. его полномочия явствовали из обстановки в том числе в силу неоднократности повторения одних и тех же операций.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что по спорным поставкам нарушен сложившийся между сторонами документооборот и порядок приема-передачи продукции, а также то, что лица, чьи подписи стоят в товарных и транспортных накладных, не являлись его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как отгрузка товара, не входило в круг их должностных обязанностей, следовательно, полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из общего правила п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Таким образом, учитывая сложившиеся между сторонами и неоднократно применяемые правила поведения, а также, что вверение коммерческому директору печати истца свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени истца применительно к абзацу 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 22 144 руб. недоплаченную истцом при увеличении суммы исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков