Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-71535/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-71535/23
г. Москва
05 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-71535/23

по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" к ООО "СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ-М" о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (заказчик) предъявило ООО "СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ-М" (подрядчик) иск о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору №4-126-4672 от 27.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «ССТ-М» (Субподрядчик) был заключен Договор № 4-126-4672 от 27.09.2021 (далее – Договор), на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению, обустройству и вводу в эксплуатацию станционных комплексов «Текстильщики», «Печатники», «Нагатинский затон», «Кленовый бульвар», перегонных тоннелей и притоннельных сооружений на участке от ст. Каширская до ст. Нижегородская по объекту «Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ) ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская».

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием и на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить работы по устройству монолитных конструкций на объекте: «Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ), ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская». Станционный комплекс «Печатники», строительная площадка №6» (далее-Объект»), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить установленную Договором цену.

Согласно п. 2.6 Договора, Субподрядчик и (или) его полномочные представители обязаны по приглашению Подрядчика принимать участие в проводимых им совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с выполнением работ по Договору.

14.07.2022 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика факсограмму о вызове на совещание по вопросу выполнения фактических и экономических показателей по I декаде июля 2022.

Субподрядчик явку своего представителя для участия в совещаниях не обеспечил.

В соответствии с п. 11.4 Договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, ответственность за неисполнение которых прямо не установлена в других пунктах Договора, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения обязательства.

Таким образом, как считает заказчик, сумма штрафа за неявку Субподрядчика на совещание составила 100 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик (Ответчик) обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком (Истцом), выполнить работы по устройству монолитных конструкций на объекте: «Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ), ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская». Станционный комплекс «Печатники», строительная площадка № 6» (далее - Объект), а Подрядчик (Истец) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить установленную Договором цену.

В п. 2.6. Договора прописано, что Субподрядчик (Ответчик) и (или) его полномочные представители обязаны по приглашению Подрядчика принимать участие в проводимых им совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с выполнением работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Истец направил в адрес Ответчика факсограмму № 4-23-3658-Ф/2022 от 14.07.2022 года о вызове на совещание на 15.07.2022г. в 10:00 на объекте «Восточный участок Третьего пересадочного контура» (ТПК) по вопросу выполнения физических и экономических показателей по I декаде июля 2022 года (т. 1 л.д. 39-40).

Претензия Истца по факту отсутствия представителя Ответчика на указанном совещании была получена последним - 18.08.2022 года, т.е. по прошествии более 1 (Одного) месяца с даты проведения совещания.

При этом по факту проведения каждого совещания, Истец составляет Протокол совещания с указанием представителей субподрядных организаций присутствующих, а также отсутствующих на совещании.

В Протоколе выездного совещания по вопросам строительства объекта «Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЩ от ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская»» № 1 от 15.07.2022 года имеются ошибки в части перечисления субподрядных организаций, которым были высланы факсограммы о вызове на указанное совещание, так, в факсограмме указаны следующие субподрядные организации:

- АО «ГеоСпецСтрой»;

- ООО «ГСК-ПГ»;

- ООО «ЛУЧ;

- ООО «СУ-22»;

- ООО «СТС-44» - однако, они не отражены в Протоколе совещания ни в графе «присутствовали», ни в графе «отсутствовали».

Также в Протоколе совещания в графе «присутствовали» перечислены субподрядные организации:

- ООО «ППС»;

- ООО «Энергоавтоматизация», которые не были перечислены в Факсограммах и соответственно извещены об указанном совещании.

Также, в указанном Протоколе отсутствуют подписи представителей присутствующих субподрядных организаций.

На основании вышеизложенного, данные отраженные в Протоколе выездного совещания по вопросам строительства объекта «Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ) от ст. «Каширская» - ст. «Нижегородская»» № 1 от 15.07.2022 года не соответствуют действительности, поскольку в нем обнаружен ряд ошибок, которые могли привести к наложению штрафных санкций со стороны Истца на организации, представители которых в действительности присутствовали на указанном выездном совещании, но из-за прошествии достаточного количества времени, ни Истец, ни Ответчик не могут со 100 % вероятностью подтвердить присутствие и/или отсутствие на указанном совещании представителя ООО «ССТ-М».

Учитывая вышеизложенное, Истцом не доказана вина ответчика в отсутствии его представителя на совещании.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-71535/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Е.Е. Кузнецова




































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.