Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А45-38351/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38351/2023
г. Новосибирск
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройснаб", (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ООО «Новосибирская сервисная компания» (ОГРН <***>); 2) ООО «СибКонтрольСервис» (ОГРН <***>),

о взыскании неустойки в размере 48 342 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) ФИО1, доверенность от 21.03.2024, удостоверение адвоката; 2) ФИО2, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройснаб" (далее – ответчик1, ООО «Сибстройснаб»), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – ответчик2, АСОНО) о взыскании неустойки в размере 48 342 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Новосибирская сервисная компания», ООО «СибКонтрольСервис».

ФИО3 представил отзыв, в котором указал на наличие обстоятельств, подтверждающих вину заказчика в нарушении срока выполнения работ, а также на неверность расчета суммы неустойки.

ФИО4 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах. Заявил об истечении срока исковой давности, о применении ст. 333 ГК РФ, о наличии у истца встречных неисполненных обязательств, подлежащих зачету (сальдированию) с требованиями истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2020 Фонд модернизации ЖКХ (заказчик) заключил с ООО «СибСтройСнаб» (подрядчик) договор № РТС254А200365(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам:

- <...> (ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения);

- <...> (ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения).

Согласно п. 2.1.5. договора подряда ответчик1 обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором:

- по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения на объекте: <...> - 06.12.2020;

- по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения на объекте: <...> - 16.11.2020;

Фактически подрядчик сдал работы 11.01.2021, то есть с нарушением сроков выполнения работ.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Сумма неустойки по договору подряда составила 48 342 рублей 78 копеек.

17.08.2021 истцом ответчику1 была направлены досудебные претензии (письма от 12.08.2021 № ИС-06235, от 13.08.2021 № ИС-06299), которые остались без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик 1 исполнил свои обязательства по договору с нарушением сроков выполнения работ:

- по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения на объекте: <...>, просрочка исполнения составила с 06.12.2020 по 11.01.2021 (36 дней);

- по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения на объекте: <...> , просрочка исполнения составила с 16.11.2020 по 11.01.2021 (56 дней).

Ответчики заявили о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности подрядчика в части нарушения сроков выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения на объекте: <...>.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3. ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указано в ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, ответчики указывают, что объект был передан заказчиком 21.11.2020, что подтверждается актом передачи под капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу ул. Тимирязева, 77. Таким образом, к выполнению работ подрядчик мог приступить только с 21.11.2020.

Данное обстоятельство истец никак не опроверг.

В связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и объективно препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, дата окончания работ, с учетом фактической даты передачи объекта для ремонта, должна была быть перенесена на соответствующее количество дней вынужденного простоя.

В соответствии с приложением 1 к договору – График выполнения работ, срок выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома по ул. Тимирязева, 77 составляет 100 дней (начало работ 28.08.2020, окончание 06.12.2020).

Фактически же подрядчик выполнил работы за 51 день (с 21.11.2020 по 11.01.2021), что не противоречит условиям договора.

В связи с чем, оснований для привлечения ответчиков к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения на объекте: <...> не имеется.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения на объекте: <...>, судом установлено следующее.

Ответчики факт нарушения срока выполнения работ не оспорили, при этом, ответчики заявил о применении срока исковой давности, одновременно полагая, что правила исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу в рамках настоящего дела не применимы.

На основании положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями части 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления ВС РФ № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, если ответчиком был нарушен исполнения обязательства однако обязательство было исполнено в пределах срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Согласно пункту 12 постановления ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Так, судом установлено, что иск подан в суд 20.12.2023, досудебная претензия была направлена ответчику1 - 17.08.2021, срок рассмотрения которой составляет по общим правилам (ст. 4 АПК РФ) 30 дней. Таким образом, истец вправе был обратиться с настоящим иском в суд со взысканием суммы неустойки за период с 20.11.2020 по 11.01.2021.

На основании изложенного, сумма неустойки составит 6 969 рублей 55 копеек (131 500,96 рублей*0,1%*53 дн).

Одновременно ответчиком2 заявлено о наличии встречных неисполненных обязательств истца по оплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по данному объекту.

Согласно п.2. ст.399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" отмечено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно п.1.4. договора заказчик осуществляет промежуточный платежи путем перечисления денежных средств: в размере до 50% от стоимости каждого вида работ при предоставление подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и всей необходимой приемо-сдаточной документации по Объекту. Промежуточный платеж за выполненные работы осуществляется в размере, соответствующим объему выполнения работ, согласно представленных документов, в течение 100 календарных дней с момента приемки указанных документов без замечаний.

Согласно 1.7. договора окончательный расчет с подрядчиком по каждому виду работ производится заказчиком в течение 210 дней после подписания Акта о приемке выполненных работ формы (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Работы на сумму 131 500,96 рублей приняты истцом 11.01.2021 согласно актам о приемке выполненных работ №16, 17.

Таким образом, задолженность перед подрядчиком заказчиком должен был погасить в соответствии с п.1.4 и 1.7. договора в следующем порядке:

- 65 750 рублей (50% от стоимости работ) – до 21.04.2021 (11.01.2021+100к.д.);

- 65 750 рублей (остаток задолженности) – до 09.08.2021 (11.01.2021+210к.д.).

Фактически работы были оплачены 29.09.2021 в размере 131 500,96 рублей.

В случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.9.6 договора).

Сумма встречных требований за просрочку исполнения составит: (65 750,00 рублей?161 дня + 65 750,00 рублей?51 дня) ?1/300?16%= 7 434,13 рублей.

Таким образом, сумма встречных, неисполненных истцом обязательств превышает сумму заявленных и признанных судом обоснованными требований о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ, что исключает удовлетворение исковых требований Фонда модернизации ЖКХ в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова