Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А78-7217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7217/2019
г.Чита
02 декабря 2019 года
Решение в виде резолютивной части решения принято 11 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 672002 <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 959 618,82 руб., неустойки по договору № 17/16-1 от 30 сентября 2016 года в сумме 5 308,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 178,55 руб., неустойки и процентов с 01 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 959 618,82 руб., неустойки по договорам, начисленной по 31 мая 2019 года в размере 408 467,23 руб., с последующим начислением неустойки с 01 июня 2019 года по день фактического погашения задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16 июля 2019 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления №10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Истец основывает свои требования на заключенных между сторонами договорах, в подтверждение наличия обязательств представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, акты сверки, подписанные ответчиком без замечаний. Следовательно, требования основаны как на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика перед истцом, которые ответчиком признаются, но не исполняются, так и на документах, подтверждающих задолженность по договорам.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось сторонам. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом на основании положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) без вызова сторон.

Факт извещения ответчика следует из почтового уведомления №17375.

В определении от 16 июля 2019 года судом разъяснялось, что дело будет рассмотрено без проведения судебного заседания в двухмесячный срок, решение будет принято путем подписания резолютивной части решения и ее размещения на официальном сайте суда, что для получения мотивированного решения сторонам необходимо обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, при отсутствии поданного в установленный срок заявления мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, не изготавливается.

Также сторонам было разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству, стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Решение в виде резолютивной части было принято судом 11 сентября 2019 года, размещено в публичном доступе на официальном сайте арбитражного суда 12 сентября 2019 года, что следует из системы «Картотека арбитражных дел».

После истечения пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы (02 октября 2019 года) судом был выдан исполнительный лист ФС №030998491 для принудительного исполнения решения.

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 22 ноября 2019 года апелляционной жалобы от ответчика. С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 18 апреля 2017 года арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Истец 09 сентября 2019 года (входящий № 40533) представил в суд ходатайство об уточнении требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, просил о взыскании задолженности в размере 959 618,82 руб., неустойки по договору № 17/16-1 от 30 сентября 2016 года, начисленной по 31 июля 2019 года в сумме 5 308,52 руб., по остальным договорам процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ по 31 июля 2019 года в размере 200 178,55 руб., неустойки и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ с 01 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины в соответствующий бюджет.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: договор на оказание услуг по распиловке пиломатериалов от 26 декабря 2016 года № 66/16, договор на оказание услуг по установке хомута на розлив системы отопления (общество слепых) от 13 января 2017 года № 04/17, договор на оказание услуг по ремонту отопления бани, изготовление регистров от 07 февраля 2017 года № 01/17, договор на оказание услуг по текущему ремонту системы отопления в МУК «БИКДО» от 10 февраля 2017 года № 02/17, договор на оказание услуг по прочистке канализации в здании администрации от 30 марта 2017 года № 08/17, договор на оказание услуг по замене розлива, стояков системы отопления (общество слепых) от 15 марта 2017 года № 06/17, договор на оказание услуг по текущему ремонту системы отопления МУК «БИКДО» от 10 февраля 2017 года № 05/17, договор на оказание услуг по ремонту карусели в детском городке на стадионе «Труд» от 12 апреля 2017 года № 13/17, договор на оказание услуг по смене розлива системы отопления в МУК «БИКДО» от 17 марта 2017 года № 09/17, договор на оказание услуг по смене стояков системы отопления в МУК «БИКДО» от 16 мая 2017 года № 18/17, договор на оказание услуг по смене розлива на 2 этаже запасного выхода в МУК «БИКДО» от 12 мая 2017 года № 21/17, договор на оказание услуг по частичной замене покрытия сцены на стадионе «Труд» от 20 июля 2017 года № 29/17, договор на оказание услуг по ремонту штукатурки внутренних стен кухни в квартире: ул.Заводская, д.20, кв.6 от 01 сентября 2017 года № 49/17, договор на оказание услуг по ремонту полов в квартире: ул.Комсомольская, д3, кв. 15 от 01 ноября 2017 года № 46/17, договор на оказание услуг по замене унитаза типа «Компакт» в квартире: ул.Комсомольская, д.5а, кв.86 от 03 ноября 2017 года № 43/17, договор на оказание услуг по смене остекления в здании администрации от 01 августа 2017 года № 31/17, договор на оказание услуг по частичному ремонту кровли в здании МУК «БИКДО» от 22 августа 2017 года № 30/17, договор на оказание услуг по капитальному ремонту тепловой сети (Дом быта) от 01 ноября 2017 года № 44/17, договор на оказание услуг по замене трубопровода холодного водоснабжения на участке К28-К30 от 19 июля 2017 года № 28/17, договор на оказание услуг по частичной замене стояка отопления в МУК «БИКДО» от 13 декабря 2017 года, договор на оказание услуг по установке хомутов на розлив системы отопления, ул.Комсомольская, 8 от 26 января 2018 года № 01/18, договор на оказание услуг по прочистке вытяжек канализации в Администрации ГП «Кокуйское» от 21 декабря 2015 года № 66/15, договор на оказание услуг по смене стояка системы отопления в МУК «БИКДО» от 22 января 2016 года № 03/16, договор на оказание услуг по установке хомутов на розлив отопления в МУК «БИКДО» от 18 января 2016 года № 01/16, договор на оказание услуг по смене подводки к радиатору системы отопления в МУК «БИКДО» от 10 февраля 2016 года № 02/16, договор на оказание услуг по частичному ремонту покрытия трибуны, подвозу песка от 04 мая 2016 года № 13/16, договор на оказание услуг по установке хомута на розлив отопления в МКУ «БИКДО» от 28 марта 2016 года № 10/16, договор на оказание услуг по смене остекления в кассе энергосбытовой компании от 07 апреля 2016 года № 09/16, договор на оказание услуг по ремонту моста у железной дороги от 20 июня 2016 года № 22/16, договор на оказание услуг по смене остекления в здании администрации от 21 сентября 2016 года № 38/16, договор на оказание услуг по ремонту системы отопления и водоснабжения квартиры: ул.Комсомольская 5а, кв.12 от 19 сентября 2016 года № 37/16, договор на возмездное оказание услуг (содержание и текущий ремонт) от 30 сентября 2016 года № 17/16-1, договор на оказание услуг по изготовлению автобусной остановки в с.Усть-Курлыч от 19 апреля 2016 года № 18-1/16, договор на оказание услуг по установке автобусной остановки в с.Усть-Курлыч от 19 апреля 2016 года № 18-2/16, договор на оказание услуг по ремонту качели на детской площадке стадиона «Труд» от 06 июля 2016 года № 46/16, договор на оказание услуг по ремонту стены в квартире: ул.Комсомольская, д.5а, кв.100 от 21 июля 2016 года № 45/16, договор на оказание услуг по текущему ремонту системы отопления в кабинете секретаря от 22 сентября 2016 года № 43/16, договор на оказание услуг по смене остекления в здании администрации от 05 октября 2016 года № 42/16, договор на оказание услуг по частичной замене стояка системы отопления в Доме быта от 24 октября 2016 года № 52/16, договор на оказание услуг по частичной смене розлива, установке хомута в МУК «БИКДО» от 26 декабря 2016 года № 64/16, договор на оказание услуг по установке хомута на регистр в Доме быта (общество слепых) от 27 декабря 2016 года № 65/16, договор на оказание услуг по смене стояка системы отопления в МУК «БИКДО» от 27 декабря 2016 года № 63/16, договор на оказание услуг по установке дверей в туалете на стадионе «Труд» от 29 мая 2015 года № 18/15, договор на оказание услуг по ремонту квартиры по заявке от 28 мая 2015 года № 15/15, договор на оказание услуг по ремонту дверной коробки и дверного полотна от 28 мая 2015 года № 16/15, договор на оказание услуг по замене дверного блока от 28 мая 2015 года № 17/15, договор на оказание услуг по ограждению мусорных баков от 01 апреля 2015 года № 14/15, договор на оказание услуг по механизированной обработке пиломатериала от 10 июля 2015 года № 29/15, договор на оказание услуг по механизированной обработке пиломатериала от 13 июля 2015 года № 30/15, договор на оказание услуг по ремонту лестницы для подъема на сцену на стадионе «Труд» от 23 июля 2015 года № 35/15, договор на оказание услуг по установке вентиля в подвальном помещения дома № 7 по ул.Клубная для заливки катка на стадионе «Труд» от 23 июля 2015 года № 36/15, договор на оказание услуг по устранению течи трубопровода (общество слепых) от 26 сентября 2015 года № 40/15, договор на оказание услуг по смене стекол в двух кабинетах (ул.Комсомольская,8) от 07 октября 2015 года № 39/15, договор на оказание услуг по смене стекол на 1 этаже Дома быта от 29 октября 2015 года № 44/15, договор на оказание услуг по ремонту системы отопления (гараж Администрации ГП «Кокуйское») от 29 октября 2015 года № 45/15, договор на оказание услуг по смене стекол в кабинете адвоката от 16 ноября 2015 года № 49/15, договор на оказание услуг по смене остекления в библиотеке МУК «БИКДО» от 15 сентября 2015 года № 50/15, договор на оказание услуг по смене общедомовой канализации, ремонту подшивки потолка ул.Заводская 20, кв. 10, 12 от 10 декабря 2015 года № 55/15, договор на оказание услуг по установке дорожных знаков от 27 ноября 2015 года № 56/15, договор на проведение ремонтных работ по заявке (ул.Комсомольская, д. 5а, кв.28) от 23 декабря 2015 года № 62/15, договор на оказание услуг по ремонту кровли, уборке мусора с крыши МУК «БИКДО» от 27 августа 2015 года № 61/15, договор на оказание услуг по устранению течи трубопровода в библиотеке МУК «БИКДО» от 07 декабря 2015 года № 60/15, договор на оказание услуг по смене остекления в кабинете ОУФМС РФ от 16 декабря 2015 года № 59/15.

Согласно пунктам 1.1 договоров истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги.

Цены договоров и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договоров.

В силу пункта 4.1 договора на возмездное оказание услуг (содержание и текущий ремонт) от 30 сентября 2016 года № 17/16-1 при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора на возмездное оказание услуг (содержание и текущий ремонт) от 30 сентября 2016 года № 17/16-1 заказчик производит оплату по настоящему договору до 20 числа месяца, следующего за расчетым.

Остальными договорами на случай просрочки исполнения обязательств по оплате предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании договоров для ответчика были оказаны услуги и выполнены работы, но оплату услуг и работ ответчик не произвел. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, а после обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение оказания услуг (выполнения работ) и наличия задолженности в заявленном размере истец представил: договоры; акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений; акты; локальные сметные расчеты; акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно актам сверки взаимных расчетов на 01 января 2017 года у ответчика был долг перед истцом 1 043 909,68 руб., по состоянию на 31 декабря 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляла 1 520 952,36 руб., на 31 декабря 2018 года у ответчика перед истцом имеется долг 1 538 542,36 руб.

В настоящем деле истцом предъявлено к взысканию 959 618,82 руб.

Расчеты истца проверены и принимаются, как подтвержденные документами.

Ответчиком требования истца не оспорены, возражений не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, отраженной в представленных истцом документах, либо подтверждающих иной объем оказанных услуг (работ), доказательств оплаты задолженности, предъявленной к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 70 АПК РФ).

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3.1 и 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Таким образом, требования о взыскании основного долга обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец по договору на возмездное оказание услуг (содержание и текущий ремонт) от 30 сентября 2016 года № 17/16-1 согласно расчету неустойки начислил ответчику неустойку за период с 22 ноября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 5 308,52 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона №42-ФЗ от 08 марта 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона №315-ФЗ от 03 июля 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По остальным договорам истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку условия о взыскании неустойки в случае нарушения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг договоры не содержат.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец согласно расчетам начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 года по 31 июля 2019 года в размере 200 178,55 руб.

Расчеты процентов судом проверены и принимаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, проценты и неустойка начислены правомерно.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга с 01 августа 2019 года.

На основании изложенного, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, поэтому с ответчика государственную пошлину суд не взыскивает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные требования от 09 сентября 2019 года.

Взыскать с Администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 959 618,82 руб., неустойку за период с 22 ноября 2016 по 31 июля 2019 года в размере 5 308,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 года по 31 июля 2019 года в размере 200 178,55 руб., всего 1 165 105,89 руб.

Производить с Администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» начиная с 01 августа 2019 года по день фактической оплаты основного долга в части 23 287,82 руб. взыскание предусмотренной пунктом 4.1 договора № 17/16-1 от 30 сентября 2016 года неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму неоплаченного основного долга, за каждый день просрочки.

Производить с Администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» начиная с 01 августа 2019 года по день фактической оплаты основного долга в части 936 331 руб. взыскание процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Ю. Барыкин