Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А76-33543/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33543/2022
г. Челябинск
03 мая 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Континент», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЧМС», ОГРН <***>

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 02.03.2023, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом,

от третьего лица (Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска) – представителя ФИО3 по доверенности от 02.03.2023, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – истец, общество, ООО «Континент») 11.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация), в котором просит

- признать право собственности на объект недвижимого имущества – имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> Октября в Металлургическом районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0116002:12, состоящий из столовой для водителей (нежилое помещение), ограждающего металлического забора, помещения для сторожей, шлагбаума, автомобильной стоянки из бетонно-асфальтового покрытия;

- установить, что решение суда служит основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области права собственности ООО «Континент» на объект недвижимого имущества – имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> Октября в Металлургическом районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0116002:12, состоящий из столовой для водителей (нежилое помещение), ограждающего металлического забора, помещения для сторожей, шлагбаума, автомобильной стоянки из бетонно-асфальтового покрытия.

Определением от 14.10.2022 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 60). Определением от 20.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 1).

Определениями от 20.10.2022 и от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо, Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Сфера ЧМС» (далее – третье лицо, ООО «Сфера ЧМС») (л.д. 104, 129).

Третьи лица – Управление, ООО «Сфера ЧМС» в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. л.д. 130, 131), третье лицо ООО «Сфера ЧМС» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 132).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требования, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что объект недвижимости возведен с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка. Представил письменные пояснения (л.д. 61, 95, 109-111, 134).

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил в материалы дела отзыв (л.д. 65-69, 116-117), считая, что заявленные объекты не являются единым недвижимым имущественным комплексом, кроме того, земельный участок, на котором расположены спорные объекты предоставлялся для строительства и эксплуатации временной некапитальной автостоянки, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Челябинска № 1798-п от 17.11.2003 (л.д. 8) между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Сфера ЧМС» (арендатор) заключен договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска УЗ № 005005-К-2003 от 19.11.2003 (л.д. 9-13), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель общего пользования, временно не застраиваемых земель площадью 2175 кв.м., расположенный по ул. 60 лет Октября в Металлургическом районе города Челябинска, из земель поселений (зона инженерно-транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства временной некапитальной автостоянки.

Обществу «Сфера ЧМС» выдано разрешение № 117/г на выполнение строительно-монтажных работ по временной некапитальной автостоянке (л.д. 23-24).

04.08.2004 обществу «Сфера ЧМС» выдано свидетельство о согласовании проектной документации объекта – временная некапитальная автостоянка (л.д. 16).

17.09.2004 Управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области утверждено заключение № 634/2 по рабочему проекту «Автостоянка по ул. 60 лет Октября в Металлургическом районе» (л.д. 17-18).

24.09.2004 между Муниципальным образованием г. Челябинска (Администрация) и ООО «Сфера ЧМС» (застройщик) подписан договор о совместной деятельности в строительстве (л.д. 19-20), согласно которого стороны обязуется соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью комплексной застройки территории г. Челябинска на площадке по адресу: ул. 60 лет Октября в Металлургическом районе.

В рамках совместной деятельности по договору застройщик обязуется произвести строительство временной некапитальной автостоянки (п. 1.2 договора о совместной деятельности в строительстве).

27.09.2004 обществу «Сфера ЧМС» выдано разрешение на строительство объекта недвижимости (л.д. 21-22), которым обществу разрешено строительство временной некапитальной автостоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 60 лет Октября.

07.02.2005 Государственной приемочной комиссией составлен Акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию временной некапитальной автостоянки по ул. 60 лет Октября в Металлургическом районе (л.д. 28-30), который утвержден распоряжением заместителя Главы города № 131-и от 16.02.2005 (л.д. 31).

Общество «Сфера ЧМС» и общество «Континент» 14.09.2010 подписали соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 2175 кв.м., расположенного по ул. 60 лет Октября в Металлургическом районе города Челябинска, с кадастровым номером 74:36:0116002:42 (л.д. 34).

Между ООО «Континент» (покупатель) и обществом «Сфера ЧМС» заключен договор купли-продажи имущества от 20.12.2010 (л.д. 32-33), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: столовую для водителей (нежилое помещение), ограждающие металлические конструкции забора, светильники, помещение для сторожей, шлагбаум, бетонно-асфальтовое покрытие, находящиеся на земельном участке площадью 2175 кв.м., расположенном по ул. 60 лет Октября в Металлургическом районе города Челябинска, для эксплуатации временной некапитальной стоянки, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить за него покупную цену.

Полагая, что возведенные объекты обладают признаками самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что также является необходимым условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, наряду с установлением факта принятия истцом надлежащих мер к легализации строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре от 19.03.2014, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке, следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из правовых позиций ответчика следует, что уполномоченный орган не давал своего согласия на строительство обществом объекта капитального строительства на передаваемом во временное пользование земельном участке. Ни договор аренды УЗ № 005005-К-2003 от 19.11.2003, ни договор о совместной деятельности в строительстве от 24.09.2004, не предусматривали такой цели использования, как строительство объекта капитального строительства.

Напротив, согласно постановлению Главы города Челябинска № 1798-п от 17.11.2003 земельный участок общего пользования общей площадью 0,2175 га, предоставлен в аренду ЗАО «Сфера ЧМС» для проектирования и строительства временной некапитальной автостоянки по ул. 60 лет Октября в Металлургическом районе города Челябинска. При этом срок аренды ограничен периодом 11 месяцев (л.д. 8).

Аналогичная цель использования земельного участка отражена и в договоре о совместной деятельности в строительстве от 24.09.2004 (л.д. 19-20).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют (Обзор от 19.03.2014).

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Кроме того, суд учитывает, что непосредственно до начала строительства общество не обращалось в уполномоченный орган за разрешением на строительство спорных объектов, что свидетельствует о непринятии им надлежащих мер к легализации строительства до его начала, а, следовательно, об отсутствии тех исключительных условий, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Отсутствие у истца, в рассматриваемом случае, не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, исключают возможность применения соответствующих положений Постановления № 10/22 для обоснования удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок предоставлялся не для целей строительства объекта недвижимого имущества, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. (л.д. 7)

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.