Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А33-31389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года


Дело № А33-31389/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.08.2000, место нахождения: 660022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Взлетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.04.2013, место нахождения: 660125, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Взлетка» о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 № 2032 в размере 9 833,33 руб. и неустойки в сумме 12 764,99 руб.

Определением от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Первого июля 2015 года сторонами заключен договор № 2032, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по централизованному наблюдению за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте, и выезде по сигналу тревога групп немедленного реагирования.

Стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора от 01.07.2015 составила 2 500 руб. ежемесячно.

В силу пункта 5.2. договора от 01.07.2015 клиент вносит 100 % предоплату за охрану до пятого числа текущего месяца наличными денежными средствами или платежным поручением.

В период с ноября 2016 года по февраль 2017 года исполнителем оказаны услуги на сумму 9 833,33 руб.

В связи с неисполнением клиентом в установленные договором сроки обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, исполнитель на основании пункта 5.4. договора от 01.07.2015 исчислил неустойку в сумме 12 764,99 руб., которую наряду с суммой основного долга предложил второй стороне оплатить в добровольном порядке в претензии от 11.08.2017.

Ввиду оставления претензии от 11.08.2017 ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 01.07.2015 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Обществом «Технологии безопасности» заявлено требование о взыскании с контрагента по договору от 01.07.2015 стоимости оказанных, но при этом не оплаченных заказчиком услуг, равной 9 833,33 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с общества «Рэд Взлетка» 9 833,33 руб. задолженности по договору от 01.07.2015 подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания второй стороне охранных услуг стоимостью 9 833,33 руб. за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, представлено гарантийное письмо ответчика, в котором последний обязуется до 01.04.2017 погасить имеющуюся перед обществом «Технологии безопасности» задолженности, а также акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 и подписанный в одностороннем порядке истцом по настоящему делу.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление обращает внимание суда на то, что при отсутствии подписанных в двустороннем порядке актов об оказании услуг гарантийное письмо, не содержащее ссылки на договор и указания на конкретный размер признаваемой задолженности, а также составленный в одностороннем порядке акт сверки, не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года истцом оказаны услуги стоимостью 9 833,33 руб.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения иска, тем не менее факт оказания ему охранных услуг не оспорил, представив в материалы дела либо документы, подтверждающие факт некачественного оказания данного вида услуг, либо доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг клиенту не исполнителем по договору от 01.07.2015, а третьим лицом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из толкования вышеприведенной статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сущность договора возмездного оказания услуг состоит в совершении действий или осуществлении деятельности, а не в улучшении или создании какой-либо новой вещи, которую можно передать и принять в натуре на основании соответствующего документа.

В связи с чем акт об оказании услуг не является доказательством, при любых обстоятельствах, безусловно свидетельствующим о том, что соответствующие услуги были оказаны.

Стоимость охранных услуг, оказанных в течение спорного периода, отражена в акте сверки взаимных расчетов, составленном в период с 01.01.2016 по 28.02.2017, и ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты 9 833,33 руб. руб. задолженности по договору согласно расчету ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку истцом подтвержден факт оказания клиенту услуг в течение спорного периода времени, а ответчик, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств оплаты задолженности в размере 9 833,33 руб., суд признает требование истца о взыскании 9 833,33 руб. долга обоснованным и потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 5.4. договора по состоянию на 11.10.2017 в размере 12 764,99 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению судом в части в связи с установлением следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заказчиком и исполнителем в пункте 5.4. договора достигнуто соглашение о применении в случае просрочки заказчика к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени, исчисляемая следующим образом.

В случае несвоевременной оплаты за охрану объектов начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами, как указывалось ранее в описательной части настоящего решения, в пункте 5.2. договора от 01.07.2015 определен срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг: ежемесячно до пятого числа текущего месяца.

Материалами настоящего дела факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в установленный пунктом 5.2. договора срок подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Вследствие чего привлечение заказчика по договору от 01.07.2015 к ответственности в виде неустойки на основании пункта 5.4. является правомерным.

Судом представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени проверен и признан им арифметически верным и составленным в соответствии с положениями заключенного 01.07.2015 договора.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им денежного обязательства по оплате стоимости оказанных на сумму 9 833,33 руб. услуг по договору от 01.07.2015 в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании с ответчика неустойки по названному договору, исчисленной по состоянию на 11.10.2017.

Вместе с тем ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца и соотношение размера неисполненного денежного обязательства (9 833,33 руб.) с размером обязательства, обеспечивающего его исполнение (12 764, 99 руб.), суд считает возможным снизить сумму пени до 3 000 руб.

В указанной части требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При подаче искового заявления о взыскании 9 833,33 руб. долга и 12 764,99 руб. неустойки подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления представлено платежное поручение от 12.10.2017 № 364 на сумму 1 000 руб., а также платежное поручение от 21.11.2017 № 427 на сумму 1 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что судом признана обоснованной неустойка в сумме 12 764,99 руб., размер которой снижен в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 3 000 руб., судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэд Взлетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.04.2013, место нахождения: 660125, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.08.2000, место нахождения: 660022, <...>) 9 833,33 руб. задолженности, 3 000 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина