Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-5564/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-5564/23-107-35
30 июня 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-5564/23-107-35 по иску АО «МНРХУ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы штрафа по договору от 26.02.2021 № 32109926308 в размере 1 120 000 р., неустойки в размере 52 035,37 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3 (директор) паспорт, приказ о назначении,

УСТАНОВИЛ:

АО «МНРХУ» (далее – истец, общество) обратилось в суд к ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (далее – ответчик, компания) с требованием о взыскании суммы штрафа по договору от 26.02.2021 № 32109926308 в размере 1 120 000 р., неустойки в размере 52 035,37 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (АО «МНРХУ») (далее Заказчик, Истец) и ООО «Стройреставрация» (далее Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор №32109926308 от 26 февраля 2021 (далее – договор).

По условиям Договора (п.2.1) Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реставрации и приспособлению для современного использования на объекте культурного наследия федерального значения «Крепостные стены и башни», XVI-XVIII в. («Башня Копытенская»). Смоленская область, г. Смоленск.

В соответствии с п.3.1. цена договора составляет 22 956 779,01 руб. НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации

Начало работ - не позднее 45 дней с даты заключения Договора (12.04.2021г.). Срок выполнения работ установлен Сторонами в п.4.1. Договора, до 14.12.2021г., и в соответствии с п.4.2. Договора включает сроки, необходимые Подрядчику для получения необходимых разрешений и согласований, сдачи Результатов работ, и учтены Подрядчиком при его заключении.

Согласно п.3.5. Договора оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты приемки выполненных работ и подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 5.1. Договора, предусмотрена обязанность Ответчика, в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подписания Договора получить разрешение уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 5.14. Договора, предусмотрена обязанность Подрядчика в течение 2 рабочих дней с даты подписания Договора направить Заказчику, надлежаще оформленный журнал производства работ для регистрации и заверения.

Пунктом 5.35 Договора, предусмотрена обязанность Ответчика осуществлять охрану Объекта.

Пунктом. 5.36 Договора, предусмотрена обязанность Подрядчика осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 6.1. Договора, Подрядчик приняли на себя обязательство не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Заказчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов (оригиналы) в составе, указанном в п.6.2. Договора.

Согласно п. 7.4.53 Договора, Ответчик принял на себя обязательство еженедельно предоставлять Заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ по установленной форме.

В соответствии с п.9.4. Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически исполненных Подрядчиком обязательств.

В соответствии с п. 9.6. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения (не предоставление или несвоевременное предоставление Заказчику отчетов, заключений, предусмотренных настоящим Договором), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 20 000 рублей.

Истец указывает на следующие нарушения, которые явились основанием для начисления штрафа:

- В нарушение п. 7.4.53 Договора, Ответчиком не предоставлялся еженедельный отчет о ходе выполнения работ по установленной форме;

- В нарушение п. 5.1. Договора, Ответчиком в установленный срок не получено разрешение уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- В нарушение п. 5.14. Договора, Ответчиком в установленный срок не предоставлен для заверения журнал производства работ;

- В нарушение п. 5.35 Договора, Подрядчиком не осуществляется охрана объекта;

- В нарушение п. 5.36 Договора, Подрядчиком не осуществлено временное присоединение коммуникаций;

- В нарушение п.6.1., 6.2 Договора Ответчиком не предоставляются в установленные сроки результаты работ, с надлежаще оформленным, согласованным комплектом документов.

Всего выявлено 56 (пятьдесят шесть) фактов нарушения обязательств Ответчиком, предусмотренных договором, не имеющих стоимостного выражения.

Кроме того, Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, которые привели к начислению неустойки в соответствии с п.9.4 Договора.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований.

Истец пояснил, что ответчик работы фактически не выполнил, направил акты КС-2 на незначительную часть работ, которые не были приняты, с направлением мотивированного отказа.

Судом из анализа материалов дела и представленного отзыва установлено следующее.

В части начисления неустойки.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с п.9.4. Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически исполненных Подрядчиком обязательств.

Срок выполнения работ установлен Сторонами в п.4.1. Договора, а именно до 14.12.2021.

Договора с 22.12.2021 был расторгнут в одностороннем порядке Истцом.

Истец рассчитывает период начисления неустойки с 14.12.2021 по 21.12.2021.

Судом установлено, что Ответчик в действительности нарушил сроки выполнения работ, результат работ сдан частично только за 1 (один) объект из 3 (трех), при этом, в остальной части работы не были приняты Заказчиком с направлением в адрес Подрядчика мотивированного отказа от приемки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки в заявленном размере, более того, в данной части суд не принимает ходатайство Ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, судом установлено, что Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, доказательств обосновывающих применение ст.333 ГК РФ Ответчиком не представлено, в связи с чем, в данной части требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части начисления штрафа.

В соответствии с п. 9.6. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения (не предоставление или несвоевременное предоставление Заказчику отчетов, заключений, предусмотренных настоящим Договором), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 20 000 рублей.

Истец представил Таблицу по выявленным нарушениям, из которого следует, что:

- по п.5.1 - 1 факт нарушения, размер штрафа – 20 000 руб.;

- по п.5.14 - 1 факт нарушения, размер штрафа – 20 000 руб.;

- по п.5.35 - 1 факт нарушения, размер штрафа – 20 000 руб.;

- по п.5.36 - 1 факт нарушения, размер штрафа – 20 000 руб.;

- по п.6.1, 6.2 - 10 фактов нарушения, размер штрафа – 200 000 руб.;

- по п.7.4.53 – 42 факта нарушения, размер штрафа – 840 000 руб.

Всего штраф в размере 1 120 000 руб.

Суд учитывает возражения ответчика и считает необходимы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ № 81 снизить размер финансовой санкции в виду следующего.

В отношении штрафа по пунктам 6.1, 6.2 договора (в установленные сроки (ежемесячно) не предоставлялся комплект документов) в размере 200 000 руб., суд рассматривает данный штраф как не представление документов в течение всего срока, поскольку Ответчик фактически только один раз сдал работы и не представил комплект документов, в остальное время документы не могли быть сданы, поскольку работы не выполнялись, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб., как однократное нарушение.

В отношении штрафа по пункту 7.4.53 договора (не предоставлялся еженедельный отчет) в размере 840 000 руб., поскольку из анализа Договора установлена схожесть п.9.3 и п.9.6, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и рассчитать штраф по аналогии с п.9.3 Договора, то есть исходя из размера 5 000 руб. за факт нарушения, ввиду чрезмерности финансовой санкции, в связи с чем, штраф по данному пункту составляет 210 000 руб.

Также, суд считает необходимым учесть, что выявленные нарушения носили краткосрочный и малозначительный характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заботливость и осмотрительность должника по обязательству при применении к нему мер ответственности оцениваются, исходя из объективных критериев, то есть в сравнении с заботливостью и осмотрительностью участников гражданско-правовых отношений в сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости к осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, невиновность, а соответственно, и вина, рассматриваются как принятие или непринятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, поскольку судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ (нарушение сроков), то в силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по пункту 9.4 Договора в размере 52 035,37 р. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование о взыскании штрафа ща нарушение обязательств по пункту 9.6 договора, с учетом уменьшения по статье 333 ГК РФ, согласно проведенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 310 000 р., в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в пользу АО «МНРХУ» сумму штрафов за нарушение обязательств по договору от 26.02.2021 № 32109926308 в размере 310 000 р., неустойки в размере 52 035,37 р. (всего штрафы и неустойка в размере 362 035,37 р.), государственную пошлину в размере 20 923 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин