Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-319436/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-319436/19
08 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Сапфир») - ФИО1 по дов. от 01.08.2024,

от третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО2 – неявка, извещен,

саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гарантия» - неявка, извещена,

от заявителя кассационной жалобы: общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» в лице конкурсного управляющего – неявка, извещено,

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» в лице конкурсного управляющего

на определение от 21 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании задолженности,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО2, саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уренгойнефтегазгеология» (далее – истец, ОАО «Уренгойнефтегазгеология») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик, ООО «СК «Арсеналъ») с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, о взыскании 6 223 424,46 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (далее – ООО «МС Плюс») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечаток с просьбой изменить в решении указание на то, что страховое событие имело место в период с 19.02.2014 по 31.03.2015, и исключить фразу «№ 52-16/TPL16/000843 от 01.04.2016 (со сроком действия с 08.04.2016 по 07.04.2017)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МС Плюс» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении опечаток, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов и требований кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица и заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в уже принятый судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона, а сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления об исправлении опечаток, суды обеих инстанций исходили из того, что решение суда не содержит опечаток, требующих исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя об исправлении периода, в течение которого имело место страховое событие, а также об исключении ссылки на договор страхования и период его действия, не соответствуют условиям названной нормы права и фактически направлены на изменение содержания судебного акта, что недопустимо в силу закона.

Кассационная коллегия признает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами проверены все доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-319436/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова