Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А55-1678/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1678/2023
г. Самара
19 ноября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2024 года о взыскании судебных расходов в виде резолютивной части (мотивированное определение от 29 августа 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства,

в рамках дела № А55-1678/2023 (судья Лукин А.Г.), возбужденного по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Т Плюс» об обязании запретить чинить препятствия в пользовании

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании производить возмещение затрат,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 280 000 руб.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 29 августа 2024 года) заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором с учетом принятых уточнений просила судт:

1. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 запретить чинить препятствия Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пользовании системой отопления для нужд нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:09:0301156:1281, общей площадью 21 кв. м., и 63:09:0301156:1178, общей площадью 1 027,9 кв. м., расположенными по адресу: <...>, путем предоставления технической возможности (физического доступа в помещение с тепловым узлом) для подключения отопления к тепловому узлу, входящему в состав инженерных сетей, с момента вступления судебного решения в законную силу, с установлением границ ответственности инженерных сетей, расположенных на территории общего имущества Гостиничного комплекса «Звезда Жигулей», расположенного по адресу: <...>, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в срок в течение 15 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу, с подписанием актов разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей, расположенных на территории Гостиничного комплекса «Звезда Жигулей» расположенного по адресу: <...>, в срок в течение 15 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу, с организацией раздельного учета потребления тепловой энергии между ИП ФИО1, и ИП ФИО2, за счет Истца, в здании Гостиничного Комплекса «Звезда Жигулей» расположенного по адресу: <...>, в срок в течение 15 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу с подписанием всех необходимых актов.

2. В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день с момента вступления в законную силу судебного акта до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс».

Определением от 02.11.2023 принято встречное исковое заявление ответчика к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика производить возмещение в размере 50 % (пятидесяти процентов) всех затрат понесенных ИП ФИО1, связанных с услугами оптимизации теплопотребления, содержанием и ремонтом общего счетчика и теплоустановки, в случае определения точки подключения отопления к тепловому узлу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ИП ФИО2 техническую возможность (физический доступ в помещение с тепловым узлом) в целях подключения отопления к тепловому узлу, входящему в состав инженерных сетей дома 77 расположенного по адресу: <...> для нужд нежилых помещений, расположенных в данном доме, с кадастровыми номерами 63:09:0301156:1281 общей площадью 21 кв.м. и 63:09:0301156:1178 общей площадью 1 027,9 кв.м.; с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения данного решения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А55-1678/2023 оставлены без изменения.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 280 000 руб. Расходы заявленные стороной подтверждены документально.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов истцом подтвержден соглашением № 1 об оказании юридической помощи от 12.01.2023, актом оказанных услуг от 16.05.2024, квитанцией АБ № 000300 от 16.05.2024 на сумму 280 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности указанных расходов не заявлялось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Суд первой инстанции учел, что истцом по первоначальному иску заявлено требование неимущественного характера, которое судом удовлетворено частично.

При этом учитывая, что требование относится к неимущественному, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат к применению при его разрешении (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Заявитель является истцом по настоящему делу.

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, но при этом, по делу только в суде первой инстанции проведено 8 судебных заседаний, в которых активно участвовали обе стороны, дело требовало определенной квалификации, и имело сложность, представитель истца также принимал участие в судебном заседании в суде второй инстанции, представлял отзыв на кассационную жалобу. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Довод жалобы о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2024 года о взыскании судебных расходов в виде резолютивной части (мотивированное определение от 29 августа 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-1678/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                       О.П.Сорокина