Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А67-2859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-2859/2023

12.07.2023 объявлена резолютивная часть решения

19.07.2023 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Г. Пересыпко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения Финансовое управление Администрации городского округа ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Книготорговое предприятие «Радуна» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 364 976,47 руб.,

в отсутствие представителей сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Книготорговое предприятие «Радуна» (далее – ООО «Книготорговое предприятие «Радуна») о взыскании 385 518,64 руб., из которых 329 341,34 руб. – задолженность по оплате объекта недвижимости, переданного по договору купли-продажи арендуемого имущества от 01.09.2019 № 2-ПП, 56 177,30 руб. – пеня на основании пункта 5.1 договора по состоянию на 31.03.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи арендуемого имущества от 01.09.2019 №2-ПП исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по оплате переданного объекта составила 329 341,34 руб. В связи с несвоевременностью внесения платежей подлежит начислению пеня на основании пункта 5.1 договора (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 12.07.2023 суд принял заявление истца об уточнении размера исковых требований в редакции, согласно которой истец просит взыскать 364 976,47 руб., из которых 329 341,34 руб. – задолженность по оплате объекта недвижимости, переданного по договору купли-продажи арендуемого имущества от 01.09.2019 № 2-ПП, 35 635,13 руб. – пеня на основании пункта 5.1 договора по состоянию на 22.06.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа ФИО1 (продавец) и ООО «Книготорговое предприятие «Радуна» (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от 01.09.2019 № 2-ПП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора следующее недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 70:20:00000003:3370, расположенное по адресу: <...> площадью 154,6 кв.м. (л.д. 27-29).

Данным договором предусмотрено, что объект недвижимости продан покупателю по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 145 от 25.09.2019) – 1 233 000 руб., в рассрочку сроком оплаты приобретаемого имущества на 5 лет (пункт 3.1); денежные средства за объект недвижимости подлежат перечислению покупателем в местный бюджет в течение 5 лет поквартально равными долями (всего 21 взнос)(пункт 3,4); первый взнос в размере 58730,13 руб. подлежит перечислению покупателем в течение 3 банковских дней со дня подписания договора. Каждый последующий взнос подлежит перечислению покупателем в местный бюджет в конце каждого квартала не позднее 25 числа соответствующего месяца, вплоть до истечения пятилетнего срока по 1/21 от общей суммы, что составляет 58730,16 руб. согласно графику платежей (приложение № 2) (пункт 4.2); за несвоевременное перечисление денежных средств в местный бюджет за объект покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежных обязательств перед местным бюджетом (пункт 5.1);

Продавец передал покупателю по передаточному акту от 14.06.2019 недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 70:20:00000003:3370, расположенное по адресу: <...> площадью 154,6 кв.м. (л.д. 29 оборот).

Договор купли-продажи арендуемого имущества от 01.09.2019 № 2-ПП зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 01.07.2019 за № 70:20:00000003:3370-70/054/2019-7 (л.д. 30 оборот).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате переданного объекта недвижимости не выполнял, претензию от 19.10.2022 № 29 с требованием оплаты задолженности оставил без удовлетворения (л.д. 35).

В адрес ответчика 30.03.2023 была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность на дату подачи иска по расчету истца составила 329 341,34 руб., в связи с чем Администрация обратилась с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 329 341,34 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 329 341,34 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, заключая договор аренды, стороны согласовали уплату неустойки (пени) при просрочке внесения арендных платежей.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

За нарушение обязательств по внесению арендных платежей истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.1 договора по состоянию на 22.06.2023 в сумме 35235,59 руб.

Доказательства уплаты истцу суммы неустойки в материалы дела ответчиком не представлены. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. Соответственно оснований для снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный мораторий является общим и не распространяется лишь на застройщиков проблемных объектов недвижимости и на лиц, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория. Ответчик к числу указанных лиц не относится, то есть подпадает под действие моратория.

Мораторий действовал с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 указанного закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, на задолженность по арендной плате, которая сформировалась до 31.03.2022, неустойка за период моратория не подлежит начислению, так как это обязательство возникло до введения моратория. Неустойка подлежит начислению на данную задолженность только до момента введения в действие моратория (01.04.2022) и по окончании действия моратория (с 02.10.2022).

Как следует из представленного истцом расчета, заявленная им сумма неустойки (пени) по договорам аренды начислена, в том числе, и за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Таким образом, требование о взыскании данных сумм пени за указанный период не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету суда за заявленный истцом период с 25.03.2020 по 22.06.2023 (с исключением периода действия моратория; в период действия моратория неустойка подлежит начислению только на текущие платежи) по договору купли-продажи арендуемого имущества от 01.09.2019 № 2-ПП с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21 521,38 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично – в сумме 21 521,38 руб.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книготорговое предприятие «Радуна» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Финансовое управление Администрации городского округа ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 329 341 руб. 34 коп., пени в сумме 21 521 руб. 38 коп., всего взыскать 350 862 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книготорговое предприятие «Радуна» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 901 руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.А. Селиванова