Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-49537/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.07.2019

Дело № А40-49537/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 – ФИО3 – дов. от 01.06.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - ФИО4 – дов. от 28.01.2019 № 1-01/19

от ФИО1 – лично, паспорт

в судебном заседании 22.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2

на определение от 04.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 08.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению финансового управляющего гражданина – ФИО1 ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04.02.2013 и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04.02.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой»), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, 24.02.2013 между ФИО1 и ООО «Техстрой» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, на основании которого должником в пользу указанного общества была отчуждена доля участия в размере 70 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фореста» (далее – ООО «Фореста») по цене 7 000 руб. 00 коп. Указанный договор удостоверен нотариально.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования о признании указанной сделки недействительности исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, указав, что доля была отчуждена на рыночных условиях по ее номинальной стоимости, поскольку с 2013 года деятельность ООО «Фореста» являлась убыточной, а доказательства какой-либо иной стоимости отчужденной доли финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды отметили, что исходя из даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.03.2016) оспариваемая сделка не попадает в трехлетний период подозрительности.

Суды также пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию, что при наличии соответствующего заявления является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение (с учетом уточнения просительной части, озвученной в ходе судебного заседания).

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в ту же дату, что и оспариваемая сделка, ООО «Техстрой» была отчуждена доля участия в размере 10 % в уставном капитале ООО «Фореста» в пользу ООО «Гренадеры» по цене 5 000 000 руб. 00 коп.

Также, финансовый управляющий утверждает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, финансовый управляющий полагает неправомерным вывод судов об истечении срока исковой давности исходя из даты его утверждения в деле о банкротстве – 14.06.2017, в то время как заявление было подано 29.11.2018, ввиду чего трехлетний срок на подачу заявления не истек.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Техстрой», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник также настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Техстрой» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что сделка совершена 24.02.2013, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неравноценности встречного предоставления по сделке свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Суды обеих инстанций оценили доводы финансового управляющего о занижении стоимости отчужденного имущества, отклонив их как не подтвержденные документально и с учетом наличия документов, подтверждающих убыточность деятельности ООО «Фореста» и отсутствия признаков аффилированности сторон сделки, указав, что само по себе наличие сделки между ООО «Техстрой» и ООО «Гренадеры» не указывает на наличие в действиях должника и ООО «Техстрой» признаков злоупотребления правом.

Довод финансового управляющего о том, что впоследствии заключенная между ООО «Техстрой» и ООО «Гренадеры» сделка совершена на рыночных условиях, а не оспариваемая, основан на предположении и никак документально не подтвержден.

При этом суд округа отмечает, что отчет об оценке рыночной стоимости доли на дату совершения оспариваемой сделки управляющим не представлен.

Кроме того, как установили суды, доказательств осведомленности контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности должника, на дату совершения сделки, финансовым управляющим не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о заключении договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц.

При этом, судами была дана оценка доводу финансового управляющего, о наличии у ООО «Фореста» имущественных прав аренды земельного участка, отменив, что финансовым управляющим оценка прав аренды не произведена, кроме того, суды учли наличие не законченного судебного разбирательства в отношении прав аренды, по делу № А41-55938/2013 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности по требованию, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако, поскольку обособленный спор был рассмотрен судами по существу, такое нарушение судами норм материального права не привело к принятию незаконных судебных актов, ввиду чего не может являться основанием для их отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А40-49537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова


                                                                                                Н.А. Кручинина