Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А54-1040/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1040/2021
г. Рязань
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313366826900239, г. Воронеж)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН <***>, 123022, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН: <***>, 394033, <...>, офис С27)

о взыскании 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №7542 от 08.04.2016; пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 12.11.2020 по 22.12.2020 в размере 49200 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 23.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 10.03.2023 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №7542 от 08.04.2016; пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 12.11.2020 по 22.12.2020 в размере 49200 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 23.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 40000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 19.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.07.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5. Срок представления экспертного заключения установлен до 27.09.2021. Производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

10.09.2021 в материалы дела от ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дачи заключения.

Определением от 17.09.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением от 18.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь".

Определением от 03.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Умка".

Определением суда от 16.09.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы", эксперту ФИО6. Срок представления экспертного заключения установлен до 21.10.2022. Производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

21.10.2022 от Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы" поступило заключение эксперта №0646-22 от 14.10.2022.

Определением от 25.10.2022 суд возобновил производство по делу.

В материалы дела 11.11.2022 от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, перед экспертом истец просил поставить следующий вопрос: «Одной или разными печатями выполнены оттиски печати в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 7542 от 08.04.2016, акте приема-передачи оборудования от 08.04.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием №7542 от 08.04.2016 и в соглашении от 30.11.2017 о расторжении договора об оказании услуг №В-125-В от 01.06.2017 г.»

Производство экспертизы истец просил поручить ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО7.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 09.12.2022 в судебное заседание вызван эксперт ФИО6

В судебном заседании 13.01.2023 суд заслушал пояснения эксперта ФИО6 по представленному экспертному заключению. Эксперт ответил на вопросы суда. Пояснения эксперта запротоколированы путем использования средств аудиозаписи.

Определением от 17.03.2023 суд предложил истцу ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания от 13.01.2023, в котором были заслушаны пояснениями эксперта ФИО6, и представить письменное мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

В судебное заседание 14.04.2023 представитель истца не явился, позицию в отношении ранее заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не уточнил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, учитывая пояснения эксперта ФИО6, данные в судебном заседании, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Для назначения повторной экспертизы судом должны быть установлены пороки первоначально проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем, арбитражным судом не усматриваются основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, противоречий в выводах эксперта суд не находит. На вопросы, поставленные судом, получены четкие ответы, которые основаны на результатах исследования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор безвозмездного пользования оборудованием №7542 от 08.04.2016 и акт о передачи оборудования не подписывал, оборудование от истца ответчик не получал.

Рассмотрев и оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) договор безвозмездного пользования оборудования №7542 от 08.04.2016 (оригинал, л.д. 60 т.1), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязуется возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В подтверждение факта передачи оборудования истцом представлен акт от 08.04.2016 приема-передачи оборудования к договору № 7542 безвозмездного пользования оборудованием, согласно которому ИП ФИО2 передал ИП ФИО3 морозильную камеру: Cаravell, заводской номер 50699619104013216901321690, стоимостью 40000 руб. (оригинал акта - л.д. 61 т.1).

22.10.2020 ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 извещение (л.д. 17, т. 1) о расторжении с 04.11.2020 договора безвозмездного пользования № 7542 от 08.04.2016, с просьбой в срок не позднее 11.11.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>.

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовая корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена отправителю 25.11.2020.

Поскольку требования истца ответчиком не были выполнены, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией от 22.12.2020 о выплате стоимости утраченного оборудования, согласно пункту 2.2.5 договоров, и уплате пени (л.д. 20 т. 1). Согласно сведениям сайта Почты России, почтовая корреспонденция вручена ответчику 08.01.2021.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на договоре безвозмездного пользования № 7542 от 08.04.2016, который регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего спора ИП ФИО2 ссылается на заключение сторонами договора безвозмездного пользования №7542 от 08.04.2016 и получение ответчиком по акту приема-передачи от 08.04.2016 оборудования - морозильной камеры: Cаravell, заводской номер 50699619104013216901321690, стоимостью 40 000 руб.

ИП ФИО3 исковые требования не признает, указывая на то, что договор и акт приёма-передачи не подписывала, оборудование от истца не получала.

Суд по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись в договоре безвозмездного пользования №7542 от 08.04.2016 в графе "Ссудополучатель" и акте приема-передачи оборудования от 08.04.2016 в графе "Ссудополучатель" индивидуальным предпринимателем ФИО3 или другим лицом?"

В материалы дела от ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 10.09.2021 поступило сообщение о невозможности дачи заключения. Эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос, ввиду несопоставимости буквенного состава исследуемых подписей с представленными образцами подписей ФИО3

Настаивая на исковых требованиях, истец ссылается на то, что в договоре безвозмездного пользования оборудованием и акте приема-передачи к нему стоит печать ответчика, что, по мнению истца, однозначно свидетельствует о предоставлении ответчиком права подписания данных документов своим представителям и подтверждает одобрение ответчиком действий лица, подписавшего документы.

В связи с указанными обстоятельствами суд определением от 16.09.2022 по ходатайству ответчика назначил судебную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы", эксперту ФИО6.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Нанесены ли оттиски печати от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 в договоре безвозмездного пользования № 7542 от 08.04.2016 в графе «Ссудополучатель» и акте приема-передачи оборудования от 08.04.2016 в графе «Ссудополучатель» тем же клише печати, образцы которой представлены на экспертизу."

Согласно заключению эксперта №0646-22 от 14.10.2022 (л.д. 35-39 т.3) оттиски круглой гербовой печати ИП ФИО3 в графах «Ссудополучатель» договора №7542 безвозмездного пользования оборудованием от 08.04.2016, акта приема-передачи оборудования от 08.04.2016 к договору № 7542 безвозмездного пользования оборудованием от 08.04.2016 нанесены не круглой печатью ИП ФИО3, образцы которой представлены на исследование, а нанесены другой круглой гербовой печатью.

Экспертизой установлено различие оттисков гербовой печати ИП ФИО3 в исследуемых документах, в свободных образцах оттисков круглой печати (в договоре от 16.10.2016 №16133/90, договоре поставки №18 от 05.04.2016, договоре от 05.09.2015 №14, договоре поставки от 15.02.2017, договоре поставки от 12.02.2018, графике платежей по договору №00073-240816 от 24.08.2016, дополнительном соглашении от 03.04.2017 к договору №00073-240816 от 24.08.2016, доверенности от 11.03.2022), и экспериментальных образцах. Различие установлено по общим признакам: размер оттиска, расположение и взаиморасположение печатных знаков, размер и конфигурация печатных знаков.

При сравнении оттисков гербовой печати ИП ФИО3 в исследуемых документах со свободным образцом (в соглашении от 30.11.2017 о расторжении договора об оказании услуг №В-125-В от 01.06.2017) эксперт установил различие по общим признакам: расположение и взаиморасположение печатных знаков, размер и конфигурация печатных знаков.

Судом для дачи пояснений по экспертному заключению был опрошен в судебном заседании эксперт ФИО6, который пояснил, что в экспертном заключении (стр. 11) некорректно указано на различие в размере оттиска. Как указал эксперт, оба оттиска имеют диаметр по внешнему ободку 38 мм, при этом одна печать отличается от другой по размеру печатных знаков и их расположению (различия по высоте).

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, истцом в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения эксперта истцом не представлено.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы" ФИО6, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку заключениями почерковедческой и технико-криминалистической судебных экспертиз установлены факты того, что подписи в оспариваемых документах выполнены не ответчиком, оттиск печати нанесен не печатью ответчика, оснований полагать, что договор безвозмездного пользования одобрен ответчиком, у суда отсутствуют.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/1, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Истцом не доказана фактическая передача спорного оборудования по договору.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено фактическое исполнение сторонами договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в акте приема-передачи, а, следовательно, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор признается судом незаключенным.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

При этом положения ст. 183 ГК РФ распространяются только на случаи, когда сделка заключена известным, но неуполномоченным лицом.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В пункте 6 вышеназванного Постановления также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доказательства одобрения ответчиком договора в материалах дела отсутствуют. Факт принятия оборудования в безвозмездное пользование ответчик отрицал.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказана фактическая передача спорного оборудования ответчику.

Поскольку материалами дела не доказан ни факт наличия между сторонами договорных отношений, ни факт передачи истцом спорного оборудования ответчику и нахождения его у последнего, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости оборудования - 40000 руб. не имеется.

Исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16200 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат возврату денежные средства в сумме 20400 руб., оплаченные платежным поручением №70 от 16.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313366826900239, г. Воронеж) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16200 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 20400 руб., оплаченные платежным поручением №70 от 16.03.2023.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья В.А. Сельдемирова