Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А41-66858/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66858/2017
17 октября 2017года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мясова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ГУ УПФР №21 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРМЕТ-РЕЗЕРВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 82500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – управление пенсионного фонда Российской Федерации №21 по г. Москве и Московской области (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТ-РЕЗЕРВ" (далее – заинтересованное лицо, страхователь) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 82.500 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

17.02.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТ-РЕЗЕРВ" по телекоммуникационным каналам связи в адрес ГУ-УПФ РФ № 21 по г. Москве и Московской области были направлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017.

ГУ - УПФ РФ №21 по г. Москве и Московской области была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой был составлен акт №060S18170007710 от 17.02.2017, на основании которого 15.03.2017 было вынесено решение №060S19170009830 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в размере 82.500 рублей.

Заинтересованным лицом в материалы дела было представлено заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТ-РЕЗЕРВ" просит рассмотреть в исковом производстве заявление ГУ - УПФ РФ №21 по г. Москве и Московской области.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из указанной нормы следует, что в случае предъявления ответчиком возражений против иска, содержащих ссылку на конкретные обстоятельства, указанное право суда переходит в его обязанность. Иное не соответствует принципу эффективного правосудия.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо представило возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без ссылки на конкретные обстоятельства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04,1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон) за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Вместе с тем суд считает, что заявителем при принятии оспариваемого решения не были исследованы, не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения, предусмотренные ст. 44 Закона о страховых взносах.

Заинтересованное лицо не опровергает того факта, что расчет по страховым взносам за январь 2017г. фактически сдан с нарушением установленных сроков, а именно с просрочкой на два дня.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа явно не соответствует последствиям совершенного нарушения.

Суд считает, что нижеуказанные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, к которым, в частности, относятся: срок просрочки предоставления отчета небольшой, заявителем признается факт совершения правонарушения, сумма штрафа не соответствует характеру правонарушения, не соответствует принципам справедливости и разумности, правонарушение, которое заинтересованное лицо признает в полном объеме, совершено впервые, правонарушение не повлекло для бюджета негативных последствий.

В постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако, такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения».

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из вышеназванной статьи Основного закона Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае представителем Фонда не было представлено доказательств того, что размер наложенного штрафа, с учетом срока просрочки, последствий совершенного правонарушения, является обоснованным.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконными оспариваемое решение в части наложения на заявителя штрафа в сумме 72.500 рублей.

Таки образом, размер финансовой санкции за совершение правонарушения составит 10.000 рублей.

Соответствующий размер штрафа, в рассматриваемом случае, соответствует характеру совершенного правонарушения и учитывает наличие смягчающих ответственность страхователя обстоятельств, а также побуждает страхователя в будущем воздержаться от совершения правонарушений.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

1. Заявление государственного учреждения – управления пенсионного фонда Российской Федерации №21 по г. Москве и Московской области удовлетворить в части.

2.Взыскать с "ЧЕРМЕТ-РЕЗЕРВ" финансовую санкцию за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 10.000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов