Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А31-3003/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-3003/2023

06 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сила Права»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А31-3003/2023


по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сила Права»,


и   у с т а н о в и л :


муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 1» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 454 294 рублей 55 копеек долга по независимой гарантии от 15.07.2022 № 728780, 43 157 рублей 98 копеек неустойки за период с 30.12.2022 по 03.04.2023 с продолжением ее начисления с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 14 086 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сила Права» (далее – Общество).

Арбитражный суд Костромской области решением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного от 19.03.2024 удовлетворил иск в полном объеме.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить их. По его мнению, суды неверно определили предмет доказывания и неверно распределили бремя доказывания. Суды не дали надлежащей правовой оценки необходимости уменьшения размера денежной суммы, подлежащей возмещению, пропорционально объему исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (гарант) выдал Обществу (принципал) гарантию от 15.07.2022 № 728780 в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту, который будет заключен с Учреждением (бенефициар), гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 454 294 рублей 55 копеек в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Пунктом 2 гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту.

Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по контракту, Бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией (далее – Требование).

В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом обязательств по контракту.

Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом бенефициара) с обязательным приложением к Требованию следующих документов: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии.

Учреждение направило Банку требование от 29.11.2022 № Г1-Исх-1085 о выплате суммы по гарантии, мотивируя тем, что подрядчиком обязательства по контракту не исполнены, контракт расторгнут 01.11.2022, решение вступило в законную силу.

К Требованию приложен расчет суммы, согласно которому стоимость выполненного объема работ составляет 0 рублей, а сумма к выплате 454 294 рубля 55 копеек с учетом цены контракта в 9 085 891 рубль.

Банк письмом от 13.12.2022 № 19608/05 отказал в выплате, ссылаясь на недобросовестность бенефициара, так как не указано конкретное нарушение, на отсутствие размера ответственности принципала перед бенефициаром, а также на то, что принципал не включен в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в расторжении контракта.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии явился основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о соблюдении Учреждением условий банковской гарантии. Основания для отказа Банку в осуществлении выплаты по банковской гарантии отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 2 статьи 375 ГК РФ определено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии (разъяснения пунктов 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; разъяснения пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Суды установили и из материалов дела следует, что отказ в выплате мотивирован Банком тем, что расчет требований является неверным, не учитывает состоявшийся судебный акт, которым работы по контракту признаны частично выполненными.

Между тем как верно указали суды, функция банковской гарантии состоит в компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств незамедлительно и безоговорочно по первому требованию бенефициара.

Получение суммы по гарантии является упрощенной процедурой удовлетворения требований заказчика, однако необходимо учитывать, что предъявляемое бенефициаром требование должно быть реальным, влекущим умаление имущественной среды заказчика. Право заказчика требовать выплату сумм в полном объеме не освобождает его от ответственности за возможное причинение убытков в виде получения необоснованных выплат.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантии.

Указание в расчете недостоверных сведений и получение необоснованных выплат относится к зоне ответственности заказчика в рамках возмещения убытков подрядчику.

Таким образом, защита прав принципала осуществляется в специальном порядке, в то время как у Банка отсутствуют основания для отказа в выплате денежных сумм по мотиву неправильности расчета по существу отношений из контракта.

Суды, верно указали, что факт надлежащего или ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по контракту не входит в предмет доказывания по настоящему спора и в силу статьи 376 ГК РФ не может являться основанием для отказа Банка в платеже.

При таких обстоятельствах, установив, что Учреждением соблюдены условия гарантии (требование направлено в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал; приложены соответствующие документы), суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа в выплате по банковской гарантии.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного денежного обязательства за период с 30.12.2022 по 03.04.2023 в размере 43 157 рублей 98 копеек.

Установив, факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование Учреждения о взыскании неустойки в заявленном размере. Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Учреждения в полном объеме.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам с учетом установленных судами обстоятельств не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А31-3003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Сила Права» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова