Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А50-30558/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30559/2019
г. Пермь
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ураллизинг 59" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к прокуратуре Свердловского района г. Перми, третье лицо: прокуратура Пермского края, об оспаривании представления,

при участии:

от третьего лица – ФИО1, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ураллизинг 59" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Свердловского района г. Перми о признании недействительным представления от 09.09.2019 № 2-21-234-2019.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится к микрофинансовым компаниям, вывод заинтересованного лица о нарушении Обществом действующего законодательства, противоречит требованиям действующего законодательства (л.д. 9-12 т. 1).

Прокуратура Свердловского района г. Перми с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указывает на то, что деятельность, осуществляемая Обществом, фактически является деятельностью по предоставлению потребительских займов, не отвечает требованиям ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон № 353-ФЗ) и ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах" (далее – Закон № 196-ФЗ) (л.д. 72-77 т. 1).

Прокуратура Пермского края отзыв на заявление не представила, ее представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав позицию заинтересованного лица.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 прокуратурой Свердловского района г. Перми на основании информации, поступившей от Отделения по Пермскому краю Уральского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 80-106 т. 1) принято решение № 497 о проведении в отношении Общества проверки соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе), о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, о ломбардах, о кредитной кооперации (л.д. 107 т. 1).

Указанное решение получено генеральным директором Общества ФИО2 30.05.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении на самом решении о проведении проверки.

Проверкой установлено, что в 2019 г. Обществом были заключены договоры финансовой аренды транспортного средства: от 22.02.2019 № РМ-1902LV/22-01 с ФИО3, от 20.03.2019 № РМ-1903LV/20-02 с ФИО4, от 25.03.2019 № РМ-1903LV/25-01 с ФИО5, от 01.04.2019 № РМ-1904LV/01-02 с ФИО6, от 03.04.2019 № РМ-1904LV/03-01 с ФИО7, от 05.04.2019 № РМ-1904LV/05-1 с ФИО8, от 18.04.2019 № РМ-1904LV/08-02 с ФИО9, от 26.04.2019 № РМ-1904LV/26-01 с ФИО10, от 06.05.2019 № РМ-1905LV/06-01 с ФИО11, от 21.05.2019 № РМ-1905LV/21-02 с ФИО12 В договоры включен характерный для предусмотренного ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа пункт об установлений графика платежей в течение всего срока лизинга и их переводе на расчетный счет лизингодателя. 22.02.2019 ФИО3 заключила с Обществом договор купли-продажи транспортного средства № РМ-192LV/22-01, по условиям которого право собственности на принадлежащий ей автомобиль SUBARU FORESTOR, 2006 года выпуска, номер двигателя EJ20 D009274 перешло к Обществу, цена автомобиля составила 280000 руб. В тот же день 22.02.2019 по условиям договора финансовой аренды (лизинга), заключённого между Обществом и ФИО3 право пользования на указанный автомобиль перешло к ФИО3 В п.п. 4.5, 4.9 договора финансовой аренды (лизинга) включено условие, что транспортное средство может быть выкуплено досрочно по стоимости, указанной в графике платежей на дату приобретения. Договоры купли-продажи транспортных средств заключались с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО12 Транспортные средства, право собственности, на которые перешло к Обществу, в последующем передавались указанным гражданам на условиях договора финансовой аренды (лизинга). На условиях, аналогичных условиям договора финансовой аренды (лизинга), заключенного Обществом с ФИО3 Указанные обстоятельства, по мнению прокуратуры Свердловского района г. Перми, свидетельствуют о намерении физического лица заключить договор займа, обеспеченный залогом имущества, вместе с тем, Общество в целях снижения риска неисполнения обязательств, заключает договоры купли-продажи транспортных средств. Таким образом, вышеуказанные договоры в соответствие с п. 2 ст. 170 ГК РФ подпадают под определение притворных сделок, совершенных с целью прикрыть другую сделку. Конструкция заключаемых Обществом договоров по своему содержанию соответствуют признакам договора потребительского кредита (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества. В реестре кредитных и некредитных финансовых организаций Общество не значится. Оформляемые Обществом договоры финансовой аренды транспортных средств, фактически являются договорами займа, поскольку они заключаются на определенный срок, в том числе с правом, досрочного погашения, содержат в себе ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Деятельность, осуществляемая Обществом, фактически является деятельностью по предоставлению потребительских займов, при этом не отвечает требованиям ст. 4 Закона № 353-ФЗ и ст. 2 Закона № 196-ФЗ. Причинами и условиями, способствующими совершению нарушения, является неверное толкование положений действующего законодательства, отсутствие должного контроля со стороны генерального директора Общества.

Установив в ходе проверки нарушение требований законодательства о ломбардах, о потребительском кредите (займе), 09.09.2019 прокуратура Свердловского района г. Перми в адрес Общества внесла представление № 2-21-234-2019 (л.д. 15-18 т. 1), в котором указано:

безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру Свердловского района г. Перми;

решить вопрос о привлечении лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности;

о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению выявленных нарушений закона сообщить в прокуратуру района не позднее одного месяца со дня внесения представления.

Не согласившись с данным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон № 2202-1), прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается в том числе нормами ст.ст. 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу ст. 22 Закона № 2202-1 является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии со ст. 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться.

Таким образом, из положений п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст.ст. 24, 28 Закона № 2202-1 следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного, представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно п.п. 1 и 5 ч. 1 ст. 3 Закона № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем :работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных гаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу ст. 4 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-Ф3 "О кредитной кооперации"), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В преамбуле Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон № 164-ФЗ) в качестве цели указанного закона названо развитие форм инвестиций в средства производства на основе лизинга, защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

В соответствии со ст. 2 Закона № 164-ФЗ лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Согласно ст. 4 Закона № 164-ФЗ лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 164-ФЗ лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей.

Положениями Закона № 164-ФЗ не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Свердловского района г. Перми в ходе проведенной в отношении Общества проверки установлено, что между Обществом и гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в период с 22.02.2019 по 21.05.2019 заключались договоры финансовой аренды транспортного средства. По мнению прокуратуры Свердловского района г. Перми, Общество действовало по схеме "псевдолизинга", фактически предоставляя гражданам потребительские займы. Так для получения займа наличными денежными средствами гражданину предлагалось заключить одновременно 2 договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, при этом договоры заключались с физическими лицами, которые не ведут хозяйственной деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая Обществу по заниженной цене свое транспортное средство, используемое для личных нужд.

Из представленных в дело договоров купли-продажи транспортных средств и договоров финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами (л.д. 113-152 т. 1, 1-10 т. 2) следует, что они являются типовыми, с каждым из физических лиц оба договора заключались одновременно. По условиям договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей. При этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и тоже физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно и тоже транспортное средство. Условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей. В указанных договорах содержатся условия, в целом отвечающие положениям ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ. Транспортные средства за Обществом не регистрировались. Целью обращения граждан к Обществу являлись цели получения денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось, с учета транспортные средства не снимались.

Из представленного в материалы арбитражного дела объяснения ФИО3 следует, что она дважды обращалась к Обществу с целью получить денежные средства. В первый раз в октябре или ноябре 2018 г. между ней и Обществом заключены договор купли продажи автомобиля Subaru Forester, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и договор финансовой аренды (лизинга) указанного автомобиля. Паспорт транспортного средства передан Обществу. Обществом в автомобиль было установлено оборудование, позволяющее определять его местоположение. После выплаты лизинговых платежей Общество возвратило ей паспорт транспортного средства. Второй раз она обратилась к Обществу 22.02.2019 с целью получить денежные средства под залог паспорта транспортного средства. Между ней и Обществом вновь были заключены договор купли продажи автомобиля Subaru Forester, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и договор финансовой аренды (лизинга) указанного автомобиля (л.д. 15 т. 2).

Из имеющегося в деле объяснения ФИО4 следует, что он дважды обращался к Обществу с целью получить денежные средства под залог паспорта транспортного средства. В первый раз 20.06.2018 между ним и Обществом заключены договор купли продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и договор финансовой аренды (лизинга) указанного автомобиля. После выплаты лизинговых платежей Общество возвратило ему паспорт транспортного средства. Второй раз он обратился к Обществу 20.03.2019 с целью получить денежные средства под залог паспорта транспортного средства. Между ним и Обществом вновь были заключены договор купли продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и договор финансовой аренды (лизинга) указанного автомобиля (л.д. 16 т. 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что Общество при отсутствии у него права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, фактически организовало ведение деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог паспорта транспортного средства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что прокуратурой Свердловского района г. Перми допущено нарушение порядка проведения проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 21 Закона № 2202-1). Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (п. 4 ст. 21 Закона № 2202-1).

В п. 3 ст. 22 Закона № 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, подлежащее безотлагательному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки от 29.05.2019 № 497 вручено лично под роспись генеральному директору Общества ФИО2 30.05.2019 (л.д. 107 т. 1). Срок проведения проверки установлен в п. 5 названного решения – с 30.05.2019 по 28.06.2019.

Однако оспариваемое представление вынесено 09.09.2019, то есть с нарушением установленного п. 4 ст. 21 Закона № 2202-1 срока проведения проверки.

Доказательств продления срока указанной проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Нарушение тридцатидневного срока проведения проверки в отсутствии решения о продлении такого срока не может свидетельствовать о правомерности действий прокуратуры при осуществлении надзорных мероприятий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление прокуратуры не может быть признано законным, поскольку внесено с нарушением установленного Законом № 2202-1 порядка.

При таких обстоятельствах, оспариваемое представление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания его недействительным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 15.10.2019 № 755 (л.д. 63 т. 1).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным представление прокуратуры Свердловского района г. Перми от 09.09.2019 № 2-21-234-2019, как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать прокуратуру Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ураллизинг 59".

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ураллизинг 59" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 614064, <...>, лит. Е, этаж 2, оф. 208) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова