Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А08-3732/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3732/2014
город Калуга
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н.,

судей Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А08-3732/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 ООО «Витязь-Нафта» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсные кредиторы ООО «Импульс» и ООО «СК Архитектор» на основании решения собрания кредиторов от 12.03.2018 обратились в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Судом первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, СРО «МСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 (судья Кощин В.Ф.) удовлетворено заявление (ходатайство) собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей в деле N А08-3732/2014 о банкротстве ООО «Витязь-Нафта» с 27.04.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 145 Закона о банкротстве, определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или

ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Кроме того, пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов, либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2017, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО2, выразившиеся в: осуществлении конкурсным управляющим расходов, минуя расчетный счет ООО «Витязь-Нафта» по трудовым договорам; уклонении от перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за работающих лиц в сумме 31 850 руб.; необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по следующим договорам: помощника ФИО3 по трудовому договору N 1 от 22.03.2016 с окладом 25 000 руб. в месяц; бухгалтера ФИО4 по трудовому договору N 2 от 22.03.2016 г. с окладом 15 000 руб. в месяц; эксперта по вопросам антикризисного управления и банкротства предприятий ФИО5 по договору возмездного оказание услуг от 25.04.2016; неотражении расходов на привлеченных специалистов по трудовым договорам (ФИО3, ФИО4) в сумме 245 000 руб.; осуществлении

конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» Чернобровенко С.И. необоснованных расходов в размере 257 935,92 руб.

Решением собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта» от 12.03.2018 принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Белгородской области об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Витязь-Нафта» в связи с ненадлежащим им исполнением возложенных на него обязанностей, выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - НП «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Конкурсный управляющий ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Витязь-Нафта» от 12.03.2018 по шести дополнительным вопросам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта», так как действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки для кредиторов (в частности, в виде уменьшения конкурсной массы за счет увеличения необоснованных текущих расходов).

По мнению суда округа, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, сС учетом установленных обстоятельств по делу, решения собрания кредиторов должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости отстранения конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии условий для отстранения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Витязь-Нафта» правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный и опровергающийся материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А08-3732/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев

Е.В. Лупояд