Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А03-10252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10252/2022
26 апреля 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виом-Логистик», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Фирма «Агроводпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 412 562 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за период с мая 2019 года по декабрь 2022 года по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 31 от 30.05.2014 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.04.2022 года, диплом регистрационный номер 424 от 20.03.2009 года, выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №Ех-9494 от 03.11.2022 года, диплом регистрационный номер 340 от 08.07.2019 года, выдан «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» г.Москва (до перерыва, после перерыва - не явился),

от третьих лиц - не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виом-Логистик», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 255 122 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по договору земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 31 от 30.05.2014 года в виде излишне оплаченной арендной платы за период с мая 2019 года по май 2022 года, а также об обязании произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:63:030506:328, для эксплуатации административно-производственной базы, площадью 35350 кв.м., по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Агроводпром», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 29.11.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, эксперту ФИО4.

14.12.2022 года эксперт обратился с заявлением в арбитражный суд об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы до 36 000 руб., ввиду того, что вопрос поставленный судом в определении отличается по сравнению с предоставленным экспертом гарантийным письмом № 207/22/10 от 31.10.2022 года.

Определением суда от 09.01.2023 года заявление эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы удовлетворено, стоимость проведения судебной экспертизы установлена в размере 36 000 рублей.

Определением суда от 18.01.2023 года производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

После поступления в материалы дела экспертного заключения, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай 1 443 603 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за период с мая 2019 года по декабрь 2022 года по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 31 от 30.05.2014 года.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе явился эксперт ФИО4

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У эксперта была отобрана подписка об уголовной ответственности.

Эксперт в судебном заседании на вопросы сторон и суда пояснил, что аналоги в экспертизе применялись города Барнаула, районный коэффициенты не применялся. Рыночная стоимость аренды меняется в зависимости от срока аренды (краткосрочной до 10 лет, долгосрочной от 10 лет), рассчитывается по формуле. Пояснил, что все необходимые корректировки были применены при расчете стоимости арендной платы.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд обязал истца представить доказательства оплаты арендных платежей.

Для предоставления истцом дополнительных документов, суд объявил в судебном заседании перерыв до 19 апреля 2023 года до 08 час. 40 мин.

После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явился тот же представитель истца, ответчик явку своего представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечил.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и уточненное исковое заявление о взыскании 1 412 562 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за период с мая 2019 года по декабрь 2022 года по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 31 от 30.05.2014 года.

Суд, на основании п.1 ст.49 АПК РФ, принял к производству уточненное исковое заявление.

Ко дню судебного заседания от эксперта поступило заявление о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца и эксперта.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление со стороны ответчика, в котором он указал, что арендатор не обращался в Территориальный орган с требованием о внесении изменений в договор аренды в связи с изменением п. 6 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Требования о внесении изменений в договор истцом в суд также не заявлены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для перерасчета арендной платы и взыскания неосновательного обогащения. На основании вышеизложенного, территориальный орган считал заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 108-110, т.д. 2).

Третье лицо - Управление федерального казначейства по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление указало, что суть спора исходит не из причинения вреда истцу, а из договорных отношений, что указывает на отсутствие возможности применения положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, т.е. не может быть произведено взыскание за счет казны. Таким образом, взыскание неосновательного обогащения, в случае удовлетворения требований истца, должно быть возложено на федеральный бюджет, а не на казну Российской Федерации. На основании изложено, третье лицо просило суд отказать в удовлетворении требований за счет казны Российской Федерации (л.д. 11-13, т.д. 3).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Фирма «Агроводпром» в отзыве на исковое заявление указывало, что не возражает относительно удовлетворения заявленных требований истца, с учетом уточнения требований (л.д. 38, т.д. 3).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 30 мая 2014 года между Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Алтайводстройкомплект» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 31 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование на возмездном условии земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий реестровый номер РНФИ П11220079675, кадастровый номер 22:63:030506:328, местоположение: Россия, <...>, (далее –участок), общей площадью 35350 кв.м., для эксплуатации административно-производственной базы (пункты 1.1. - 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что на участке расположены нежилые здания, закрепленные на праве собственности за ОАО «АВСК»:

- Здание, назначение: нежилое. Литер А. Площадь: общая 1220 кв.м. Кадастровый номер - 22:63:030506:128;

- Здание, назначение: нежилое. Литер Б. Площадь: общая 597.7 кв.м. Кадастровый номер - 22:63:030506:373;

- Здание, назначение: нежилое. Литер В. Площадь: общая 324.7 кв.м. Кадастровый номер - 22:63:030506:130;

- Здание, назначение: нежилое. Литер Д. Площадь: общая 726,7 кв.м. Кадастровый номер - 22:63:030506:376;

- Здание, назначение: нежилое. Литер Е. Площадь: общая 103.6 кв.м. Кадастровый номер - 22:63:030506:387;

- Здание, назначение: нежилое. Литер Н. Площадь: общая 657.8 кв.м. Кадастровый номер - 22:63:030506:384;

- Здание склада с пристроями, назначение: нежилое. Литер ПП1112. 11лошадь: общая 858,1 кв.м. Кадастровый номер - 22:63:030506:375:

- Здание, назначение: нежилое. Литер Р. Площадь: общая 2969,2 кв.м. Кадастровый номер - 22:63:030506:126;

- Здание склада литер 4, назначение: нежилое. Площадь: общая 686.6 кв.м. Кадастровый номер - 22:63:030506:137;

-Стоянка техники, назначение: нежилое. Литер 5. Площадь: общая 900,8 кв.м. кадастровый номер 22:63:030506:127;

-Здание склада хранения кислорода, назначение: нежилое. Литер И. Площадь: общая 668.2 кв.м. Кадастровый номер - 22:63:030506:370;

-Нежилое помещение в здании, назначение: нежилое. Литер Л. Площадь: общая 5,6 кн.м. Кадастровый номер - 22:63:030506:395;

-Нежилое помещение в здании, назначение: нежилое. Литер М. Площадь: общая 6,2 кв.м. Кадастровый номер - 22:63:030506:400.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды по настоящему договору устанавливается на 49 лет.

Размер арендной платы за Участок устанавливается в соответствии с действующим законодательством. Порядок расчета и размер арендной платы определен в Приложении № 2 «Расчет арендной платы» к Договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата по договору вносится арендаторами на расчетный счет, а также в платежных документах указывается номер и дата договора аренды, кадастровый номер участка.

Согласно Приложению № 2 к договору, размер арендной платы в год составляет 45 799 руб. 00 коп.

Арендная плата исчисляется с 20.06.2013 – момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок (пункт 3.3 договора).

Арендная плата по договору вносится арендаторами ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.6 договора определено, что размер арендной платы изменяется ежегодно на размер уровня инфляции изменение размера арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Изменение размера арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости участка осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, котором была проведена оценка. Уровень инфляции в этом случае не применяется.

Из пунктов 6.1 – 6.3 договора следует, что изменения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон, за исключением пункта 3.6. настоящего договора. Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению. По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 09 февраля 2015 года (далее - соглашение) в связи с реорганизацией ОАО «Алтайводстройкомплект» в форме преобразования в ООО «ВИОМ - Логистик», права арендатора по договору аренды переданы ООО «Виом-Логистик».

Общество с ограниченной ответственностью «Виом-Логистик» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:63:030506:328, для эксплуатации административно-производственной базы, площадью 35350 кв.м., по адресу: <...>, находящегося в федеральной собственности.

С момента заключения дополнительного соглашения от 09 февраля 2015 года условия договора сторонами не менялись, дополнительных соглашений не заключалось, в том числе относительно порядка расчета арендной платы.

Истец указывает, что арендодатель в течение действия договора ежегодно в одностороннем порядке изменял размер арендной платы:

- первое уведомление от 18 мая 2020 года поступило ООО «Виом-Логистик» на электронную почту 23 июля 2020 года по перерасчету арендной платы за период 2018-2020 гг.;

-11 августа 2020 года ООО «Виом-Логистик» был сделан запрос на акт сверки для сверки расчета и доплаты разницы в арендной плате, образовавшейся за счет введения коэффициентов инфляции, в этот же день акт сверки был получен на электронную почту и 12 августа 2020 года пересчитанная сумма была доплачена.

- за 2021 года уведомления в адрес истца об изменении арендной платы в связи с коэффициентом инфляции на 2021 года не поступали.

- в мае 2021 года ООО «Виом-Логистик» не смогли оплатить арендную плату, так как не проходил платеж в банке - отказ по причине изменения реквизитов. Уведомление об изменении реквизитов удалось получить на электронную почту 11 мая 2021 года, по почте России пришло письмо с реквизитами 25 июня 2021 года.

25 февраля 2022 года ООО «Виом-Логистик» был получен пакет документов почтовой связью, в числе которых были: акты сверки с начисленной пеней, отчет об оценке № 284-5/21 от 03 ноября 2021 года, мотивированное мнение на отчет об оценке от 06 февраля 2022 года и сопроводительное письмо с указанием сумм месячной арендной платы от 16 февраля 2022 года.

Пунктом 3.6 договора определено, что размер арендной платы изменяется ежегодно на размер уровня инфляции изменение размера арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Изменение размера арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости участка осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, котором была проведена оценка. Уровень инфляции в этом случае не применяется.

Также пунктом 4.2.2 договора предусмотрен обязательный уведомительный порядок при смене реквизитов арендатора.

Таким образом, ООО «Виом-Логистик» считает необоснованным расчет МТУ Росимущества в Алтайском крае в Республике Алтай арендной платы по спорному договору с 12.08.2017 (в связи со сроками исковой давности с 01.01.2019), в силу изменений внесенных в Порядок определения размера арендной платы.

23.05.2022 года истцом была направлена претензия в адрес МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, на которую 05.07.2022 года истцом был получен ответ от 24.06.2022 года в соответствии с которым, в случае наличия спора относительно достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Истец считает, что после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, а именно на п. 6 указанного выше постановления «Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка».

По мнению истца, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай применялся неверный расчет размера арендной платы по формуле: А = С (рыночная стоимость земельного участка) * Р (ставка рефинансирования), произведенный без учета положений пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в результате чего образовалась переплата и, как следствие, неосновательное обогащение на стороне арендодателя.

В силу того что, обязанность по исчислению и уплате арендной платы за пользование земельным участком, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, разногласия относительно полноты уплаты арендной платы могут быть рассмотрены судом в споре о взыскании арендной платы по иску арендодателя либо о взыскании неосновательного обогащения по иску арендатора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возник спор относительно соответствия отчета и определения величины рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030506:328, по ходатайству истца в целях определения размера годовой арендной платы спорного земельного участка, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта, суд поставил следующие вопросы:

Определить размер годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 22:63:030506:328, для эксплуатации административно-производственной базы, площадью 35350 кв.м., по адресу: <...> (без учета улучшений, как свободный от застройки, с учетом фактического использования) в период с 2019 по 2022 год с учетом изменений, внесенных в постановление Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 в пункт 6 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендой платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Суд поставил перед экспертом - ФИО4 дополнительный вопрос: «Определить размер годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 22:63:030506:328, для эксплуатации административно-производственной базы, площадью 35350 кв.м., по адресу: <...> (без учета улучшений, как свободный от застройки, с учетом фактического использования) в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 год с учетом изменений, внесенных в постановление Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 в пункт 6 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендой платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Из заключения эксперта № 22/12-08 от 08.12.2022 года следует, что в соответствии с изменениями, внесенными в постановление Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 в пункт 6 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка».Размер месячной арендной платы земельного участка с кадастровым номером 22:63:030506:328, расположенный по адресу: <...> с учетом изменений внесенных в постановление Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 в пункт 6 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендой платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: на 2019 год - 206 329 рублей в год, на 2020 год - 228 693 рубля в год, на 2021 год - 227 250 рублей в год.

Согласно заключению эксперта № 22/12-08/01 от 25.01.2023 года, в соответствии с изменениями, внесенными в постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 года № 531 в пункт 6 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка».Размер месячной арендной платы земельного участка с кадастровым номером 22:63:030506:328, расположенный по адресу: <...> с учетом изменений внесенных в постановление Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 в пункт 6 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендой платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 год: 277 029 руб. в год.

Кроме того, от эксперта поступило письмо об исправлении технической ошибки (л.д. 44 т.д. 4), в котором он указал, что на стр. 87 заключении эксперта №22/12-08 от 11 января 2023 года допущена техническая ошибка при ответе на поставленный вопрос. Просит верно читать на стр. 87 заключения ответ на вопрос: «Размер годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 22:63:030506:328, расположенный по адресу: <...> с учетом изменений внесенных в постановление Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 в пункт 6 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендой платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» составляет: на 2019 год - 206 329 рублей в год, на 2020 год - 228 693 рубля в год, на 2021 год - 227 250 рублей в год.».

Также сообщил что в заключении эксперта № 22/12-08/01 от 01 февраля 2023 года по дополнительному вопросу допущена техническая ошибка при ответе на поставленный вопрос. Просил верно читать на стр. 87 заключения ответ на вопрос: «Размер годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 22:63:030506:328, расположенный по адресу: <...> с учетом изменений внесенных в постановление Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 в пункт 6 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендой платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» составляет: в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 год: 277 029 рублей в год». Также сообщил, что в заключении эксперта №22/12-08/01 от 01 февраля 2023 года по дополнительному вопросу допущена техническая ошибка при указании даты начала производство экспертиза. Просил верно читать на стр. 3 заключения «Производство экспертизы начато: 25 января 2023 г в 16-00»..

С учетом экспертного заключения, истец уточнил заявленные требования и произвел перерасчет размера неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 31 от 30.05.2014 года.

Кроме того, от эксперта в письменном виде поступили ответы на возражения ответчика на экспертное заключение. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что при расчете годовой арендной платы им были сделаны все необходимые корректрировки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. На вопросы ответчика, эксперт в судебном заседании пояснил, что

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным применить в расчетах арендной платы земельного участка с кадастровым номером 22:63:030506:328, расположенный по адресу: <...> с учетом изменений внесенных в постановление Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 в пункт 6 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендой платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» по состоянию на дату проведения экспертизы составляет:

на 2019 год: 206 329 рублей в год.

на 2020 год: 228 693 рубля в год.

на 2021 год: 227 250 рублей в год.

на 2022 год: 277 029 рублей в год.

Согласно расчету истца, за период с мая 2019 года по декабрь 2022 года истцом излишне оплачена арендная плата по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 31 от 30.05.2014 года, в размере 1 412 562 руб. 17 коп. при этом подробный расчет приведен в уточнениях к исковому заявлению.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 491 от 09.11.2022 года, № 562 от 19.12.2022 года.

Представленное истцами экспертное заключение легло в основу принятия решения по настоящему делу, на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной в экспертном заключении, подготовленном экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4, на основании чего был произведен перерасчет годовой арендной платы.

Поскольку по настоящему делу решение суда принято в пользу истца, то суд относит на ответчика понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виом-Логистик», г. Барнаул Алтайского края 1 412 562 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 61 551 руб. в возмещение судебных расходов, из них 25 551 руб. по оплате государственной пошлины и 36 000 руб. по оплате судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова