Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А44-4772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года

Дело №

А44-4772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А44-4772/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транснерудресурс», адрес: 174411, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2017, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника – ФИО1.

Определением от 06.09.2018 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.07.2019 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 09.09.2019 определение от 06.09.2018 отменено, и принят новый судебный акт, которым заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, а производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 08.10.2019 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 09.09.2019 отменить и принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению подателя жалобы, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом не установлена; в деле отсутствуют доказательства неисполнения обязанности ФИО1 по передаче новому руководителю Общества ФИО4 всей документации должника; презумпция вины в отсутствии документации должника лежит на последнем его руководителе – ФИО4

Также в кассационной жалобе указано, что ФИО1 являлся номинальным руководителем Общества, а следовательно, не подлежит признанию контролирующим должника лицом. Оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

В поступившем в материалы дела ходатайстве конкурсный управляющий просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала кассационные доводы.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала на невозможность полного погашения требований кредиторов должника вследствие действий ФИО1, исполнявшего обязанности руководителя Общества в период с 19.05.2014 по 26.04.2015, по безосновательному перечислению денежных средств третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником 09.04.2015, 14.04.2015, 24.05.2015 на счет закрытого акционерного общества «МИБ-Лизинг» перечислены денежные средства в размере 1 800 000 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «ФПК» в счет оплаты договора аренды № АР-1/2015 от 01.02.2015».

Также апелляционным судом установлено перечисление в 2015 году должником в адрес ФИО5 (являющегося также единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «ФПК») денежных средств по договору займа от 07.04.2015 № 4 в общем размере более чем 14 млн рублей, в том числе в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя должника – 07.04.2015 в сумме 5 450 000 руб. и 08.04.2015 в сумме 400 000 руб.

Далее, 13.03.2015, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Финансовое партнерство» (далее - ООО «ФП»), генеральным директором которого также является ФИО5, а одним из учредителей – ООО «ФПК» (49,9%), полностью подконтрольное ФИО5, должником перечислены денежные средства в размере 205 000 руб. по договору беспроцентного займа от 05.03.2015 № 1.

Документы, являющиеся основанием для вышеуказанных перечислений, конкурсному управляющему не переданы.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подано 11.05.2018, а обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в 2015 году, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы процессуального права Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и нормы материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, в соответствии с пунктом 4 которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не доказан факт передачи документации и имущества Общества последующему руководителю должника ФИО4

Также в обжалуемом постановлении установлено отсутствие правовых оснований для вышеуказанных перечислений денежных средств, что свидетельствует о совершении должником сделок, обладающих признаками подозрительных.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

ФИО1, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства и не приведены доводы, позволяющие прийти к выводу об отсутствии его вины. Кассационная жалоба таких сведений также не содержит.

Доводы ФИО1 о номинальном исполнении им обязанностей руководителя должника являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, указавшего на отсутствие оснований для признания данных доводов обоснованными и освобождения ответчика от субсидиарной ответственности.

Выводы суда в данной части согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которой руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию и реализации дебиторской задолженности не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Поскольку при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А44-4772/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко