Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А56-109894/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109894/2019
30 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П., судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткевичев В.И.


при участии:

от истца (заявителя): Каранов Ф.А. – доверенность от 20.02.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Вишневский О.В. – доверенность от 14.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18132/2021) ООО "Алекс Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-109894/2019 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску ООО "Алекс Групп"

к ООО "Русская красавица"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская красавица» (далее – Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением в виде резолютивной части от 13.04.2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с поступившим от Истца заявлением о составлении мотивированного решения 30.04.2020 г. судом был подготовлен мотивированный текст решения по делу.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу № А56-109894/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 07.09.2020 г. в составе судьи Рагузиной П. Н. (в порядке взаимозаменяемости согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению в порядке упрощенного производства было принято заявление Ответчика о возмещении расходов на представителя.

Ввиду нахождения материалов дела в Суде по интеллектуальным правам суд определением от 05.11.2020 г. перешел к рассмотрению заявления по правилам искового производства с назначением даты судебного заседания на 18.01.2021 г.

Впоследствии Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2020 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А56-109894/2019, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что ответчик использует в своей деятельности по организации конкурсов красоты словесное обозначение «Русская красавица», являющееся словесным элементом принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 613741. При этом принадлежащий ответчику товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 627036, на наличие которого сослались суды, не содержит указанное словесное обозначение.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 613741, зарегистрированный с приоритетом от 16.02.2016 в отношении в том числе товаров 41-го класса «развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик неправомерно использует обозначение «Русская красавица» при проведении конкурсов красоты. Так, ответчик провел конкурсы красоты с использованием этого обозначения в марте 2018 года, в августе 2018 года, в марте 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак.

При этом суд первой инстанции, сравнив принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 613741 и товарный знак ответчика по свидетельству Российской Федерации № 627036, пришел к выводу об отсутствии их сходства до степени смешения.

Использование в деятельности ответчика обозначения «Русская красавица» признано судом не свидетельствующим само по себе о сходстве до степени смешения указанных товарных знаков.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, среди прочего, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Между тем из пункта 6 статьи 1252 ГК РФ следует, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, в спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: ООО «Алекс Групп» должно доказать наличие у него прав на товарный знак, в защиту которого подан иск, и факт его использования ответчиком. В свою очередь, ответчик должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пунктам 42 - 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов... по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков..., утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При визуальном сравнении товарных знаков (знаков обслуживания) Истца № 613741 и Ответчика № 627036, суд не установил визуального сходства с учетом их графических изображений, что не позволяет сделать вывод о сходстве товарных знаков до степени смешения. Так, принадлежащий Истцу товарный знак № 613741 является комбинированным, представляет собой сочетание изображения головы девушки (вид анфас) с распущенными длинными волосами в тиаре (диадеме) и словесный элемент «Русская Красавица»; товарный знак Истца выполнен в цветах: белый, светло-желтый, черный, розовый, красный.

Товарный знак (знак обслуживания) Ответчика № 627036 представляет собой изображение букв «Р» и «К» с прорисованным поверх букв растительный орнаментом, буква «Р» имеет в качестве художественного элемента силуэт женского лица (вид профиль), поверх букв располагается изображение короны, внизу - горизонтальный узор; все элементы изображения замкнуты в контуре трех кругов, внешний из которых имеет наружный рельефный край.

Наименование Ответчика непосредственно содержит словосочетание «Русская красавица», в связи с чем в порядке положений ч. 1 ст. 1474 ГК РФ Ответчику принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Ввиду изложенного, суд полагает отсутствующим сходства до степени смешения принадлежащего Истца товарного знака и изображения, которое было использовано Ответчиком в рамках исследуемых обстоятельствах.

Таким образом, суд сравнил два товарных знака, Истца и Ответчика, и установил, что они не схожи.

Суд установил, что Ответчик использует свое наименование «Русская красавица» при проведении зрелищно-развлекательных мероприятий, а именно конкурсов красоты. Однако суд не учел, что фирменное наименование Ответчика и словестное обозначение товарного знака идентичны - «Русская красавица».

Суд первой инстанции, установив, что приоритет на использование обозначения «Русская красавица» в отношении зрелищно-развлекательных мероприятий принадлежит Истцу, тем не менее, допускает фактическое использование Ответчиком обозначение «Русская красавица», являющееся словесным элементом товарного знака Истца, в отношении услуг, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в силу того, что «Русская красавица» является фирменным наименованием Ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции не руководствовался положениями ч. 6 ст. 1252 ГК РФ, где указано, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе проведения зрелищно-развлекательных мероприятий другими лицами, Ответчиком используется свое фирменное наименование, идентичное словесному элементу товарного знака Истца «Русская красавица», не находит, что такое сходство вводит в заблуждение потребителей и (иди) контрагентов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции идут в разрез требованиям ст. 1484 ГК РФ, где в п.1 установлено, что Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Суд первой инстанции ссылается на положения абз. 3 п. 6 ст. 1252 ГК РФ, где установлено, что обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается: в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности; в отношении коммерческого обозначения запрет его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

В ходе рассмотрения дела Истцом не было заявлено требование о запрете Ответчику использовать фирменное наименование в порядке положений указанных норм. В обоснование своей позиции Истец (стр. 3 искового заявления) ссылался на использование Ответчиком названия «Русская красавица» при проведении конкурсов красоты, но не на фирменное наименование юридического лица.

То есть, арбитражный суд первой инстанции, делает вывод, что Ответчик имеет право использовать свое фирменное наименование, так как отсутствует запрет на использование его фирменного наименования в определенных видах деятельности, на основании судебного решения.

Наложение запрета на использование фирменного наименования силой судебного решения, является крайней мерой защиты прав приоритетного правообладателя сходного средства индивидуализации. Закон не запрещает другие, внесудебные способы защиты прав правообладателя.

Истец предоставил суду доказательства того, что Ответчик был уведомлен о том, что Истец является правообладателем товарного знака со словесным обозначением «Русская красавица» и недопустимости использования указанного обозначения при проведении зрелищно-развлекательных мероприятий. Также суду была предоставлена претензия в адрес Ответчика о недопустимости использования указанного обозначения товарного знака Истца. Однако указанные доказательства не были приняты судом во внимание.

Кроме того, суду были представлены доказательства того, что Ответчик использует не свое наименование, а именно часть товарного знака Истца.

Полное наименование Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Русская красавица», сокращенное - ООО «Русская красавица. Однако в приведенных Истцом доказательствах конкретно указывается, что Ответчик использует при проведении конкурсов красоты словосочетание «Русская красавица», не применяя при этом какую-либо ссылку на то, что это название общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком прав на товарный знак истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер компенсации является соразмерным и разумным.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Русская красавица» о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-109894/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская красавица» в пользу бщество с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 500 000 рублей, 116 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении заявления ООО «Русская красавица» о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева