Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А58-5594/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5594/2020
21 декабря 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть объявлена 14.12.2020

Полный текст изготовлен 21.12.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 23.06.2020, со сроком действия по 22.06.2022,

в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца.

Ответчик с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» №138(6376) от 04.08.2018.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 конкурсный управляющий должника ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Вышеназванным определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

В процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего установлено, что с расчетного счета должника перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 110 000 руб. с указанием назначения платежа в платежном поручении № 110 от 14.05.2014 «оплата по счету № 42 от 13.05.2014 за брус».

28.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2019 с требованием предоставления документов, послуживших основанием для перечисления указанных денежных средств, в случае отсутствия документов, возвратить денежные средства. Ответчик, получив претензию, требование истца не исполнил, документы не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требования истец ссылается также на положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал, что осуществил поставку бруса в адрес должника, за что получил реальную оплату. Подлинники документов не сохранены ввиду лимитированного срока хранения. ФИО2 отметила, что, являясь индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому ввиду уничтожения первичных документов они не могут быть представлены.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом предмета спора основанием для удовлетворения иска является доказанность неосновательности обогащения.

Исходя из содержания выписки по счету, с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика было перечислено 110 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 42 от 13.05.2014 за брус».

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платеже услугах, в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с изложенным, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Материалы дела не содержат данных о не предоставлении (не передачи) конкурсному управляющему генеральным директором должника документов бухгалтерского учета или отчетности, а также первичных документов общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника, в порядке статей 61.1 и 129 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником денежных средств в размере 110 000 рублей в пользу ответчика ничтожными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика указанных денежных средств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорное перечисление является мнимой сделкой, поскольку сделка направлена на создание искусственного документооборота и последующего вывода денежных средств должника. При этом управляющий ссылается на отсутствие у него документов, послуживших основанием для перечисления должником денежных средств на расчетный счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2020 по делу № А58-564/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, принятым по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А58-564/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом установлено и материалам дела не противоречит, что основанием спорных платежей являлось конкретное материально-правовое правоотношение – оплата за брус по счету № 42 от 13.05.2014.

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагает на экономических субъектов обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года

Оснований полагать, что документы уничтожены ответчиком при злоупотреблении правом, нет, с учетом истечения срока хранения документов и пояснения о применении упрощенной системы налогообложения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований, поскольку доказательств ошибочности платежа либо отсутствия правоотношений сторон на момент совершения платежа не представлено.

При таких обстоятельствах суд, признав недоказанным неосновательность получения ответчиком денежных средств по спорному платежному поручению, отказывает в удовлетворении иска.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева