Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А49-9114/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А49-9114/2021

01.06.2022 11АП-3725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Е.Г. Деминой, В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" - ФИО2, по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Алекс Патруль Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 по делу № А49-9114/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Алекс Патруль Пенза" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 248 409 руб. 05 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью охранная организация "Алекс Патруль Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" о взыскании суммы 248 409 руб. 05 коп., в том числе 234 191 руб. 66 коп. - задолженность за услуги, оказанные в феврале-марте 2020 года, согласно договору оказания консультационный услуг от 20.01.2020 № 1, 14 217 руб. 39 коп. - пени, начисленные за период с 07.05.2020 по 20.08.2021, а также пени, начисленные за период с 21.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Алекс Патруль Пенза», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что предмет договора согласован сторонами в самом договоре и не может быть конкретизирован техническим заданием.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Охранное агентство "Кобра" (ответчик, заказчик) и ООО ОО "Алекс Патруль Пенза" (истец, исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг № 1 от 20.01.2020, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать консультационные услуги по теме «Оказание охранных услуг на территории Пензенской области» (услуги), согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Общая стоимость услуг составляет 4 215 450 руб. (НДС не облагается).

Заказчик ежемесячно оплачивает на расчетный счет исполнителя сумму в размере 117 095 руб. 83 коп. в месяц.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель в дату окончания оказания услуги обязан уведомить об этом заказчика, передать сканированные копии документов, подтверждающие факт оказания услуги, средствами электронной связи по адресу электронной почты: LAnnaV@inbox.ru. Оригиналы документов, подтверждающих факт оказания услуги (подписанные исполнителем акты об оказании услуг), должны быть направлены заказчику не позднее 7 календарных дней, считая со дня окончания оказания услуги, но в любом случае до 17 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

На основании пункта 4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг обязуется подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок, составленный в письменном виде.

Согласно пункту 11.2 договора договор вступает в силу с 01.02.2020 и действует до 31.12.2023, а в части взаиморасчетов до исполнения сторонами в полном объеме своих обязательств.

Полагая, что в феврале-марте 2020 года предусмотренные договором услуги оказаны ответчику полностью, а задолженность в сумме 234 191 руб. 66 коп. не оплачена, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из несогласованности предмета договора, что является основанием для признания его незаключенным, независимо от того, является ли он абонентским или нет.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражным судам дано разъяснение о том, что суд, рассматривающий дело, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск о признании договора незаключенным или недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Из текста спорного договора следует, что исполнитель оказывает консультационные услуги согласно техническому заданию, которое является Приложением № 1 к договору и неотъемлемой его частью, следовательно, на его оформление распространяются правила статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом запрашивалось у истца техническое задание, а также иные доказательства, подтверждающие конкретные виды оказываемых услуг, получение заявок от ответчика с указанием ответственного лица по выполнению заявки, способа оказания услуг, направление результата оказанных услуг, однако ООО ОО "Алекс Патруль Пенза" такие документы не представило.

Как пояснил представитель ответчика, услуги фактически не оказаны, техническое задание отсутствует, поскольку его условия так и не были согласованы сторонами при подписании договора. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика со ссылкой на смену руководства общества затруднился сообщить цель заключения такого договора и какие услуги предполагалось получить при его заключении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив буквальный смысл слов и выражений, содержащихся в договоре, учитывая, что из текста договора невозможно установить об оказании каких конкретно услуг стороны договорились, отсутствие технического задания и последующее поведение сторон, в частности непредставление исполнителем уведомления об окончании оказания услуг и отсутствие доказательств по передаче посредством электронной почты сканированных копии документов, подтверждающих факт оказания услуг, суд пришел к выводу о несогласованности условий договора и отсутствии оснований для взыскания задолженности по нему.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела истцом представлены акты от 29.02.2020 № 673, от 31.03.2020 № 1332, подписанные истцом в одностороннем порядке. Однако они правомерно не приняты судом, поскольку сами по себе не позволяют достоверно установить факт оказания услуг, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны ответчику, при том, что ответчиком они не подписаны и последнему не направлены.

Также суд учел наличие запрета по оказанию услуг, не предусмотренных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 по делу № А49-9114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов