Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Дело № А40-285150/24-152-685Б
г. Москва
30 апреля 2026 г.
Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2026


Полный текст определения изготовлен 30 апреля 2026

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Седых А.Д. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Моисеенко М.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИФНС России № 14 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Компании ФИО1 (регистрационный номер в стране регистрации 7114902, ИНН представительства в РФ: 9909406607),

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 г. заявление ИФНС России № 14 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Компанию ФИО1 (регистрационный номер в стране регистрации 7114902, ИНН представительства в РФ: 9909406607) и введении в отношении него локального производства по делу о банкротстве принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-285150/24-152-685Б.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ИФНС России № 14 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Компанию ФИО1 (регистрационный номер в стране регистрации 7114902, ИНН представительства в РФ: 9909406607) и введении в отношении него локального производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

11.03.2026 поступил ответ на запрос суда.


Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с


особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении настоящего спора, суд исходит из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской от 08.02.2024 N 305-ЭС23-15177.

Исходя из части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием иностранных и международных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Кодексом, с особенностями, предусмотренными разделом V Кодекса («Производство по делам с участием иностранных лиц»).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

- требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», разъяснено, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

В силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве и статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, также не ставят в зависимость от места нахождения органа управления юридического лица возможность введения в отношении него процедуры банкротства в рамках российской юрисдикции.

В пункте 5 статьи 1 Закона о банкротстве прямо указано, что к регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности приведенных материальных и процессуальных норм права следует, что действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 309-ЭС23-1409, к имущественной массе должника - иностранного


юридического лица, находящейся или тесно связанной с Российской Федерацией, возможно применить положения Закона о банкротстве и ввести процедуру конкурного производства.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-3002 указано, что обстоятельства, свидетельствуют о наличии эффективной юрисдикции судов Российской Федерации в отношении имущества, находящегося на ее территории, равно как и в отношении ответчика, чья деятельность по извлечению прибыли с территории Российской Федерации тесно связана с ее территорией.

С учетом складывающейся судебной практики допускается возбуждение процедур банкротства в отношении иностранного юридического лица в арбитражных судах Российской Федерации по праву Российской Федерации в случае, если будут установлены обстоятельства тесной связи деятельности такого иностранного лица на территории Российской Федерации (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-112325/2023, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-31539/2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-5658/2023).

Перечень соответствующих обстоятельств и факторов, влияющих на компетенцию суда предусмотрен определением Верховного Суда Российской от 08.02.2024 N 305-ЭС23-15177 и не является исчерпывающим. При этом вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 23).

В настоящем споре, судом установлено, что в отношении общества имеются следующие обстоятельства, которые указывают на необходимость введения процедуры банкротства на территории Российской Федерации для защиты интересов кредиторов - резидентов Российской Федерации.

КОМПАНИЯ ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 14 по г. Москве 24.01.2014, как налогоплательщик, имеющий объекты недвижимого имущества, находящегося на территории уполномоченного органа, а именно:

- по адресу: <...>/16 (общая долевая собственность 1/2);

- по адресу: <...>/24 (общая долевая собственность 10/100);

- по адресу: <...>/24 (общая долевая собственность 1/2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 305-ЭС16-19742(6) по делу № А40-150393/2014, согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все его имущество, в том числе имущественные права, имеющиеся на день открытия конкурсного производства и выявленные в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии тесной связи должника с территорией Российской Федерации, вследствие чего, признает у арбитражного суда наличие соответствующей компетенции на рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица.

Введение процедуры банкротства КОМПАНИИ ФИО1 на территории Российской Федерации позволит его кредиторам распределить его имущество, находящееся на территории Российской Федерации

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.3 определения Верховного Суда Российской от 08.02.2024 N 305-ЭС23-15177 в ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации. Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве (например, отказ арбитражного суда Российской Федерации в признании основного производства, возбужденного на территории иностранного государства, международные санкции, несоразмерно высокая


стоимость обращения в иностранные юрисдикции за возбуждением основного производства и прочие факторы, ограничивающие право на доступ к правосудию).

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней. Управляющий в целях эффективного управления конкурсной массой в данном случае имеет те же полномочия, что и при возбуждении основного производства, но только в отношении такого имущества. При наличии разногласий по вопросу отнесения или неотнесения конкретного имущества к конкурсной массе должника в рамках вторичного производства стороны не лишены возможности разрешить их в суде в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, применяя по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, представляется возможным применить к имущественной массе должника процедуру банкротства. Это позволит обеспечить стечение кредиторов, значительная часть которых, вероятно, находится под российской юрисдикцией, произвести идентификацию активов и удовлетворение за их счёт требования кредиторов.

Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве.

Доказательства наличия оснований для введения в отношении должника реабилитационных мер в материалы дела не представлены.

По состоянию на 26.11.2024 КОМПАНИЯ ФИО1 имеет задолженность всего 28 791 962,46 руб., в т.ч. 15 488 296,00 руб. - основной долг, 13 203 666,46 руб. – пени, 100 000,00 руб. – штраф.

В соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у организации задолженности, Инспекция выставила требования об уплате налога, пени, штрафа:

- № 4678 от 17.06.2023;

- № 4628 от 17.06.2023;

- № 4685 от 17.06.2023.


Обязанность должника по уплате налога не была исполнена по истечении восьми дней с получения указанных требований об уплате налога. В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 части первой Налогового Кодекса, Инспекцией в отношении должника вынесены решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:

- № 2860 от 25.09.2023;

- № 2847 от 25.09.2023;

- № 2848 от 25.09.2023.


Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 части первой Налогового Кодекса, Инспекцией были вынесены решения и постановления о взыскании налога (сбора) и (или) пени за счет имущества должника на сумму всего 12 146 827,25 руб.

Указанные решения и постановления направлены в Межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП по Москве.

Службой судебных приставов вынесены следующие постановления о возбуждении исполнительного производства:

- № 476359/24/98097-ИП от 18.06.2024;

- № 477072/24/98097-ИП от 18.06.2024;

- № 476608/24/98097-ИП от 18.06.2024.


В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закон о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.


Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закон о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, и т.д. (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, КОМПАНИЯ ФИО1 имеет перед бюджетом Российской Федерации неисполненные денежные обязательства, размер и характер которых применительно к российскому юридическому лицу образовывал бы юридический состав, минимально необходимый для применения института банкротства.

Материалы дела содержат представленные кредитором сведения о наличии у должника имущества на территории Российской Федерации. Неисполнение указанной обязанности по погашению задолженности послужило основанием для обращения заявителя с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, в настоящем деле последствием неплатежеспособности должника может служить введение в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве, при котором фактически вводится процедура конкурсного производства в отношении имущества должника, находящегося на территории Российской Федерации. В данном случае могут быть эффективно защищены интересы кредиторов (в том числе уполномоченного органа), находящихся на территории Российской Федерации, в том числе с учетом наличия риска отказа в защите их прав при обращении за судебной защитой при обращении в национальный суд по месту нахождения должника.

Принимая во внимание, что вторичное производство по делу о банкротстве фактически вводится в отношении имущественной массы должника, процедура наблюдения в таком случае не вводится, так как задачей подобной процедуры является реализация имущества должника, находящегося на территории Российской Федерации, в целях удовлетворения требований кредиторов, что не лишает должника исполнить обязательства перед кредиторами в добровольном порядке в ходе производства по делу.

Следовательно, заявление ИФНС России № 14 по г. Москве является обоснованным, а в отношении имущественной массы должника подлежит введению процедура конкурсного производства.

Заявителем по делу представлены доказательства наличия имущества у должника для финансирования процедуры банкротства.

В материалы дела от АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" представлены документы на арбитражного управляющего ФИО2, подтверждающие соответствие требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения конкурсным управляющим должника.


Суд, рассмотрев представленную кандидатуру, установил, что она соответствуют требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, утверждает ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Размер государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установлен пунктом 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 26, 28, 29, 32, 45, 52, 53, 54, 59, 61, 124-128, 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заявление ИФНС России № 14 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Компанию ФИО1 (Республика Сейшельские Острова, регистрационный номер в стране регистрации 7114902, адрес местонахождения по адресу регистрации имущества: <...>) обоснованным.

Ввести в отношении Компании ФИО1 (Республика Сейшельские Острова, регистрационный номер в стране регистрации 7114902, адрес местонахождения по адресу регистрации имущества: <...>) вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве - конкурсное производство имущественной массы.

Включить требования ИФНС России № 14 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующих размерах:

- 15 488 296 руб. – основной долг;


- 13 203 666,46 руб. – пени, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- 100 000 руб. – штраф, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с Компании ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 612 920 руб. и учитывать взысканные судебные расходы в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 125252, <...>, а/я 69, член АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"), с вознаграждением, установленным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.

Конкурсному управляющему не менее чем за пять дней до 22.10.2026 представить в суд: либо - отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве; либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Д. Седых