Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А41-66893/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66893/21
27 июня 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-66893/21

по исковому заявлению

АО "СТРОЙКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МОРСЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору №22-08/19-2 от 22.08.2019г. в размере 10 000 000,00 руб., убытков в размере 1402753,31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 81840 руб.

третье лицо: - ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (123592, МОСКВА ГОРОД, КУЛАКОВА УЛИЦА, ДОМ 20, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2015, ИНН: <***>); - АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" (660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, АВИАТОРОВ УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>).


При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОЙКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОРСЭК" (далее – ответчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании неосновательного обогащения по договору №22-08/19-2 от 22.08.2019г. в размере 10 000 000,00 руб., убытков в размере 1402753,31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 81840 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (123592, МОСКВА ГОРОД, КУЛАКОВА УЛИЦА, ДОМ 20, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2015, ИНН: <***>); - АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" (660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, АВИАТОРОВ УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «СтройКом» (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО «МОРСЭК» (далее -Подрядчик, Ответчик) ранее бьл заключен Договор подряда №22-08/19-2 от 22.08.2019 года (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по переустройству и защите сетей водопровода, переустройству и защите теплосети на объекте: «Реконструкция Путилковского шоссе в городском округе Красногорск Московской области» в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1) и с нормами действующего законодательства, и предать результат работ Генподрядчику в сроки, указанные в разделе 3 настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора, работы по настоящему Договору поручаются Подрядчику в рамках реализации Государственного контракта №1/2019-23 от 17 июня 2019 года «На реконструкцию Путилковского шоссе в городском округе Красногорск Московской области», заключенного между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» и Акционерным обществом «Сибагропромстрой», а также в рамках Договора подряда №21/06/19-П от 21.06.2019 года, заключенного между АО «Сибагропромстрой» и АО «СтройКом» для выполнения строительных работ по указанному Государственному контракту.

Пунктом 1.3. Договора, предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1), строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ Генподрядчику.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена Договора определяется Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1) и составляет 10 000 535, 77 рублей, в том числе НДС 20% -1 666 755, 96 рублей (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26.11.2020 года).

Согласно п. 3.2. Договора, работы по настоящему договору должны быть завершены в срок до 31.12.2019 года, в соответствии с Календарным графиком производства работ и освоения денежных средств.

В силу п. 4.1.1. Договора, Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 5.2.3. Договора, Подрядчик обязуется качественно выполнить работы по строительству Объекта предусмотренные Договором, Сроком производства работ в пределах Цены Договора.

Пунктом 5.2.6. Договора, предусмотрено, что Подрядчик обязуется ежемесячно до 15 числа текущего месяца письменно представлять Генподрядчику набор работ на следующий месяц (комплекс работ, которые будут завершены до конца следующего месяца).

В силу п. 5.2.15. Договора, Подрядчик обязуется осуществлять фотофиксацию и оформлять ее материалы в соответствии с порядком, установленным «Регламентом фотофиксации при выполнении работ по строительству автомобильных дорог общего пользования, регионального или межмуниципального значения Московской области» (Приложение №7 к Договору).

Материалы фотофиксации прилагаются к соответствующему Акту освидетельствования скрытых работ и Акту освидетельствования ответственных конструкций.

Согласно п. 8.1. Договора, Подрядчик по выполненным работам, не позднее 30.12.2019 г., представляет Генподрядчику Акт о приемке выполненных работ с отметкой представителей строительного контроля (КС-2) (Приложение № 3 к Договору) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (Приложение № 4 к Договору) в 2 экземплярах. Одновременно с вышеуказанными документами Подрядчик представляет Генподрядчику Исполнительную документацию, ведение которой предусмотрено п.6.13 Свода правил «•Организация строительства» СП 48.13330.2011, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее - Исполнительная документация) на выполненный Объем работ, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам. При оформлении акта о приемке выполненных работ заполнение графы «Количество» (выполненных объемов работ) в процентах не допускается.

Основные формы исполнительной документации установлены в Приложении №10 к Договору.

В процессе выполнения работ по Договору, Генподрядчик перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовые денежные средства в размере 10 000 000, а именно:

платежное поручение №4 от 22.08.2019 года в размере 8 400 000 рублей,

платежное поручение №1625 от 14.07.2020 года в размере 1 000 000 рублей,

платежное поручение №3592 от 11.11.2020 года в размере 600 000 рублей.

Однако, Подрядчиком не отработан и не погашен аванс в размере 10 000 000 рублей, а также не выполнены предусмотренные Договором работы.

В связи с чем, Подрядчиком не отработан и не погашен аванс в размере 10 000 000 рублей, а также не выполнены предусмотренные Договором работы в срок до 31.12.2019 года.

При этом, Генподрядчиком в адрес Подрядчика неоднократно были направлены письма, в том числе: №889-СК от 18.12.2020 года (отправлено почтой России - трек номер 11963454002708), №891-СК от 24.12.2020 года, № 217-СК от 28.06.2021 года, № 246-СК от 09.07.2021 года (отправлено почтой России - трек номер 14360059017927), № 256-СК от 15.07.2021 года с требованием об окончании работ в срок до 21.07.2021 года (отправлено почтой России - трек номер 14360061000399).

В результате чего, 11.08.2021 года Генподрядчиком в адрес Подрядчика направлено Уведомление о расторжении Договора № ЗОЗ-СК, в связи с тем, что Подрядчиком работы не завершены в полном объеме, при этом Генподрядчик перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовые денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 10 000 000 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 10 000 000 руб. в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты в размере 10 000 000 руб.истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб., признаются судом законными и обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 291,55 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по Договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 365 291,55 руб.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОРСЭК" в пользу АО "СТРОЙКОМ" неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 291,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74179,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.



Возвратить АО "СТРОЙКОМ" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 194090 от 08.09.2021 г. в размере 7014 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов