Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А51-4425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4425/2017
г. Владивосток
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Находкинской общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 2508034719, ОГРН 1032500000829, дата государственной регистрации 05.07.1999)

к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (ИНН 2540139480, ОГРН 1082540000179, дата государственной регистрации 17.01.2008)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, по доверенности

от Департамента – ФИО4, по доверенности

установил:

Находкинская общественная организация охотников и рыболовов (далее – заявитель, общественная организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (далее - Департамент) о признании незаконным ответа об отказе в заключении охотхозяйственного соглашения; об обязании заключить охотхозяйственное соглашение.

По тексту заявления представитель организации указал, что не согласен с ответом Департамента поскольку полагает, что к отношениям, возникшим между заявителем и Департаментом до вступления в силу Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вынесения Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 25.06.2015 №17-П, положения указанных нормативных актов неприменимы.

Также полагает, что отмена названного охотхозяйственного соглашения произошла по независящим от организации причинам, а именно по причине порока сделки на момент ее заключения, признанной таковой решением Фокинского городского суда Приморского края, не связанного с лишением права на осуществление деятельности в сфере охотпользования и ограничениями в правопреемстве.

На основании изложенного, заявитель считает, что право на заключение охотхозяйственного соглашения в упрощенном порядке не было реализовано организацией по независящим от нее обстоятельствам, следовательно, обязанность Департамента по заключению охотхозяйственного соглашения сохранилась.

Кроме того по тексту пояснений представитель заявителя указал, что отказ Департамента нарушает права и законные интересы организации в сфере экономической деятельности, поскольку объективно препятствует завершению процедуры заключения охотхозяйственного соглашения, инициированной в 2010 году.

Департамент в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования заявителя оспорил, указал, что заключение охотхозяйственного соглашения возможно при наличии действующей долгосрочной лицензии и договора о предоставлении в пользование территорий и акваторий. Поскольку срок действия указанных документов организации истек еще в 2010 году, то правовые основания для заключения соглашения отсутствуют.

При этом просил принять во внимание, что применение положений части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей вышеуказанный порядок, приостановлено Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2015 №17-П.

Исследовав материалы дела, суд установил, что приказом Комитета по природным ресурсам Администрации Приморского края от 31.10.2000 №305 Находкинской общественной организации охотников и рыболовов предоставлена территория, необходимая для осуществления пользования животным миром, площадью 93,1 га, расположенная в пределах муниципального образования Партизанский район и муниципального образования город Находка, в границах, указанных в приложении, сроком на пять лет с 31.10.2000 по 30.10.2005.

На основании вышеназванного приказа 31.10.2000 Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Приморского края общественной организации выдана долгосрочная лицензия серии ХХ №4021 на пользование объектами животного мира сроком действия до 30.10.2005.

31.01.2001 между Комитета по природным ресурсам Администрации Приморского края и организацией заключен договор №3701 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, площадью 93,1 га, расположенная в пределах муниципального образования Партизанский район и муниципального образования город Находка сроком по 30.10.2005.

Впоследствии приказом Комитета по природным ресурсам Администрации Приморского края от 02.12.2005 №37 Находкинской общественной организации охотников и рыболовов вновь предоставлена вышеуказанная территория, необходимая для осуществления пользования животным миром, по 01.07.2010.

На основании вышеназванного приказа 16.01.2006 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю повторно выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира сроком действия до 01.07.2010.

11.08.2006 между заявителем и Департаментом природопользования Администрации Приморского края заключен договор №37 о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, в силу пунктов 1.1, 4.1 которого департамент предоставляет общественной организации территорию, площадью 93,1 га, расположенную в пределах муниципального образования Партизанский район и муниципального образования город Находка сроком по 01.07.2010.

29.06.2010 между Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края и Находкинской общественной организации охотников и рыболовов, заключено охотхозяйственное соглашение №25-09/2010, в соответствии с пунктом 7.1 срок действия которого составляет 20 лет.

Вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 20.10.2015 по делу №2-282/2015 вышеуказанное охотхозяйственное соглашение от 29.06.2010 №25-09/2010 признано недействительным, право Находкинской общественной организации охотников и рыболовов на пользование земельными и лесными участками, а также охотничьими ресурсами в границах, указанных в указанном соглашении, прекращено ввиду того, что указанное соглашение заключено с нарушением установленного законом порядка использования земель обороны для иных нужд, не связанных с обороной и безопасностью.

В связи с признанием охотхозяйственного соглашения недействительным, 06.12.2016 заявитель обратился в Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края с обращением о подготовке проекта охотхозяйственного соглашения на основании заявки, направленной в департамент в 2010 году.

По результатам рассмотрения обращения организации Департамент письмом от 26.12.2016 №41-01-01/2419 отказал Находкинской общественной организации охотников и рыболовов в заключении соглашения в связи с окончанием на момент обращения срока действия долгосрочной лицензии, а также по причине приостановления Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2015 №17-П применения части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с отказом департамента, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу положений статьи 36 Федерального закона от 24.04.1995 №52- ФЗ «О животном мире» (в редакции от 14.03.2009) предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2).

Часть вторая статьи 36 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» утратила силу с 01.04.2010 в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №209-ФЗ), частью 1 статьи 71 которого предусмотрено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 2 названной статьи устанавливает, что долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению.

По правилам части 3 статьи 71 Закона №209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Из приведенных положений следует, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, допущенным к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Закона о животном мире, со дня вступления в силу Закона №209-ФЗ предоставлена возможность по собственному выбору в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий. При этом передаче в пользование охотничьи угодья подлежат в границах, ранее переданных по долгосрочной лицензии. Изменение объема прав и обязанностей участников указанных правоотношений законодательство в данном случае не предусматривает.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П часть 3 статьи 71 Закона №209-ФЗ признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Между тем, в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П в отношении охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ к моменту провозглашения настоящего Постановления, указано, что они пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Федерального закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

Из материалов дела следует что, Находкинская общественная организация охотников и рыболовов осуществляла пользование животным миром (охота) на предоставленной территории на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 16.01.2006, договора о предоставлении территории от 11.08.2006 №37.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (пункт 2 статьи 4 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон №209-ФЗ не содержит положений о его применении к правоотношениям, возникшим до дня введения его в действие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае в качестве основания для заключения охотхозяйственного соглашения выступает действующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром.

Судом установлено, что на основании приказа Комитета по природным ресурсам Администрации Приморского края от 02.12.2005 №37 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю Находкинской общественной организации охотников и рыболовов была выдана долгосрочная лицензия от 16.01.2006 на пользование объектами животного мира сроком действия до 01.07.2010.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2016 №2363-О-Р право на занятие охотхозяйственной деятельностью, возникшее у российских юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, подлежит прекращению после истечения сроков охотхозяйственных соглашений, заключенных на основании таких лицензий, за исключением случаев, когда до вступления в силу указанного Постановления ими в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были заключены новые охотхозяйственные соглашения или в установленном порядке инициировано заключение таких соглашений без проведения аукциона.

Из материалов дела следует, что до вступления в законную силу Федерального закона №209-ФЗ заявитель инициировал процедуру заключения нового охотхозяйственного соглашения, по результатам которого 29.06.2010 между Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края и Находкинской общественной организации охотников и рыболовов было заключено охотхозяйственное соглашение №25-09/2010.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общественная организация реализовала свое право на заключение охотхозяйственного соглашения в упрощенном порядке на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

При этом то обстоятельство, что впоследствии охотхозяйственное соглашение от 29.06.2010 в судебном порядке было признано недействительным, не свидетельствует об отсутствии факта реализации исключительного права либо возобновления его действия.

Исходя из системного толкования положений статьи 71 Закона №209-ФЗ и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 реализация исключительного права на заключение охотхозяйственного соглашения в упрощенном порядке оканчивается в момент заключения нового охотхозяйственного соглашения. Далее между пользователем объектами животного мира и государственным органом возникают иные правоотношения, правовая оценка которых уже не влияет на права и обязанности, реализацию которых эти правоотношения завершили.

Таким образом, независимо от дальнейшей судьбы заключенного соглашения в целях реализации предоставления заинтересованному лицу права, сам факт реализации права уже состоялся и нарушения, допущенные при заключении соглашения, в том числе допущенные иными лицами, сами по себе не могут нивелировать уже состоявшиеся события.

Кроме того суд также учитывает то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 20.10.2015 по делу №2-282/15 была дана правовая оценка возможности продления возникших до вступления в законную силу Закона №209-ФЗ правоотношений в объеме, предусмотренном долгосрочной лицензией от 16.01.2006 и договором от 11.08.2006.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указывалось ранее, судебный акт от 20.10.2015 по делу №2-282/2015 вступил в законную силу, в связи с чем ни государственный орган при рассмотрении заявления заинтересованного лица, ни арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не вправе переоценивать обстоятельства, послужившие основанием для постановки вывода о фактической невозможности пользования охотничьими угодьями в объеме, предусмотренном ранее выданной документацией.

С учетом изложенного, поскольку на момент обращения общественной организации исключительное право на заключение охотхозяйственного соглашения, возникшее на основании долгосрочной лицензии от 16.01.2006 (сроком действия до 01.07.2010), общественной организацией было реализовано, срок действия имеющейся лицензии истек, у департамента не имелось законных оснований для повторного рассмотрения заявки организации, поданной в 2010 году, также как и не имелось оснований для заключения соглашения в упрощенном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемый отказ Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общественной организации, оснований для удовлетворения требований у арбитражного суда не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отказом удовлетворении требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются судом не заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края об отказе в заключении охотохозяйственного соглашения отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.