Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А41-11724/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11724/18
14 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2018

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Масштабпроект» к ООО "АГРО ЛАЗАРЦЕВО"

об обязании возвратить имущество

третьи лица: ООО «Технохит», ООО "Технохолод"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Масштабпроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГРО ЛАЗАРЦЕВО" (ответчик) об обязании возвратить арендованное имущество по договору субаренды от 09.10.2017 – труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000, в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Определением суда от 02.04.2018 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие ООО «Технохит», ООО "Технохолод".

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Технохолод» ФИО2 о привлечении ООО «Технохолод» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и принять к производству его исковое заявление о признании договора субаренды от 09.10.2017 по передаче истцом ответчику в субаренду труборасширителя горизонтального ЕР – 4Т-3000 мнимой сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 данной нормы третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу и содержанию названной нормы требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

В данном случае оснований полагать, что при вступлении ООО «Технохолод» в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельное требование – о признании недействительным договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком, его права будут защищены, не имеется.

Согласно пояснениям заявителя, спорное имущество не должно находиться ни у истца, ни у ответчика, поскольку заявитель является его собственником, и указанным лицам, в том числе через иных лиц, указанное имущество не передавалось.

Между тем, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО «Технохолод».

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования (далее – договор), согласно п. 1.1 которого в субаренду передано движимое имущество (далее – оборудование), а именно: Труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000, бывший в употреблении, для использования его в соответствии с назначением и техническими характеристиками.

Договор заключен на срок до 01.12.2018 (п. 2.1).

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 09.10.2017 (л.д.10).

11 января 2018 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в течение трех месяцев подряд (октябрь-декабрь 2017 года) (л.д.16).

В претензии к ответчику от 29.01.2018 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате и возвратить арендованное имущество (л.д.17).

В ответе от 14.02.2018 субарендатор указал, что уведомление об одностороннем расторжении договора отклоняется, поскольку оборудование передано без проверки работоспособности и без технической документации, в связи с чем его использование по назначению было невозможно (л.д.18).

Отказ в возврате имущества явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450, пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.2 договора субаренды установлено, что арендатор имеет право на односторонний отказ от договора в случае неисполнения субарендатором обязанности по уплате арендной платы (просрочки оплаты) более трех месяцев.

В силу п. 6.1 договора, субарендатор обязан вернуть арендатору оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Субарендатор обязан за свой счет подготовить оборудование к возврату арендатору, и возвратить его по Акту приема-передачи, не позднее 3-х календарных дней со дня прекращения договорных отношений (п. 6.2).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 301, ст. 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела усматривается, что по спорному договору субаренды от 09.10.2017 лицом, предоставляющим имущество в субаренду (в данном случае – арендатор), является истец ООО «Масштабпроект».

В материалы дела представлен договор аренды имущества от 25.05.2017, заключенный между ООО «Технохит» и ООО «Масштабпроект», согласно которому спорное имущество предоставлено в аренду истцу (л.д.11). Дополнительным соглашением от 14.11.2017 к договору аренды от 25.05.2017 арендодатель ООО «Технохит» заменен на ООО «Торговый дом Альянс-Трейд», в связи с переходом права собственности на арендуемое имущество (л.д.14).

Указанные договоры свидетельствуют о том, что имущество сдано истцом в субаренду ответчику, как арендатором по договору аренды, заключенному между ним и собственником этого имущества, и поскольку договор субаренды прекращен, то истец, исходя из вышеуказанных норм, вправе требовать от ответчика возврата ему этого имущества.

Между тем, спорное имущество - Труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000 – являлось предметом рассмотрения по делу № А52-2463/17 по иску ООО «Технохолод» к ООО «Торговый дом Альянс-Трейд», ООО «Масштабпроект» и ООО «Технохит» об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.06.2018 и 09.10.2018, иск удовлетворен в части требований к ООО «Масштабпроект».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2013 по делу № А52-153/2013 ООО «Технохолод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 28.04.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 203 348 212 руб. 84 коп., в том числе 183 090 562 руб. 88 коп., обеспеченных залогом спорного оборудования на основании договора залога от 28.02.2011 № 116803/0002-12, заключенного между ООО «Технохолод» и АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением от 29.11.2016 по делу № А52-153/2013 ООО «Торговый дом Альянс-Трейд» отказано в исключении спорного имущества (оборудования) из конкурсной массы ООО «Технохолод».

После согласования порядка продажи залогового имущества конкурсный управляющий ООО «Технохолод» провел торги по реализации имущества должника. Победителем торгов по лоту № 5 (труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000, производитель «CMS», Италия, заводской номер 1721) признан ФИО3, действующий от имени ООО «ЭНО» по агентскому договору от 24.05.2016. По результатам торгов ООО «Технохолод» (продавец) и ООО «ЭНО» 30.05.2016 заключили договор купли-продажи № 5-ТХ/2016. В части оплаты реализованного имущества указанный договор исполнен.

Поскольку в части передачи спорного имущества продавцом (ООО «Технохолод») покупателю ООО «ЭНО» договор не был исполнен в связи с отсутствием имущества по адресу, где оно должно было находиться, ООО «Технохолод» обратилось с иском к ООО «Торговый дом Альянс-Трейд», ООО «Масштабпроект» и ООО «Технохит» об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, решением суда по делу № А52-2463/17 иск удовлетворен в части требований к ООО «Масштабпроект».

Так, суды установили, что ООО «Торговый дом Альянс-Трейд» по договору от 30.01.2017 о продаже спорного оборудования, комплектность которого согласована сторонами в спецификации (труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000), передал данное оборудование в собственность ООО «Технохит». В связи с тем, что ООО «Технохолод» заявило о фальсификации указанного договора, ООО «Торговый дом Альянс-Трейд» и ООО «Технохит» 14.11.2017 расторгли договор от 30.11.2017. Вместе с тем, ООО «Технохит» 25.05.2017 успело заключить с ООО «Масштабпроект» (арендатором) договор аренды движимого имущества (Труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000, бывший в употреблении, в разобранном виде) с правом выкупа. По акту приема-передачи оборудования от 25.05.2017 к Договору аренды труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000 передан ООО «Масштабпроект».

Из указанного следует, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Технохолод» помимо его воли.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия по уводу имущества от собственника не могут быть признаны добросовестными и законными и в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат защите.

В данном случае, истец ООО «Масштабпроект», который в результате незаконных действий и сделок стал являться арендатором спорного имущества и впоследствии распорядился этим имуществом посредством сдачи его в субаренду ответчику, не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота, следовательно, в рамках настоящего дела его права и интересы также не подлежат защите.

ООО «Масштабпроект» не вправе обращаться с иском о возврате ему имущества, правообладателем которого он не может являться.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 50, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Технохолод" о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требованиями относительно предмета оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова