Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А60-59590/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59590/2019
27 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного 14.02.2020 заседания секретарем А.А. Поповой, после перерыв 19.02.2020 помощником судьи А.В. Гузняковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59590/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Анастасии Анатольевны (ИНН 662512323669, ОГРН 315668400000537)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКА Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38 187 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании 14.02.2020:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2019;

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2020 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 17.02.2020 №1;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2019;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКА Ойл" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 38 187 руб. 10 коп., в том числе: 38 187 руб. 10 коп. – сумма неосновательного обогащения, 2293 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 25.09.2019, 2293 руб. 55 коп. – проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 24.10.2018 по 25.09.2019, а также 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В частности ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как Ответчик не получил досудебную претензию от истца; ответчик частично согласен с суммой неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.; доводы истца о недопоставке товара на сумму 13 600 руб. несостоятельны, поскольку обязательства Ответчиком перед Истцом по передаче товара исполнены в полном объеме в согласованные сроки и в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.09.2017 г., от 12.12.2017 г., от 16.03.2018 г.; ответчик с заявленной истцом суммой процентов не согласен по причине их неправильного начисления истцом; сумма судебных расходов в размере 3 500 руб. завышена истцом.

Определением от 12.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания.

26.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому просит суд взыскать с ответчика 33 600 руб. – сумма неосновательного обогащения, 2103 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 17.01.2020, 7000 руб. судебных издержек.

Ходатайство об уточнении принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

После перерыва по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены документы.

Истом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика:

- 20 000 руб. – сумма неосновательного обогащения (излишне взысканные денежные средства по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 пор делу №А60-63569/2018);

- 13600 руб. – сумма неосновательного обогащения (излишне взысканные денежные средства по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 пор делу №А60-63569/2018);

- 2290 руб. 69 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2019 по 19.02.2020;

- 2789 руб. 24 коп. - сумма процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.10.2019 по 19.02.2020;

- 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на оплату товара (моторное масло) индивидуальному предпринимателю ФИО2 ответчиком были выставлены следующие счета:

- №229 от 19.07.2017 на сумму 34 000 руб.;

- № 393 от 11.12.2017 на сумму 34 000 руб.;

- №100 от 15.03.2018 на сумму 21 600 руб.

Всего на сумму 89 600 руб.

Истцом по платежным поручениям ответчику были перечислены денежные средства в сумме 61 600 руб., в том числе по платежным поручениям:

-№202 от 01.09.2017 на сумму 20 000 руб.;

-№48 от 15.03.2018 на сумму 21 600 руб.;

-№267 от 23.10.2018 на сумму 10 000 руб.;

-№302 от 20.11.2018 на сумму 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу №А60-63569/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕКА ОЙЛ" взыскано 51129руб.58коп., в том числе 48 000руб. – задолженность за поставленный товар, 3129руб.58коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.09.2017г. по 16.08.2018г., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 045руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000руб.

Указанное решение арбитражного суда исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежный ордер №2 от 18.02.2019 на сумму 18 900 руб. 79 коп., платежный ордер №1 от 19.02.2019 на сумму 71 руб. 15 коп., платежный ордер №2 от 05.03.2019 на сумму 40314 руб. 48 коп., согласно выписке по счету списание со счета от 19.02.2019 на сумму 888 руб. 16 коп.).

Как указывает истец, при обращении ответчиком в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и при вынесении решения по делу №А60-63569/2018 не были учтены платежи на общую сумму 20 000 руб. (платежные поручения №267 от 23.10.2018 на сумму 10 000 руб.; №302 от 20.11.2018 на сумму 10 000 руб.), которые впоследствии были взысканы в рамках исполнительного производства, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 20 000 руб.

Также, истец указывает, что истцом не было получено 80 литров товара (моторное масло) на сумму 13 600 руб.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 33 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 33 600 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в сумме 20 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что на спорную сумму доказательств встречного исполнения не представлено, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца в части взыскания с ответчика 13 600 руб. – неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика вследствие недопоставки 80 литров товара (моторное масло), удовлетворению не подлежит, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу №А60-63569/2018, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, факт поставки товара ответчиком истцу в сумме 89 600 руб. установлен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья данного 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 19.02.2020 составили 2290 руб. 69 коп.

Учитывая, что требования истца были признаны судом обоснованными частично, в сумме 20 000 руб., судом произведен перерасчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2019 по 19.02.2020 оставил 1364 руб. 88 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежат удовлетворению частично в сумме 1364 руб. 88 коп.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено также требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 2789 руб. 24 коп. за период с 24.10.2019 по 19.02.2020.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требования истца были признаны судом обоснованными частично, в сумме 20 000 руб., принимая во внимание, что истцом неверно определен период взыскания процентов (началом периода исчисления процентов является 06.03.2020 – день, следующий за днем списания со счета истца основной суммы долга по платежному ордеру №2 от 05.03.2019), судом произведен перерасчет процентов, согласно которому размер процентов за 06.03.2019 по 19.02.2020 оставил 1363 руб. 51 коп.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб. – сумма основного долга, 1363 руб. 51 коп. – сумма процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2019 по 19.02.2020, 1364 руб. 88 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2019 по 19.02.2020.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом отклонятся, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия об оплате задолженности. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика 06.04.2019, что подтверждается представленной в материалы дела описью и почтовой квитанцией.

В этой связи, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумму 7 000 руб. Ответчик возражает, указывает на неразумность и чрезмерность судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил квитанции на общую сумму 7000 руб.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг в заявленной сумме 7 000 рублей в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, вопреки доводам отзыва, является доказанным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Также суд находит необоснованными доводы о том, что сложность рассматриваемого спора была минимальной, соответственно, трудозатраты представителя истца являются незначительными.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является разумной.

Доводы о завышенном размере судебных издержек отклонены судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам, подлежащая взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 4166 руб. 30 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1175 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕКА Ойл" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 руб. – сумма основного долга, 1363 руб. 51 коп. – сумма процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2019 по 19.02.2020, 1364 руб. 88 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2019 по 19.02.2020, 1175 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 4166 руб. 30 коп. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.И. Опарина