Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А32-47166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47166/2019
г. Краснодар
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от Краснодарской таможни – ФИО1 (доверенность от 29.06.2021), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Юникорк-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникорк-М» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А32-47166/2019, установил следующее.

ООО «Юникорк-М» (далее – общество) обратилось в суд к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2019 № 10309000-297/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела. Выводы о виновности общества и недействительности документов основаны на информации (свидетельских показаниях), содержащейся в письме главного врача, что не исключает необходимость доказывания наличия в действиях общества состава правонарушения, в том числе недействительность протокола испытаний. Регистрация сертификата соответствия, декларации о соответствии в едином реестре является необходимым элементом подтверждения того, что продукция отвечает требованиям технических регламентов ЕАЭС. На момент декларирования и возбуждения дела сведения об указанной декларации содержались в едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций. Таким образом, декларация не может быть признана недействительной. Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана.

В отзыве на жалобу таможенный орган просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.06.2018 в зону таможенного контроля Крымского таможенного поста таможни по таможенной процедуре таможенного транзита прибыл товар № 1 «Мебель для общественных помещений, стойки металлические, предназначены для использования в качестве подставок для хранения бочек, следующих наименований и артикулов: стойки металлические 270 шт.», производитель – фирма FERAME S.A., товарный знак отсутствует, марка FERAME S.A., код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 9403 20 800 9, страна происхождения – Португалия, 9 грузовых мест, отправителем которого выступала фирма FERAME S.A. (Португалия), получателем – общество (г. Москва, 1-я улица Ямского поля, д. 15, стр. 2). Таможенная стоимость товара – 1 392 877 рублей 18 копеек.

В целях таможенного декларирования вышеуказанных товаров общество заключило договор от 13.11.2017 № РСТ/001/17 с таможенным представителем ООО «Боардлайн».

ООО «Боардлайн» осуществляет полномочия по таможенному представительству на основании свидетельства о включении в реестр таможенных представителей от 05.05.2017 № 0796/00.

Общество передало документы специалисту по таможенному оформлению ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2018 № 02-04/003.

4 июня 2018 года ФИО2 по электронным каналам связи сети Интернет подала в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Крымского таможенного поста таможни, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Пограничная, д. 3, электронную декларацию на товары (далее – ДТ) с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. ДТ зарегистрирована таможенным органом в 16 часов 32 минуты 04.06.2018 с присвоением регистрационного номера 10309090/040618/0002501.

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений на товар № 1 по ДТ № 10309090/040618/0002501 декларантом на таможенный пост представлена декларация о соответствии от 24.05.2018 ЕАЭС № RU Д-РТ.НА30.В.00222.

На Крымский таможенный пост 07.02.2019 поступила служебная записка ОТНПТ и ТО № 25.4-06/0036 «О направлении информации» с приложением письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» от 27.11.2018 № 3606, согласно которому продукция, представленная в ДТ № 10309090/040618/0002501, в испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» не доставлялась, не исследовалась, протоколы лабораторных исследований не выдавались.

Таможенный орган пришел к выводу, что общество нарушило требования и условия для помещения товара под избранную таможенную процедуру в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7, подпунктом 1 пункта 1 статьи 125, подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), абзацем «в» пункта 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 «О положении о порядке ввоза на таможенную территорию союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза».

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2019 № 10309000-297/2019 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Постановлением от 18.09.2019 № 10309000-297/2019 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16.1, 16.7 КоАП РФ, статьями 104, 105, 106, 108, 111 ТК ЕАЭС.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В отношении продукции, заявленной обществом под кодом 9403 20 800 9, необходим документ, подтверждающий соблюдение требований, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции"» (ТР ТС 025/2012).

При декларировании товара общество приложило декларацию о соответствии продукции, которая принята в том числе на основании протокола испытаний от 24.05.2018 № 5657.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что продукция, представленная обществом по ДТ № 10309090/040618/0002501, в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» не доставлялась, не исследовалась, протоколы лабораторных исследований не выдавались (письмо от 27.11.2018 № 3606). Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Суды приняли во внимание, что в процессе административного производства опрошен в качестве свидетеля по делу главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», по сведениям которого протокол лабораторных испытаний от 24.05.2018 № 5657.05.04 не выдавался, уполномоченные лица учреждения его не подписывали (том материалы административного дела, л. д. 57 – 60).

Суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от него мер для исполнения публично-правовой обязанности по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012). В материалах дела отсутствуют доказательства передачи образцов товара на испытание в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» как декларантом, так и ООО «Боардлайн».

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что предъявленная декларация о соответствии является недействительной.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Как отметили суды, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Вывод судов о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения таможней оспариваемого постановления не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А32-47166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева