Постановление от 22 декабря 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8212/19

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.


Дело № А60-11527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу

№ А60-11527/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 5590/19/66051-ИП

от 12.02.2019 года. Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. ИП ФИО2 просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2019 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления

о возбуждении исполнительного производства № 5590/19/66051-ИП

от 12.02.2019 года; обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 С Управления в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.08.2019 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что выдавая дубликат исполнительного листа, суд тем самым пришел к выводу о том, что срок его предъявления к исполнению не пропущен.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

№ 5590/19/66051-ИП в отношении ИП ФИО2 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 028932426, выданного 21.01.2019 Арбитражным судом Свердловской области Администрации городского округа Сухой Лог (далее – Администрация) на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-865/2017-С1

об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 5590/19/66051-ИП была вручена

ИП ФИО2 22.02.2019.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства

от 12.02.2019, являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в отсутствие заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, что является нарушением части 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Заявление о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, взыскав в пользу предпринимателя 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, правомерно руководствуясь следующим.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 названного Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Согласно статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Аналогичные нормы установлены частями 1 - 2 статьи 21, частями 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о сносе самовольной постройки - здания поста охраны, осуществленной ответчиком на территории автостоянки по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2007 по делу № А60-865/2007-С1 (дата вступления в силу 23.10.2007) исковые требования Министерства удовлетворены, на ИП ФИО2 возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного объекта - здания поста охраны (прямоугольного здания размером 3,78 м x 5,72 м) на территории автостоянки по адресу: <...> в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

Министерству 16.05.2008 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № 0011450.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2008 по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

29.12.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию взыскателя.

Таким образом, течение срока было прервано предъявлением исполнительного листа к исполнению, и время, истекшее до перерыва срока с 23.10.2007 по 25.08.2008 (то есть 10 мес. и 2 дня) в общий трехгодичный срок не входит.

Трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с 25.08.2008 по 23.08.2011.

04.03.2011 (в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению) Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № 0011450 в связи с утерей его оригинала.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 Министерству выдан дубликат исполнительного листа от 16.05.2008

№ 0011450.

Судами отмечено, что сведения о том, что дубликат исполнительного листа от 16.05.2008 № 0011450, выданный на основании определения суда

от 26.04.2011 был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, в указанный выше срок, в материалах дела отсутствуют.

В базе данных АИС ФССП России по Свердловской области, введенной в эксплуатацию в 2011 году, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 в пользу Министерства на основании исполнительного листа № 0011450 от 16.05.2008, либо дубликата указанного исполнительного листа о сносе самовольно возведенного объекта, за период с 2011 по 2018 гг. отсутствует. Доказательств иного, суду представлено не было.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-865/2007-С1 судом произведена замена взыскателя по гражданскому делу с Министерства на Администрацию и выдан дубликат исполнительного листа № 0011450 от 16.05.2008.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление

о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что дубликат исполнительного листа был выдан и предъявлен в службу судебных приставов за пределами установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа взыскателем не заявлялось, соответственно судебного акта арбитражным судом в указанной части не выносилось, что подтверждается информацией из Картотеки Арбитражного суда Свердловской области.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, дубликат исполнительного листа выдается в порядке, предусмотренном статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению осуществляется судом в силу статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 5590/19/66051-ИП от 12.02.2019 вынесено по истечении установленного частью 2 статьи 321289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем к исполнению принят исполнительный лист с нарушением установленных сроков предъявления его к исполнению, что подтверждается вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2019, суды правомерно удовлетворили заявленные требований предпринимателя, признав данные действия незаконными.

Все доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны заявленным им ранее в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу

№ А60-11527/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи А.В. Кангин


Н.Н. Суханова