Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А56-114759/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114759/2020
18 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10085/2021) ООО «Медиамузыка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу

№ А56-114759/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое


по иску ООО «Медиамузыка»

к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»

об обязании прекратить нарушение исключительных прав, о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на произведения на сайте https://artsjournal.spbu.ru; о взыскании 80 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права, а также 37 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 64 руб. 80 коп. почтовых расходов на отправку иска в адрес ответчика и 9 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. 00 коп. компенсации, 64 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 9 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части снижения размера судебных расходов по оплате юридических услуг, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с лицензионным договором от 10.06.2013 № МЧ-01/10062013, заключенным с автором на условиях исключительной лицензии, истец является обладателем исключительного права на научно-литературные произведения автора Чернышова А. В., созданные им единолично, в том числе на произведения «Драматургия песенного видеоклипа» и «Киномузыка: теория технологий» (2012), в качестве лицензиата правомочен обращаться в суд за защитой указанного исключительного права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу № А56-49147/2020 по спору между теми же лицами, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, установлены факты использования ответчиком спорных произведений путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://artsjournal.spbu.ru и их распространения путем предложения к скачиванию, а также взыскана с ответчика как владельца сайта https://artsjournal.spbu.ru компенсация в размере 40 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права истца на использование на сайте спорных произведений «Драматургия песенного видеоклипа» и «Киномузыка: теория технологий».

В связи с тем, что ответчик не прекратил нарушение исключительных прав истца в течение 24 часов, в том числе и после вынесения решения суда по арбитражному делу № А56-49147/2020, 17.11.2020 истец повторно зафиксировал соответствующие нарушения со стороны ответчика, что подтверждается актом осмотра интернет-страниц от 17.11.2020, и направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2020 о повторной выплате компенсации за каждый факт правонарушения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить нарушение, поскольку после принятия искового заявления к производству ответчиком добровольно было прекращено нарушение исключительных прав истца на спорные произведения. Судебные расходы по оплате юридических услуг взысканы в размере 20 000 руб. с учетом критерия разумности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб. В обоснование несения указанных расходов истцом представлены договоры от 16.11.2020 № МБ-41/16112020, от 16.12.2020 № МБ-41/16112020доп и расходные кассовые ордера от 18.12.2020 № 75 на сумму 25 500 руб. и от 01.02.2021 №12 на сумму 12 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также с учетом того, что доводы истца были основаны, в том числе, на вступившем в законную силу решении по делу №А56-49147/2020, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 20 000 руб.

Правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере апелляционным судом не установлены, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец просит взыскать в пользу истца 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявленного требования истец представил дополнительное соглашение №2 к договору №МБ-41/16112020 от 03.03.2021, а также расходный кассовый ордер от 10.03.2021 №27 на сумму 9 000 руб.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о правомерности частичного удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, следовательно, требование истца о взыскании в пользу истца 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-114759/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева