Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А56-119186/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119186/2019
02 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Отель Метрополис» (109544, Москва, ул. Школьная, д. 48, стр. 1, комн. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2018, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК Мера» (190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, лит. Б, пом/оф 10-Н/211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2009, ИНН: <***>),

о признании договора недействительным,


и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская изба» (160012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Метрополис»

о взыскании неосновательного обогащения,



при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.12.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.09.2020),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Метрополис» (далее – истец, ООО «Отель Метрополис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мера» (далее – ответчик, ООО «СК Мера») о признании договора от 20.12.2018№ 1251 недействительным.

Определением суда от 15.11.2019 заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК Мера» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Отель Метрополис» 197 302 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 11.02.2020 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 04.06.2020 суд произвел замену истца по встречному исковому заявлению по делу № А56-119186/2019 – ООО «СК Мера» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Русская изба».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Русская изба» настаивал на удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из существа иска, 16.07.2019 из акта налоговой проверки от 05.07.2019 № 19-04/2675 истцу стало известно, что в декабре 2018 года неизвестными лицами был открыт для ООО «Отель Метрополис» расчетный счет № <***> в акционерном обществе «Райфайзенбанк» (далее – АО «Райфайзенбанк»), по которому совершались движения денежных средств по фиктивным правовым основаниям.

25.12.2018 на данный расчетный счет от ответчика поступили денежные средства в размере 197 302 руб., основанием при поступлении которых указано: «Оплата за аренду конференц-зала под мероприятие по договору № 1251 от 20.12.2018».

Однако, как указал истец, вышеуказанный договор ООО «Отель Метрополис» с ООО «СК Мера» не заключало, услуг по аренде конференц-зала не оказывало, акты выполненных работ не подписывало, счета на оплату на сумму 197 302 руб. не выставляло.

Также истец ссылался, что ООО «Отель Метрополис» конференц-залом не располагает, а, соответственно, истец не мог сдавать его в аренду ответчику.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со статьями 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Далее – Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, предъявляя к ответчику исковые требования, истец ссылался на открытие неизвестными лицами расчетного счета № <***> для ООО «Отель Метрополис», на который впоследствии поступили денежные средства от ООО «СК Мера» в размере 197 302 руб. по договору от 20.12.2018№ 1251.

Судом установлено, что в рамках дела Арбитражного суда города Москвы№ А40-219206/19-31-1861 ООО «Отель Метрополис» обратилось с иском о признании недействительным договора банковского счета № <***>, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Отель Метрополис».

В обоснование требований, предъявленных в рамках вышеуказанного дела, ООО «Отель Метрополис» ссылалось, что Общество в лице генерального директора ФИО4 в АО «Райффайзенбанк не обращалось с заявлением об открытии расчетного счета, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло.

В рамках судебного разбирательства по делу № А40-219206/19-31-1861 судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписи генерального директора ООО «Отель Метрополис» - ФИО4 Экспертом при проведении судебно-почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени генерального директора на первой и второй странице заявления о присоединении к договору банковского (расчетного) счета от 20.12.2018, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-219206/19-31-1861 договор банковского счета № <***>, заключенный между ООО «Отель Метрополис» и АО «Райффайзенбанк», признан недействительным.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждены обстоятельства того, что счет № <***> открыт АО «Райффайзенбанк» по документам, не соответствующим действительности – заявление на открытие счета № <***> подано неустановленным лицом, волеизъявление ООО «Отель Метрополис» отсутствовало, указанные действия по открытию счета признаны ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Настаивая на удовлетворении настоящего иска и ссылаясь на выводы, сделанные Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-219206/19-31-1861 по счету № <***>, истец заявил о том, что договор аренды конференц-зала от 20.12.2018 № 1251 ООО «Отель Метрополис» не заключало с ответчиком.

В ходе судебного разбирательства генеральным директором ООО «Отель Метрополис» ФИО4 суду были даны пояснения, что подпись, содержащаяся на договоре от 20.12.2018 № 1251 от имени истца, выполнена не ею, а другим лицом.

ООО «Отель Метрополис» заявило ходатайства о фальсификации договора от 20.12.2018 № 1251 и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В свою очередь, ври рассмотрении дела судом было установлено, что оригинал оспариваемого договору отсутствует как у истца, так и ответчика, непредставление суду оригинала договора от 20.12.2018 № 1251 привели к невозможности проверки заявления о фальсификации доказательства.

Между тем, при оспаривании документа лицом, участвующим в деле, подлинности документа, надлежащим доказательством может являться только его оригинал. В связи с этим судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу копия договора от 20.12.2018 № 1251.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду признать, что договор от имени ООО «Отель Метрополис» не заключался, а наличие доводов о поддельной подписи от имени истца – ФИО4 на оспариваемом договоре (в отсутствие доказательств обратного) свидетельствует о недействительности договора.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

В этой связи, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора от 20.12.2018 № 1251.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно встречного иска ООО «Русская изба» суд установил следующие обстоятельства.

Обосновывая исковые требования ООО «Русская изба» указало на наличие на стороне ООО «Отель Метрополис» неосновательного обогащения в виде получения денежных средств как за оплату услуг по предоставлению в аренду конференц-зала ООО «Отель Метрополис», которые не были оказаны истцу по встречному иску.

Указанные денежные средства были переведены ООО «СК Мера» на расчетный счет № <***>, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу№ А40-219206/19-31-1861 договор банковского счета № <***>, заключенный между ООО «Отель Метрополис» и АО «Райффайзенбанк», признан недействительным.

Поскольку с признанием недействительности договора банковского счета наступает последствие в виде освобождения ООО «Отель Метрополис» от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворений требований ООО «Русская изба» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат оставлению на ООО «Русская изба» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор от 20.12.2018 № 1251, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК Мера» и обществом с ограниченной ответственностью «Отель Метрополис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отель Метрополис» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.