Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А55-36870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2019 года

Дело №

А55-36870/2018

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2019 года дело по заявлению ОП № 6 У МВД России по г. Самаре

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены

установил:

Отдел полиции № 6 У МВД России по г. Самаре обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2018 сотрудниками отдела полиции в ходе проведения проверки, установлено, что ИП ФИО1 разместила рекламную конструкцию по адресу: <...>, в нарушение п.п.5,9 ст.18 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра незаконных рекламных конструкций № 17/18 от 27.02.2018, произведена фотосъемка, что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий от 28.11.2018 (л.д.12-16).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, административный орган в отношении ИП ФИО1 составил протокол об административном правонарушении юридического лица от 30.11.2018 № 3321542 (л.д.9).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Учитывая способ размещения спорной конструкции и указанную на ней информацию, суд приходит к выводу о том, что размещенная информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц и, соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорная рекламная конструкция в месте осмотра установлена и закреплена. В подтверждение представлены фотоматериалы.

Также суд отмечает, что диспозицией ст. 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

То есть в диспозиции ст. 14.37 КоАП РФ идет речь в том числе об эксплуатации рекламной конструкции.

На информационном поле рекламной конструкции была размещена информация с наименованием «Ломбард «Империал», расположена информация по вышеуказанному адресу. В настоящее время по этому адресу осуществляет свою деятельность ИП ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что предприниматель фактически участвует в эксплуатации спорной рекламной конструкции. Обратного суду также не представлено.

Следовательно, ИП ФИО1 может быть привлечена к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за указанные в диспозиции данной нормы права нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе его субъективной стороны применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд не находит в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Судом установлено, что в отношении предпринимателя ФИО1 имеются сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, включена в указанный реестр 10.06.2017.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2255-О, наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Таким образом, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение Общества к административной ответственности впервые, устранение нарушения, наличие у Общества статуса микропредприятия, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд считает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить предусмотренный штраф на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317631300071476, ИНН <***>, дата регистрации 22.05.2017, адрес регистрации: 445030, <...>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3 000 руб.

На основании ст.4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное индивидуальному предпринимателю Уржумцевой Раисе Ильиничне наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/
М.В. Филатов