Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А33-15029/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года

Дело № А33-15029/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМКОЛОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю

о признании незаконным решения, об отмене действия регистрационной записи,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО5 Валерьевича;

в присутствии:

истеца ФИО1, личность удостоверена паспортом, представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 04-13/01033 от 16.01.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМКОЛОР», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчики) о признании решения единственного участника ФИО5 № б/н от 01.09.2015 о выходе из состава участников ФИО1 недействительным, о признании права истца на 50% уставного капитала в ООО «Химколор» номинальной стоимостью 5 000 руб., о признании недействительной регистрационной записи от 10.09.2015 № 2152468509367 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2016 возбуждено производство по делу.

Ответчик ООО «ХИМКОЛОР» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66004982154641, 66004982154665), для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 29.04.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

ФИО1 заваленные требования поддержал.

Ответчик МИФНС России № 23 по Красноярскому краю исковые требования не признал, заявил о пропуске срока для подачи заявления, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

В отзывах на иск ООО «ХИМКОЛОР» и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчик ООО «ХИМКОЛОР» заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 09 июня 2017 года в целях уточнения истцом исковых требований, о чем вынесено протокольное определение.

ФИО1 заявил об уточнении исковых требований, просил суд признать сделку по отчуждению доли в уставном капитале от 26.08.2016 ООО «Химколор» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. недействительной сделкой, признать недействительным решение МИФНС №23 по Красноярскому краю о внесении регистрационной записи №2152468509367 от 10.09.2015 по переходу доли обществу и входа ФИО6 в сведения в ЕГРЮЛ об обществе, применить последствия недействительности сделки и признать право истца на 50% доли уставного капитала ООО «Химколор» номинальной стоимостью 5 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 09 июня 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМКОЛОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 31.10.2002. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Участниками общества являлись ФИО7 (номинальная стоимость доли 5 000 руб.) и ФИО8 (номинальная стоимость доли 5 000 руб.). Директором общества с 04.02.2005 являлся ФИО5

03.09.2015 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю обратилось ООО «Хмиколор» в лице директора ФИО5 с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р14001, с приложением заявления ФИО1 о выводе из состава участников ООО «Химколор» от 26.08.2015 и решением единственного участника ООО «Химколор» ФИО5 от 01.09.2015 об исключении из числа участников ООО «Химколор» ФИО1 и о выплате ему действительной стоимости доли.

В соответствии с представленным заявлением по форме Р14001, изменения вносились в сведения об участниках ООО «Химколор», а именно прекращение обязательственных прав по отношению к обществу у участника ФИО1 и в сведения о доле в уставном капитале общества, а именно, приобретение обществом доли от участника ФИО1

10.09.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2152468509367.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хмиколор» уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Единственным участником общества является ФИО1 (размер доли 5 000 руб.), кроме того самому обществу принадлежит доля номинальной стоимостью 5 000 руб.

13.02.2016 ФИО1 обратился в прокуратуру Красноярского края с заявлением по поводу фальсификации от его имени заявления о выходе из состава учредителей ООО «Химколор» от 26.08.2015.

ФИО1 обратился в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о фальсификации от его имени заявления о выходе из состава учредителей ООО «Химколор» от 26.08.2015.

04.04.2016 материал проверки по факту обращения ФИО1 из ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» поступил в СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Красноярскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО9 от 19.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 и 1 и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление ФИО7 о фальсификации от его имени заявления о выходе из состава учредителей ООО «Хмиколор» передано по подследственности в следственный отдел по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

Согласно представленной в материалы дела справке об исследовании №223 от 06.06.2016, подготовленной Экспертно-криминалистическим отделом Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» в рамках проведения проверки КРСП №524пр-16, подпись, расположенная в заявлении ФИО1 о выводе из состава участников ООО «Химколор», в графе «ФИО1 26 августа 2015 года» вероятно выполнена не ФИО1, не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО1.

По результатам рассмотрения материалов проверки КРСП №524пр-16 старшим следователем СО по Советскому району г. Красноярска ГСО СК РФ лейтенантом юстиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации заявления от его имени о выходе из состава учредителей ООО «Химколор» в отношении ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №213/2-2-2016/196 от 14.06.2016, подготовленному ФИО11 страшим экспертном экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в рамках проведения проверки КРСП №524пр-16, ФИО7 сообщил достоверную информацию о том, что не подписывал заявление от 26.08.2015, не договаривался с кем-либо о выходе из состава учредителей ООО «Химколор», в сентябре 2015 года не знал о наличии заявления с его подписью для выведения из состава учредителей ООО «Химколор».

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД «Красноярское» старшего лейтенанта полиции ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 27.06.2016 (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края). Как следует из пояснений истца об исключении его из состава участников общества ему стало известно только 12.02.2016, после того как им была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Химколор», с заявлением о выходе из состава участников ООО «Химколор» от 26.08.2015 ФИО1 в общество не обращался, указанное заявление не подписывал.

В целях разрешения вопроса о принадлежности ФИО1 подписи на заявлении о выходе из состава участников ООО «Химколор» от 26.08.2015 определением от 24.04.2017 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и испытаний в Красноярском крае» ФИО13.

25.05.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта №365/07 от 22.05.2017, подготовленное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и испытаний в Красноярском крае», согласно которому подпись от имени ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников ООО «Химколор» от 26.08.2015 выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из содержания искового заявления, обстоятельств настоящего дела, тех правовых последствий, которые действующее законодательство связывает с обращением с заявлением о выходе из состава участников общества, а также того, что в соответствии с действующим законодательством регистрирующий орган не принимает решения о государственной регистрации «внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», а на основании надлежащим образом оформленного заявления с приложением необходимых документов вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически оспаривается заявление от 26.08.2015 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Химколор», а также действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2015 регистрационной записи 2152468509367 о внесении изменений не связанных с учредительными документами.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Свое право выхода из общества участник общества реализует путем подачи заявления о выходе исполнительному органу общества и с момента подачи такого заявления участник выбывает из общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права, в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества, оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для совершения которой в силу закона необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, считается односторонней.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обязательная простая письменная форма односторонней сделки по выходу участника общества из общества (заявление) предусмотрена пунктами 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, и общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 27.06.2016 (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края). Как следует из пояснений истца об исключении его из состава участников общества ему стало известно только 12.02.2016, после того как им была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Химколор», с заявлением о выходе из состава участников ООО «Химколор» от 26.08.2015 ФИО1 в общество не обращался, указанное заявление не подписывал.

В целях разрешения вопроса о принадлежности ФИО1 подписи на заявлении о выходе из состава участников ООО «Химколор» от 26.08.2015 определением от 24.04.2017 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и испытаний в Красноярском крае» ФИО13.

25.05.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта №365/07 от 22.05.2017, подготовленное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и испытаний в Красноярском крае», согласно которому подпись от имени ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников ООО «Химколор» от 26.08.2015 выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Кром того в материалы дела представлена справка об исследовании №223 от 06.06.2016, подготовленной Экспертно-криминалистическим отделом Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» в рамках проведения проверки КРСП №524пр-16, согласно которой подпись, расположенная в заявлении ФИО1 о выводе из состава участников ООО «Химколор», в графе «ФИО1 26 августа 2015 года» вероятно выполнена не ФИО1, не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО1.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта №213/2-2-2016/196 от 14.06.2016, подготовленному ФИО11 страшим экспертном экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в рамках проведения проверки КРСП №524пр-16, согласно которому ФИО7 сообщил достоверную информацию о том, что не подписывал заявление от 26.08.2015, не договаривался с кем-либо о выходе из состава учредителей ООО «Химколор», в сентябре 2015 года не знал о наличии заявления с его подписью для выведения из состава учредителей ООО «Химколор».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заявление о выходе из состава участников общества от 26.08.2015 не подписывал.

Доказательства того, что указанное заявление было представлено в общество непосредственно истцом или его уполномоченным представителем, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалы регистрационного дела было представлено заявление о выходе из состава участников общества от 26.08.2015, подписанное не ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, заявление от 26.08.2015 представлено в общество с целью нанести имущественный вред ФИО1, и такое действие представляет собой злоупотребление правом направленное против истца.

Таким образом, обществом не доказан факт выхода истца из состава его участников, доказательств принятия решения и выплаты ФИО1 действительной стоимости его доли суду также не представлены.

Из материалов дела следует, что после того, как истцу стало известно об исключении из состава участников ООО «Химколор», последний обратился в правоохранительные органы с целью защиты своих нарушенных прав.

С учетом указанного, заявление истца от 26.08.2015 в соответствии со статьями 10, 154, 160, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) недействительно (ничтожно). Данная правовая позиция соответствует судебной практики, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-ЭС14-7278 по делу № А05-8862/2013.

ФИО1 также заявлено требование о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2015 регистрационной записи 2152468509367 о внесении изменений не связанных с учредительными документами. К исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления ФИО1 указал, что о внесении указанной записи в ЕГРЮЛ ему стало известно только 12.02.2016, после чего он незамедлительно обратился в правоохранительные органы.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из пояснений ФИО1 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении его из числа участников ООО «Химколор» стало известно только 12.02.2016, после получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества.

13.02.2016 ФИО1 обратился в прокуратуру Красноярского края с заявлением по поводу фальсификации от его имени заявления о выходе из состава учредителей ООО «Химколор» от 26.08.2015.

ФИО1 обратился в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о фальсификации от его имени заявления о выходе из состава учредителей ООО «Химколор» от 26.08.2015.

04.04.2016 материал проверки по факту обращения ФИО1 из ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» поступил в СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Красноярскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО9 от 19.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 и 1 и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление ФИО7 о фальсификации от его имени заявления о выходе из состава учредителей ООО «Хмиколор» передано по подследственности в следственный отдел по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения материалов проверки КРСП №524пр-16 старшим следователем СО по Советскому району г. Красноярска ГСО СК РФ лейтенантом юстиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации заявления от его имени о выходе из состава учредителей ООО «Химколор» в отношении ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 и частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД «Красноярское» старшего лейтенанта полиции ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая ходатайство заявителя, суд принимает во внимание, что необходимость обращения в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникла в связи с недобросовестными действиями ООО «Химколор», о совершении которых заявителю не было известно до обращения в правоохранительные органы. Также судом учтен длительный срок рассмотрения правоохранительными органами заявления ФИО1, обусловленный характером обстоятельствами дела, требующими проведения специальных мероприятий, в том числе проведение экспертиз.

При этом суд учитывает, что ФИО1 является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, позволяющими ему верно квалифицировать имеющие место правовые отношения и совершить необходимы действия.

Суд полагает, что обращаясь в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав заявитель добросовестно заблуждался относительно избранного им способа защиты.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но вместе с тем имеют место основания для восстановления такого срока.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2015 регистрационной записи 2152468509367 о внесении изменений не связанных с учредительными документами подлежит удовлетворению, а соответствующий срок восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме №Р14001.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством России требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом об ООО случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае перехода к обществу доли при выходе участника общества из общества, если право на выход участника из общества предусмотрено уставом общества, в регистрирующий орган представляется заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001 и заявление участника общества о выходе из общества с отметкой о его получении обществом.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Изменения касались сведений о прекращении участия в составе общества ФИО1

На основании представленных документов 10.09.2015 регистрирующим органом совершено действие о государственной регистрации: «внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», ГРН записи № 2152468509367.

В данном случае заявление истца о выходе его из общества признано недействительным. Соответственно представление такого заявления в регистрирующий орган означает непредставление документов, необходимых для государственной регистрации.

Поскольку действия инспекции совершены на основании документов, не имеющих юридической силы, они противоречат Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», затрагивают права и охраняемые законом интересы участника общества ФИО1 и признаются судом недействительными.

В рамках настоящего дела была проведена почерковедческая экспертиза, стоимость которой была определена судом в размере не более 45 000 руб. Согласно счету экспертной организации стоимость провдеения экспертизы составила 29 107 руб. 14 коп.

Истец в целях оплаты проведения судебной экспертизы перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 45 000 руб. по платежному поручению №55102 от 20.04.2017.

Учитывая, что необходимость обращения в суд с настоящим иском была вызвана недобросовестными действиями ответчика - ООО «Химколор», расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 29 107 руб.14 коп. подлежат взысканию с ООО «Химколор».

Кром того, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 24.06.2016 на сумму 6 000 руб.) подлежат взысканию с ООО «Химколор» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой заявление от 26.08.2015 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Химколор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поданное от имени ФИО1.

Признать за ФИО1 право на 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Химколор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 5 000 руб. с одновременным лишением права общества с ограниченной ответственностью «Химколор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Химколор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 5 000 руб.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2015 регистрационной записи 2152468509367 о внесении изменений не связанных с учредительными документами.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в течение пяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи ГРН 2152468509367от 10.09.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химколор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химколор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 29 107 руб.14 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова