Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А83-13033/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13033/2020
25 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым «Малый маяк-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации города Алушты Республики Крым, о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным и признании действительным договора,

по встречному иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым к региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым «Малый маяк-2» о понуждении совершить определенные действия,

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску) – Головня А.М., руководитель;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 13.01.2020 № 19/02.18;

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 12.01.2021 № 02/13.11;

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация рыболовов-любителей Республики Крым «Малый маяк-2» (далее – Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Алушты Республики Крым (далее – Администрация), Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым (далее – Управление, ответчик) о признании действий Управления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности от 02.09.2019 незаконными, признании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности от 02.09.2019, заключенного между региональной общественной организацией рыболовов-любителей Республики Крым «Малый маяк-2» и Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым действительным.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определение суда от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

14.09.2020 от Управления поступило встречное исковое заявление о понуждении истца возвратить предмет договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности от 02.09.2019 – часть берегоукрепительного сооружения береговой линии в районе пансионата «Карабах» в селе Лазурное по акту приема-передачи, которое определением суда от 17.09.2020 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (том 1 л.д. 47-49).

В судебном заседании 17.09.2020 суд, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству.

12.02.2021 от истца (ответчика по встречному иску) поступило заявление об уточнение искового заявления, согласно которого истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание первоначального иска (том 1 л.д. 116-120).

Также от истца (ответчика по встречному иску) в канцелярию суда 20.02.2021 поступило заявление об отказе от первоначального иска в части требования о признании действительным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности от 02.09.2019 (том 2 л.д. 59-61).

Определением от 23.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) суд принял частичный отказ истца от первоначального иска, прекратив производство по делу в этой части.

В судебном заседании 16.03.2021 суд по ходатайству истца (том 2 л.д. 63-65) и в связи с принятием отказа истца от первоначального иска в части требования к Администрации, руководствуясь статьёй 51 АПК РФ, протокольным определением привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному администрацию города Алушты Республики Крым, исключив её из числа ответчиков.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица возражали относительно удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск.

Исковые требования с учетом заявления об уточнении искового заявления (том 1 л.д. 116-120) мотивированы тем, что заключенный 02.09.2019 с Управлением (ссудодатель) договор безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом, по которому истцу было передано в безвозмездное пользование часть берегоукрепительного сооружения береговой линии в районе пансионата «Карабах» для организации стоянки, хранения, ремонта и спуска на воду маломерных рыболовецких судов является срочным договором. По условиям пункта 5.1, договор заключен на определенный срок – 10 лет и действует с момента его подписания сторонами и до 31.08.2029. Положения статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно права ссудодателя на отказ от договора безвозмездного пользования применимы только к договорам безвозмездного пользования, заключенным на неопределенный срок. Поскольку договор является срочным, предусмотренное в пункте 5.3 договора право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, письменно известив об этом другую сторону не позднее, чем за 1 месяц, по отношению к ссудодателю нарушает указанное императивное предписание, а поэтому является незаконным. В отзыве на встречный иск (том 1 л.д. 93-98) истец указал на отсутствие оснований для возврата имущества, переданного по договору в безвозмездное пользование ввиду продолжения действия договора и незаконности отказа от него ответчика.

Ответчик требования первоначального иска не признал, ссылаясь на предусмотренное пунктом 5.1 договора право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, которым Управление и воспользовалось. Встречный иск (том 1 л.д. 47-49) аргументирован прекращением договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом с 23.07.2020, поэтому у ссудополучателя, которым является истец по первоначальному иску, отсутствуют законные основания для продолжения владения и пользования спорным имуществом, и последний в силу закона обязан вернуть его.

Третье лицо в представленном отзыве на первоначальный иск (том 1 л.д. 6-7) указывает на правомочность одностороннего отказа Управления от договора.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

28.08.2019 Администрацией принято постановление № 2327 «О заключении договора безвозмездного пользования недвижимого имущества муниципальной собственности, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым без проведения торгов», которым решено передать в безвозмездное пользование Организации недвижимое имущество муниципальной собственности – часть берегоукрепительного сооружения (буна) береговой линии в районе пансионата «Карабах» в селе Лазурное площадью 427 кв.м, кадастровый номер 90:00:000000:296 для содержания и эксплуатации берегоукрепительного сооружения, организации стоянки, хранения, ремонта и спуска на воду маломерных рыболовецких судов, сроком на 10 лет. Управлению поручено заключить с Организацией договор безвозмездного пользования указанного недвижимого имущества (том 1 л,д. 36).

Право муниципальной собственности на берегоукрепительные сооружения турбазы «Карабах» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.09.2017 на основании передаточного акта от 02.05.2017, постановления Администрации «О включении гидротехнических сооружений в состав казны муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» от 07.06.2017 № 1366, распоряжения Совета министров Республики Крым «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований» от 27.03.2017 № 319-р, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 75-77).

02.09.019 между Управлением (Ссудодатель) и Организацией (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности, по условиям которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество муниципальной собственности – часть берегоукрепительного сооружения (буна) береговой линии в районе пансионата «Карабах» в селе Лазурное площадью 427 кв.м, кадастровый номер 90:00:000000:296 (далее – договор, том 1 л.д. 30-33).

Согласно пункта 1.3 договора имущество предоставляется для организации стоянки, хранения, ремонта и спуска на воду маломерных рыболовецких судов, сроком на 10 лет.

Ссудополучатель осуществляет пользование имуществом безвозмездно (пункт 3.1 договора).

Договор заключен сроком на 10 лет и действует от момента подписания договора с 01.09.2019 до 31.08.2029 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно известив об этом другую сторону не позднее, чем за 1 месяц.

При расторжении договора Ссудополучателю предоставляется время для возврата имущества не более 10 дней (пункт 5.4 договора).

Имущество передано Ссудополучателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.09.2019 (том 1 л.д. 34).

19.06.2020 Ссудодателем в адрес Ссудополучателя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности от 19.06.20202 № 1412/02.18, которым Ссудодатель уведомил Ссудополучателя об одностороннем отказе от договора с 20.07.2020. В связи с односторонним отказом от договора, Ссудополучателю было предложено подписать соглашение о расторжении договора и акт возврата имущества, который подлежит подписанию в течении 10 календарных дней с даты расторжения договора (прилагаются к уведомлению, том 1 л.д. 65-66, 69, 70).

В подтверждение направления уведомления в материалы дела представлены квитанция с почтовым идентификатором 29851631009932 и реестр почтовых отправлений от 19.06.2020 (том 1 л.д. 67, 68) г.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29851631009932, сформированного с официального сайта Почта России, направленное в адрес Организации почтовое отправление 25.08.2020 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Полагая, что односторонний отказ Ссудодателя от срочного договора ссуды противоречит императивным предписаниям статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве ссудодателя отказаться лишь от договора ссуды, заключенного на неопределенный срок, Организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании действий Управления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору незаконными.

В свою очередь, Управление, ссылаясь на прекращение договора, предъявило встречный иск о понуждении Организации возвратить по акту приема-передачи переданное в безвозмездное пользование имущество, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Спорные отношения возникли по поводу безвозмездного пользования частью берегоукрепительного сооружения (буна) береговой линии в районе пансионата «Карабах» в селе Лазурное на основании договора.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений части 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные, в частности, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункта 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Из анализа изложенных норм суд приходит к выводу, что возможность одностороннего немотивированного отказа от договора безвозмездного пользования, заключенного с указанием срока, предусмотрена исключительно для ссудополучателя, а отличное от названного правила условие пункта 5.3 договора в части права ссудодателя в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не соответствует закону.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Направленное в адрес Ссудополучателя уведомление Ссудодателя об отказе от договора ссуды вообще не содержит мотивов, определивших намерение прекратить отношения по безвозмездному пользованию частью берегоукрепительного сооружения. Не приведены такие мотивы и при рассмотрении судом настоящего дела.

Между тем, как усматривается из определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 по делу № А83-976/2020 (том 1 л.д. 23), односторонний отказ Ссудодателя от договора, выраженный в уведомлении от 19.06.2020 последовал после обращения 27.01.2020 Организации в арбитражный суд с иском об оспаривании отказа Администрации в предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположена часть переданного в безвозмездное пользование берегоукрепительного сооружения береговой линии на срок действия договора ссуды.

При таких обстоятельствах, действия Ссудодателя по отказу от договора ссуды, заключенного на определенный срок, без указания соответствующих причин являются злоупотреблением правом со стороны Ссудодателя, поскольку его воля была направлена не на пресечение существенных нарушений Ссудополучателем условий договора (если бы таковые имелись), а на то, чтобы исключить постановление арбитражным судом по делу № А83-976/2020 (в настоящее время производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу) в пользу Ссудополучателя и предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка. Ввиду того, что Ссудодатель действовал недобросовестно при реализации права на односторонний отказ от договора, по смыслу пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ суд вправе отказать в защите такого права и признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку.

Организацией предмет первоначального иска сформулирован как требование о признании незаконными действий Управления об одностороннем отказе от договора ссуды. При этом в исковом заявлении, обосновывая соединение требований истец указывает на признание несостоятельным (незаконным) уведомления Управления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд исходит из того, что отказ в удовлетворении требований со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного спора в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Учитывая направленность исковых требований истца по первоначальному иску именно на оспаривание одностороннего отказа от договора ссуды, в целях определенности отношений, связанных с безвозмездным пользование имуществом, суд полагает возможным в резолютивной части решения указать на признании одностороннего отказа Управления от договора недействительным.

Относительно встречного иска о понуждении Организации возвратить полученное в безвозмездное пользование имущество по акту приема-передачи суд исходит из следующего.

Предъявляя встречный иск, Управление указывает на то, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда. Поскольку договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом является прекращенным с 23.07.2020, у Ссудополучателя отсутствуют законные основания для продолжения владения и пользования спорным имуществом, и последний в силу закона обязан вернуть его Ссудодателю.

Признание судом одностороннего отказа от договора недействительным означает, что такая одностороння сделка не порождает правовых последствий в виде прекращения договора.

Таким образом, учитывая, что договор ссуды является действующим у Ссудополучателя отсутствует обязанность возвратить спорное имущество, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

Организацией при обращении в арбитражный суд платежными поручениями № 23 от 15.07.2020 и № 26 от 13.08.2002 уплачено 12 000 рублей государственной пошлины за два неимущественных требования (том 1 л.д. 7, 43).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в частности, в случае прекращения производства по делу.

При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о приятии искового заявления к производству.

Учитывая принятие судом отказа Организации от первоначального иска в части требования о признании договора действительным, который не связан с добровольным удовлетворением Управлением заявленного требования, истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета 70% от уплаченных им 6 000 рублей, что составит 4 200 рублей.

Понесенные истцом по первоначальному иску расходы по оплате 6 000 рублей государственной пошлины за требование по оспариванию одностороннего отказа от договора на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судом относятся на Управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным односторонний отказ Управления имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым от договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности от 02.09.2019.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым в пользу региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым «Малый маяк-2» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать полностью.

Возвратить региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым «Малый маяк-2» из федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро