Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А11-13926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13926/2018
г. Владимир
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...>, дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (191023, <...>, лит.А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛипецкАвто-М" (398043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды от 30.01.2017 № 30/01-т и взыскании 1 090 758 руб. 47 коп.; третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (398001, <...>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 25.02.2019 (сроком действия до 25.02.2020), от ответчика не явились, от третьего лица не явились (в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2019 объявлялся перерыв до 9 час.00 мин. 18.03.2019), установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛипецкАвто-М" о расторжении договора аренды от 30.01.2017 № 30/01-т недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего ФГУП "Информационные технологии" на праве хозяйственного ведения, взыскании задолженности в сумме 1 090 758 руб.47 коп. по арендной плате по договору аренды от 30.01.2017 № 30/01-т.

Определением от 30.01.2019 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии", его правопреемником – федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.01.2017 между ФГУП "Информационные технологии" (правопреемник - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", арендодатель) и ООО "ЛипецкАвто-М" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения № 30/01-т, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество: здания и сооружения для технического обслуживания автотранспорта, назначение: производственное, 2-этажный, общая площадь 1 775,2 кв.м, инв. № 988пр/01, литер: А, Б, В, V, VI, VII, 1,2, расположенное по адресу: <...>, РНФИ П12490000735, сроком на 10 лет.

Договор заключен на срок до 30.01.2017 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет сумму в размере 99 766 руб.25 коп. (с НДС 18% - 15 218 руб.58 коп.). Годовая арендная плата составляет сумму, установленную в протоколе рассмотрения заявок – 1 197 195 руб. (с НДС 18% - 182 622 руб. 97 коп.). Внесение ежемесячной арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно, до 10 числа текущего месяца (включительно) авансовым платежом в сумме, предусмотренном пунктом 3.1 договора перечислением на расчетный счет арендодателя по платежным реквизитам, указанным в разделе 7 договора. В случае подписания договора сторонами после 10-го числа текущего месяца, арендная плата вносится в течение пяти календарных дней после подписания договора.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы по настоящему договору, но не чаще раза в год. При этом ставка арендной платы устанавливается в размере, не меньшем чем рыночная ставка арендной платы, определенной в соответствующем отчете об оценке независимого оценщика. Уведомление об изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору (по адресу, указанному в настоящем договоре) заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручает под расписку. Обязанность арендатора вносить арендную плату в новом размере возникает с момента получения арендатором указанного выше уведомления, который определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его направления заказным письмом по адресу: арендатора, указанному в договоре.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 30.01.2017.

По сведениям истца, ответчик не оплатил арендную плату за пользование объектом за период с января по сентябрь 2018 года в общей сумме 1 090 758 руб. 47 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи помещения в аренду, нарушение обязательств ответчиком по своевременной и полной уплате долга, его наличие и размер подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей в полном объеме за спорный период.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за спорный период в сумме 1 090 758 руб.47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о расторжении договора аренды от 30.01.2017 № 30/01-т недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензию от 01.06.2018 № ИТ-202, суд пришел к выводу о том, что истец не направлял в адрес ответчика предупреждения о расторжении договора аренды.

Из буквального содержания претензии от 01.06.2018 № ИТ-202 следует, что в ней содержится указание на наличие задолженности по арендной плате, предложение об оплате задолженности до наступления определенного срока, а также ссылка на то, что в случае неоплаты долга истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Претензия не содержит четкого и однозначного требования (предложения) расторгнуть договор аренды, вопрос расторжения договора в них ставится в зависимость от оплаты долга, поэтому она не может быть признана доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкАвто-М" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" долг в сумме 1 090 758 руб.47 коп., а также 23 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требование оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова