Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А58-7656/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-7656/2024
г. Чита
17 февраля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготэк» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2024 года, принятого путем подписания резолютивной части, по делу № А58- 7656/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 624 234,68 рублей штрафа по контракту от 20.01.2021 № ЭА13065, а также 15 485 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготэк» (далее – ответчик) о взыскании 624 234,68 рублей штрафа по контракту от 20.01.2021 № ЭА13065, а также 15 485 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что при принятии решения судом не были учтены доводы ответчика о том, что просрочка в приемке работ вызвана бездействиями заказчика (истца), за которые ответчик не может нести ответственность. Государственным контрактом обязанность организации процесса приемки работ была возложена на заказчика. Не направление заказчиком (истцом) уполномоченного представителя для приемки работ не может служить основанием для начисления неустойки подрядчику (ответчику).

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 16 декабря 2024 года.   

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготэк» (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.01.2021 № ЭА13065, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильной дороги Нижний Бестях (1157-й км а/д «Лена») – Амга – Усть-Мая – Эльдикан – Югоренок (а/д «Амга») с подъездами к нефтебазе с. Петропавловск на участке км 249+890 – км 700+840 в Усть-Майском улусе (районе) Республики Саха (Якутия); выполнить работы по содержанию автомобильной дороги Усть-Мая – Усть-Миль – Белькачи – Кутана («Белькачи») на участках км 0+000 – км 265+000 в Усть-Майском и Алданском улусах, обеспечить круглогодичное безопасное, бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, обеспечить сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, своевременно сдать заказчику результаты выполненной работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента подписания контракта, срок завершения работ – 31.12.2023.

Согласно пункту 1.6.1 контракта этапы выполнения работ установлены в приложении № 3 к контракту, сдача и приемка этапа работ ведется в соответствии с общим порядком приемки, установленным в контракте.

Во второй графе контракта стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ.

2.1. Приемка работ осуществляется за период с 25 числа предшествующего месяца по 24 число текущего месяца (третий абзац).

2.5. По результатам приемки выполненных работ составляется:

 - акт итогового обследования автомобильной дороги в отчетный период (по форме согласно приложению № 5);

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

2.6. Срок приемки работ заказчиком и подписания акта о приемке выполненных работ (уведомления об отказе от приемки работ) составляет не более 5 рабочих дней.

В силу пункта 4.3.1 контракта для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания участка автомобильной дороги в соответствии с уровнем содержания, который установлен в приложении № 1, а также обеспечивать сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.

Пунктом 6.3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2023 № 6) установлено, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере в частности: в октябре 2023 года – 302 262 руб. 99 коп., в ноябре 2023 года – 163 858 руб. 81 коп., в декабре 2023 года – 158 112 руб. 88 коп.

Согласно ведомости объемов работ (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2023 № 6) в октябре 2023 года предусмотрены объемы работ на общую сумму 3 391 673 руб. 45 коп., в ноябре 2023 года на сумму 6 043 889 руб. 77 коп., в декабре 2023 года на сумму 5 153 963 руб. 69 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ:

- от 20.11.2023 № 26 за отчетный период с 25.09.2023 по 24.10.2023 на сумму 2 532 459 руб. 61 коп.;

- от 11.12.2023 № 27 за отчетный период с 25.10.2023 по 24.11.2024 на сумму 4 263 818 руб. 95 коп.;

- от 21.12.2023 № 29 за отчетный период с 25.10.2023 по 24.11.2023 на сумму 1 439 714 руб. 54 коп.;

- от 21.12.2023 № 30 за отчетный период декабрь 2023 года на сумму 4 775 021 руб. 30 коп.

В материалы дела также представлены акты итогового обследования с указанием процентов выполнения работ от 15.11.2023 по объему работ за октябрь, от 05.12.2023 по объему работ за ноябрь, от 20.12.2023 по объему работ за декабрь.

26 января 2024 года между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта на сумму 14 470 787 руб. 38 коп.

В связи с тем, что подрядчиком допущены нарушения условий в части неполного выполнения объема работ в октябре, ноябре, декабре 2023 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки от 17.01.2024 № 944/132.

Требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении спора суды первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, и применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также нормы ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2023 № 6) установлено, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере в частности: в октябре 2023 года – 302 262 руб. 99 коп., в ноябре 2023 года – 163 858 руб. 81 коп., в декабре 2023 года – 158 112 руб. 88 коп.

Факт нарушения условий в части неполного выполнения объема работ в октябре, ноябре, декабре 2023 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы о неисполнении истцом каких-либо встречных обязательств, предусмотренных контрактом, документально не подтверждены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объемы работ подтверждены подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, что свидетельствует о сдаче результата работ подрядчиком и их приемке заказчиком.

Таким образом, поскольку подрядчик допустил нарушение предусмотренного контрактом обязательства, заказчик вправе начислить санкции, предусмотренные контрактом, в виде штрафа.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2024 года по делу №А58-7656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                Е.В. Горбаткова