Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А07-31441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31441/2020
г. Уфа
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021

Полный текст решения изготовлен 12.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску по иску акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «СЗ ИСК г. Уфы», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Юнистрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 398 851 руб. 46 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 122 от 30.12.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0918945 (рег. номер № 262 от 25.06.2004г.);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.


Общество «СЗ ИСК г. Уфы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Юнистрой» о взыскании убытков в размере 2 398 851 руб. 46 коп., процентов, начисленных за период с 17.11.2020 г. по 15.12.2020 г., процентов за период с 16.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он не согласился с исковыми требованиями о возмещении убытков, пояснил, что районными судами г. Уфы хоть и установлено наличие строительных недостатков в объектах строительства, но не установлена вина общества «Юнистрой» в возникновении недостатков, не доказана причинно-следственная связь между возникшими строительными недостатками и действиями общества «Юнистрой» по выполнению работ по возведению тех объектов строительства, где возникли строительные недостатки, явившиеся основанием для вынесения решений судами общей юрисдикции. Как указал ответчик, приложенные к иску судебные акты судом общей юрисдикции не могу быть преюдициальными в части отнесения вины по возникновению строительных недостатков на общество «Юнистрой», поскольку данные судебные акты не устанавливают обстоятельство вины ответчика, а лишь констатируют факт наличия строительных недостатков. Кроме того, ответчик указал, что причинно-следственная связь между действиями/бездействием подрядчика общества «Юнистрой» и возникшими у застройщика общества «СЗ ИСК г. Уфы» убытками в спорной части (судебные издержки участников долевого строительства и моральный вред) отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Как указал ответчик, истец имел возможность заключить с дольщиками соглашения о выплате причитающихся им сумм в досудебном порядке с условиями их снижения, однако доказательства осуществления таких действий истцом в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 2 398 851 руб. 46 коп., исключив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между МУП ИСК ГО г. Уфа РБ (заказчик, правопредшественник истца) и обществом «Юнистрой»0 (подрядчик) заключен договор подряда на капительное строительство от 25.06.2012 № ИСК 444, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома № 5 (блок-секции 1,2) на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ № 109 в г. Уфа Республики Башкортостан, с чистовой отделкой жилой части и мест общего пользования и черновой отделкой ВПП, с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса строительно-монтажных работ определена на основании ведомости договорной цены из расчета по закрытой стоимости 1 м2 – 24 000 руб. с НДС и составляет при ориентировочной площади 5 770 м2 в текущих ценах с НДС – 138 480 000 руб., в том числе НДС – 21 124 068 руб.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ с июля 2012 г. и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в декабре 2013 г.

Оплата работ по договору произведена истцом в полном объеме.

Между МУП ИСК ГО г. Уфа РБ (заказчик, правопредшественник истца) и обществом "Юнистрой" (подрядчик) заключен договор подряда на капительное строительство от 29.05.2013 № ИСК 547, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома № 5 (блок-секции В, Г, Д) на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ № 109 в г. Уфа Республики Башкортостан, с чистовой отделкой жилой части и мест общего пользования и черновой отделкой ВПП, с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса строительно-монтажных работ определена на основании ведомости договорной цены из расчета по закрытой стоимости 1 м2 – 27 900 руб. с НДС, при площади 15 278,62 м2 – 426 273 498 руб.; из расчета стоимости 1 машино-места подземной автостоянки – 420 000 руб. с НДС при количестве 36 машино-мест – 15 120 000 руб. Всего – 441 393 498 руб.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ с июня 2013 г. и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в марте 2015 г.

Оплата работ по договору произведена истцом в полном объеме.

Ввод в эксплуатацию жилого дома № 5 (секции Д, В, Г) на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ № 109 осуществлен 27.07.2016, дому присвоен почтовый адрес: <...>.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается в пределах 5 лет.

Согласно пункту 8.1 договоров подрядчик гарантировал, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Указанные обстоятельства неоднократно являлись предметом рассмотрения судов и установлены вступившим в законную силу решением, в частности, решением Арбитражных судов Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу № А07-41773/2019.

Квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>, реализованы обществом «СЗ ИСК г. Уфы» в том числе на основании заключенных договоров об участии в долевом строительстве.

Как указывает истец, после передачи квартир дольщикам в процессе эксплуатации последними выявлены строительные недостатки, что послужило основанием для обращения граждан в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании с истца как застройщика убытков.

Так, ФИО3 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к обществу «СЗ ИСК г. Уфы» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в квартире № 55, расположенной по адресу: <...>, в размере 396 587 руб. 63 коп., расходов на проведение экспертного исследования в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 380 724 руб. 12 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 731 руб. 48 коп. Иск принят к производству, делу присвоен номер 2-20/2020, в качестве третьего лица к делу привлечено общество "Юнистрой".

В рамках судебного процесса назначалась строительно-техническая экспертиза для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с общества «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 214 770 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 38 658 руб. 60 коп., штраф в размере 127 214 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 731 руб. 48 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 5 357 руб. 70 коп. в доход местного бюджета и 60 000 руб. в оплату судебной экспертизы.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2020 с общества «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исполнение решения подтверждается платежными поручениями от 27.02.2020 № 918 на сумму 214 770 руб. и от 05.08.2020 № 2999 на сумму 205 391 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.05.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 31.01.2020 было изменено в части возмещения почтовых расходов, расходов по проведению судебной экспертизы, оплаты услуг представителя. С общества «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 122 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 396 руб. 10 коп., расходы по проведению судебной экспертизы с общества «СЗ ИСК г. Уфы» в размере 32 490 руб., с ФИО3 в размере 27 510 руб.

ФИО4 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с иском к обществу «СЗ ИСК г. Уфы» о возмещении убытков в связи с имеющимися строительными недостатками в квартире № 284, расположенной по адресу: <...>, в размере 283 673 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 144 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Иск принят к производству, делу присвоен номер 2-68/2020.

В рамках судебного процесса назначалась строительно-техническая экспертиза для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.03.2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с общества «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 267 555 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 777 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., с общества «СЗ ИСК г. Уфы» расходы по экспертизе в размере 45 000 руб., также взыскана государственная пошлина в размере 6 176 руб. в доход местного бюджета и 45 000 руб. в оплату судебной экспертизы.

Исполнение решения подтверждается платежными ордерами от 11.08.2020 № 474462 на сумму 143 552 руб. 86 коп., от 30.07.2020 № 523026 на сумму 69 225 руб. 64 коп., от 30.07.2020 № 542306 на сумму 63 334 руб., от 30.07.2020 № 532511 на сумму 95 920 руб. 78 коп., от 30.07.2020 № 542307 на сумму 63 334 руб., от 30.07.2020 № 542309 на сумму 3 636 руб. 07 коп., от 03.08.2020 № 818079 на сумму 3 000 руб., от 11.08.2020 № 474463 на сумму 16 174 руб. 05 коп.

ФИО5 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к обществу «СЗ ИСК г. Уфы» о взыскании убытков в связи с имеющимися строительными недостатками в квартире № 189, расположенной по адресу: <...>, в размере 220 076 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплат услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 95 руб., а также юридических расходов в размере 30 000 руб. Иск принят к производству, делу присвоен номер 2-3469/2019, в качестве третьего лица к делу привлечено общество "Юнистрой".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с общества «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО5 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 220 076 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб., а также взысканы государственная пошлина в размере 5 400 руб. 76 коп. в доход местного бюджета и 34 929 руб. 92 коп. в оплату услуг эксперта.

В рамках судебного процесса назначалась строительно-¬техническая экспертиза для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 19.12.2019 было отменено и утверждено мировое соглашение (л.д. 113-114).

Исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 подтверждается платежным поручением от 13.08.2020 № 3172 на сумму 274 171 руб.

ФИО5 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к обществу «СЗ ИСК г. Уфы» о взыскании неустойки в сумме 591 864 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Иск принят к производству, делу присвоен номер 2-3714/2019.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2020 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с общества «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО5 взысканы неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также с общества «СЗ ИСК г. Уфы» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

ФИО6 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к обществу «СЗ ИСК г. Уфы» о возмещении убытков по устранению недостатков в квартире № 277, расположенной по адресу: <...>, в размере 201 201 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 400 руб. Иск принят к производству, делу присвоен номер 2-799/2019, в качестве третьего лица к делу привлечено общество «Юнистрой».

В рамках судебного процесса назначалась строительно-техническая экспертиза для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2019 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: с общества «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО6 взысканы убытки в счет устранения недостатков в квартире размере 149 120 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 75 310 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 22 230 руб., расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 400 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 4 322 руб. в доход местного бюджета.

Исполнение решения подтверждается платежным поручением от 17.07.2019 № 2612 на сумму 253 560 руб. 60 коп.

ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к обществу «СЗ ИСК г. Уфы» о возмещении убытков в связи с имеющимися строительными недостатками в квартире № 210, расположенной по адресу: <...>, в размере 160 557 руб., взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 18.12.2019 по 02.07.2020 в размере 361 111 руб. 06 коп., неустойки за период с 03.07.2018 по день фактического исполнения решения суда, расходов по договору оказания услуг в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штрафа в размере 50 % от суммы требований. Иск принят к производству, делу присвоен номер 2-1373/2020, в качестве третьего лица к делу привлечено общество «Юнистрой».

В рамках судебного процесса назначалась строительно-техническая экспертиза для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.07.2020 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично: с общества «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО7 взысканы стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 160 557 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 18.12.2019 по 02.07.2020 в размере 100 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму выявленных несоответствий и дефектов в размере 160 557 руб., начиная с 03.07.2020 и до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по договору оказания услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.; с общества «СЗ ИСК г. Уфы» также взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 805 руб. 57 коп., эксперту на производство экспертизы 42 800 руб.

Исполнение решения подтверждается платежными поручениями от 09.07.2020 № 2753 на сумму 160 557 руб., от 29.01.2020 №417 на сумму 101 930 руб.

ФИО8 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к обществу «СЗ ИСК г. Уфы» о возмещении убытков в связи с имеющимися строительными недостатками в квартире № 213, расположенной по адресу: <...>, в размере 239 665 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. Иск принят к производству, делу присвоен номер 2-135/2020, в качестве третьего лица к делу привлечено общество «Юнистрой».

В рамках судебного процесса назначалась строительно-техническая экспертиза для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.02.2020 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично: с общества «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО8 взысканы убытки в счет устранения недостатков в квартире 209 706 руб., неустойка в размере 50 000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 353 руб., расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 35 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 097 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10.02.2020 оставлено без изменения.

Исполнение решения подтверждается платежными поручениями от 20.03.2020 № 1308 на сумму 209 706 руб., от 01.09.2020 № 22900 на сумму 234 053 руб.

ФИО9 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к обществу «СЗ ИСК г. Уфы» о возмещении выявленных несоответствий и дефектов квартире № 226, расположенной по адресу: <...>, в размере 340 096 руб. 27 коп., неустойки по состоянию на 12.12.2019 в размере 343 497 руб. 23 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1 % на сумму 340 096 руб. 27 коп., начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 40 000 руб., причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости оплаченных услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы требований. Иск принят к производству, делу присвоен номер 2-28/2020, в качестве третьего лица к делу привлечено общество «Юнистрой».

В рамках судебного процесса назначалась строительно-техническая экспертиза для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2020 исковые требования ФИО9 удовлетворены частично: с общества «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО9 взысканы неустойка за период с 03.09.2019 по 18.03.2020 в размере 75 000 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 22 336 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также взысканы государственная пошлина в размере 2 750 руб. в доход местного бюджета. и 22 336 руб. в оплату судебной экспертизы. В данном решении судом установлено, что до вынесения решения суда ответчик перечислил истцу платежным поручением от 18.03.2020 по претензии от 23.08.2019 сумму 190 394 руб. 18 коп. (л.д. 152).

Исполнение решения подтверждается платежными поручениями от 18.03.2020 №1306 на сумму 190 394 руб. 18 коп., от 25.06.2020 № 683181 на сумму 214 336 руб.

ФИО10 обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к обществу «СЗ ИСК г. Уфы» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов квартире № 208, расположенной по адресу: <...>, в размере 97 343 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходов по оплате эксперта в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 110 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Иск принят к производству, делу присвоен номер 2-157/2020, в качестве третьего лица к делу привлечено общество «Юнистрой».

В рамках судебного процесса назначалась строительно-техническая экспертиза для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.06.2020 исковые требования ФИО10 удовлетворены частично: с общества «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО10 взысканы сумма устранения строительных недостатков в размере 97 343 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 110 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 120 руб.

Исполнение решения обществом «СЗ ИСК г. Уфы» подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 № 205611 на сумму 160 953 руб.

ФИО11 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к обществу «СЗ ИСК г. Уфы» о возмещении стоимости выявленных несоответствий и дефектов в квартире № 224, расположенной по адресу: <...>, в размере 310 761 руб. 60 коп. руб., неустойки за период с 22.07.2019 по 26.07.2019 в размере 15 538 руб. 08 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов, начиная с 27.07.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходов по оформлению выписки из ЕГРН в размере 400 руб., штрафа в размере 50 % от суммы требований. Иск принят к производству, делу присвоен номер 2-3537/2019, в качестве третьего лица к делу привлечено общество "Юнистрой".

В рамках судебного процесса назначалась строительно-техническая экспертиза для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2019 исковые требования ФИО11 удовлетворены частично: с общества «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО11 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 265 095 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 34 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб., а также взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 450 руб. 95 коп. 46 410 руб. в оплату судебной экспертизы.

Исполнение решения подтверждается платежными поручениями от 02.10.2020 № 23459 на сумму 179 300 руб., от 11.09.2020 № 23134 на сумму 7 450 руб. 95 коп., от 20.03.2020 № 1309 на сумму 265 095 руб., от 27.10.2020 № 23854 на сумму 10 000 руб.

ФИО12 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к обществу «СЗ ИСК г. Уфы» о возмещении стоимости строительных недостатков и дефектов в квартире № 259, расположенной по адресу: <...>, в размере 322 404 руб. руб., суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходов по оплате почтовых у слуг в размере 113 руб. Иск принят к производству, делу присвоен номер 2-3561/2019, в качестве третьего лица к делу привлечено общество «Юнистрой».

В рамках судебного процесса назначалась строительно-техническая экспертиза для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2019 исковые требования ФИО12 удовлетворены частично: с общества «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО12 взысканы сумма убытков в счет устранения недостатков в размере 232 392 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 117 196 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 113 руб., а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 962 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 26.11.2019 изменено в части, с общества «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО12 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 800 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 224 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 36 коп., штраф в размере 50 000 руб.

Исполнение решения подтверждается платежным поручением № 803909 от 18.03.2020 на сумму 314 497 руб. 36 коп.

Общество «СЗ ИСК г. Уфы», ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 25.02.2012 № ИСК 444, от 29.05.2012 № ИСК547 им понесены убытки в совокупном размере 2 398851 руб. 46 коп., составляющем денежные средства, выплаченные дольщикам, экспертным учреждениям и уплаченные в доход бюджета, направило ответчику претензию от 02.11.20120 (л.д. 19-20) с требованием возмещения убытков, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав условия договоров от 25.02.2012 № ИСК 444, от 29.05.2012 № ИСК547, суд приходит к выводу, что сторонами заключены договоры строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями статей 740 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также непротиворечащих им общих норм о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рамках указанной нормы участник долевого строительства самостоятельно определяет способ защиты своих прав при обращении к застройщику, в том числе может потребовать возмещения расходов, не обращаясь предварительно с требованием об устранении недостатков.

Участники долевого строительства ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО4 обратились к истцу как застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. В рамках рассмотрения их требований судом общей юрисдикции проведены судебные экспертизы, которыми установлено как наличие строительных недостатков, так стоимость восстановительных работ по их устранению.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартирах жилого дома, генеральным подрядчиком при строительстве которых он являлся.

Стоимость устранения строительных недостатков определена в решениях суда общей юрисдикции на основании заключений судебных экспертиз, которые являлись предметом исследования суда.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик не был ограничен в представлении относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия его вины в возникновении выявленных недостатков, однако таких доказательств в материалы дела не представил.

Обществом «Юнистрой» решения Орджоникидзевского, Ленинского районных судов г. Уфы Республики Башкортостан не обжаловались.

Суд принял во внимание наличие вступивших в законную силу решений Орджоникидзевского, Ленинского районных судов г. Уфа и пришел к выводу, что именно действия ответчика по передаче истцу результатов выполненных работ, качество которых впоследствии признано ненадлежащим, послужили основанием для обращения третьих лиц к истцу с исковыми требованиями.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

При этом суд учитывает, что в рамках данного дела предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную обществом «СЗ ИСК г. Уфы» участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков – 2 058 459 руб. (214 770 руб. + 189 914 руб. +209 706 руб. +97 343 руб. +267 555 руб. 60 коп. +170 076 руб. +265 095 руб. +262 487 руб. +232 392 руб. +149 120 руб. 40 коп. +2058459 руб.).

Причиненный собственникам квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов.

Суд полагает, что компенсации морального вреда, выплаченные участникам долевого строительства, также подлежат возмещению обществом «Юнистрой», поскольку моральный вред причинен потребителям самим фактом передачи квартир со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается решениями судов общей юрисдикции, в которых прямо указано на то, что моральный вред должен быть компенсирован ввиду того, что граждане испытывали нравственные страдания в связи с длительным проживанием в квартирах со строительными недостатками.

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы дольщиков на проведение досудебных экспертных обследований, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению. Требования о возмещении расходов на экспертизы в данном случае не признаются судом связанными исключительно с действиями истца, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований дольщиков.

Иные суммы, выплаченные истцом в рамках исполнения решений Орджоникидзевского, Ленинского районных судов г. Уфы Республики Башкортостан, связаны непосредственно с рассмотрением требований дольщиков в судебном порядке и, следовательно, с уклонением общества «СЗ ИСК г. Уфы» от добровольного удовлетворения их требований.

Так, исключительно в связи с предъявлением исков в суд общей юрисдикции дольщиками понесены почтовые расходы и расходы по составлению претензии

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части убытков, понесенных в связи с возмещением расходов на устранение строительных недостатков в сумме 2 058 459 руб., морального вреда в сумме 24 000 руб. и расходов на оплату досудебных независимых экспертиз в сумме 313 166 руб., всего: 2 395 625

В остальной части исковые требования о возмещении почтовых расходов в размере 1 226 руб. 46 коп., услуги по составлению претензии в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность заключать с дольщиками соглашения о выплате причитающихся им сумм в досудебном порядке с условиями их снижения, судом отклоняется, так как в рассматриваемом деле истец просит взыскать не неустойку, а расходы на устранение строительных недостатков.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 262 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения им исковых требований, а также в связи с излишней оплатой при подаче настоящего иска в суд.

Расходы по уплате государственной пошлины с уменьшенных требований в связи с их частичным удовлетворением распределяются между сторонами и относятся на ответчика пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом, то есть в сумме 34 947 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 395 625 руб. убытков, 34 947 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 262 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.11.2020 №24405.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова