Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А41-22616/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.03.2021



Дело № А41-22616/2020



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экскомавто»

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по

Московской области, Индивидуальный предприниматель ФИО2

Викторовна, ФИО1

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экскомавто» (далее - ООО «Экскомавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - МТДИ Московской области, ответчик) о взыскании убытков, причиненных оказанием юридических услуг в сумме 75 000 руб. (жалоба № 29535 за нарушение при организации и проведении торгов, жалоба № 29538 за нарушение при организации и проведении торгов).

Истец сослался на то, что в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав, им понесены расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), ФИО1 (далее - ФИО1).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года, с учетом определения от 18 августа 2020 года, с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу ООО «Экскомавто» взысканы убытки в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МТДИ Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке искового производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

ФИО1 заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в которой позволяет арбитражному суду рассматривать дела о взыскании убытков с казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, либо главных распорядителей бюджетный средств по правилам упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с запросом о проверке вышеуказанных статей на соответствие нормам Конституции Российской Федерации не имеется. Ходатайство с приложением подлежит возврату заявителю.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области № 84-П от 22.07.2019 был объявлен открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный пункт которых расположен на территории Московской области: № 1260 «Одинцово (коттеджный пос. «Княжичи» - Москва (м. Молодежная)», № 1261к «Одинцово (ВНИИСОК) – Москва (м. Молодежная)», № 1267к «Калининец (Тарасково) – Москва (м. Молодежная)», № 1268к «Кубинка (Кубинка-10) – Москва (м. Молодежная)».

Приказом Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области № 84-П от 22.07.2019 был объявлен открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок (далее – открытый конкурс) на основании открытия нового маршрута регулярных перевозок, сведения о котором включены в установленном порядке в соответствующий реестр регулярных перевозок: межмуниципальный маршрут № 53к «ст. Пушкино – Пушкинское поле – ст. Ивантеевка» (регистрационный номер маршрута 5000).

Извещения о проведении торгов были размещены на сайте: http://torgi.mosreg.ru и http.//mtdi.mosreg.ru.

ООО «Экскомавто», посчитав что его права нарушаются, а также нарушаются нормы Федерального закона от 26.07.2006. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подало жалобы на действия организатора аукциона в Московский областной УФАС России № 29535, № 29538. В обоснование жалоб заявителем указано, что организатор торгов неправомерно в нарушение требований Закона о пассажирских перевозках установил требования к транспортным средствам, которые необходимы для участия в конкурсе, например количество дверей, число мест для сидения, количество отопителей и ряд других.

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Экскомавто» комиссией Московского областного УФАС России принято решение по жалобе № 29535 за нарушение при организации и проведении торгов от 26.08.2019, решение № 29538 за нарушение при организации и проведении торгов от 26.08.2019, о признании жалоб обоснованными, которыми установлено, что установив требования к транспортным средствам, организатор торгов сделал невозможным участие в торгах хозяйствующих субъектов, которые не располагают соответствующими транспортными средствами, в то время как Закон о пассажирских перевозках такими полномочиями организатора торгов не наделяет. Организатору торгов было выдано соответствующее предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации торгов, установленного действующим законодательством Российской Федерации. Вышеуказанные решения Московского областного УФАС России в установленном порядке не оспорены.

Для восстановления нарушенного права ООО «Экскомавто» заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №25/08/2019-СП/2 от 25.08.2019. Стоимость услуг по договору №25/08/2019-СП/2 от 25.08.2019 составила 35 000 руб.

Также ООО «Экскомавто» заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №25/08/2019-СП/1 от 25.08.2019. Стоимость услуг по договору №25/08/2019-СП/1 от 25.08.2019 составила 35 000 руб.

В соответствии с материалами дела, решениями Московского областного УФАС России усматривается, что участие в заседаниях по рассмотрению указанных жалоб принимал ФИО1, который в соответствии с трудовым договором от 11.01.2017 является работником ИП ФИО2

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что понес расходы на оплату юридических услуг в связи с защитой его прав и интересов при рассмотрении жалоб Московским областным УФАС России в размере 75 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 42Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости понесенных затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Суды указали, что расходы истца на представителя связаны с нарушением ответчиком антимонопольного законодательства, что создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению, с чем согласна и кассационная инстанция.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в размере понесенных расходов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не планировал принимать участие в открытых конкурсах, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу № А41-22616/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья


М.П. Горшкова