Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А03-2619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2619/2023
г. Барнаул
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул (ИНН <***>), к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании недействительным и отмене постановления от 16.12.2022 о взыскании неустойки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 105975/21/22063-ИП от 20.05.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», Администрацию города Рубцовска Алтайского края,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.06.2022, диплом рег. номер 184 от 18.07.2003);

от ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 – ФИО2 (удостоверение);

от ГУФССП России по Алтайскому краю - не явился;

от ООО «Управляющая компания «Светлова» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом рег. номер 000574 от 30.06.2006);

от Администрации города Рубцовска Алтайского края – не явился,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее по тексту – Общество, доджник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании недействительным и отмене постановления от 16.12.2022 о взыскании неустойки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 105975/21/22063-ИП от 20.05.2021.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, так как возлагает на него незаконные обязанности по уплате неправомерно взысканной неустойки за неисполнение решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее по тексту – Управляющая компания, взыскатель), Администрация города Рубцовска Алтайского края.

Судебный пристав в отзыве на заявление против заявленных требований возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению (далее по тексту – Администрация).

Судебный пристав, Управляющая компания возражают против заявленных требований со ссылкой на неисполнение должником решения суда.

Администрация в отзыве на заявление полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится арбитражным судом в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрение в рамках дела №А03-7474/2017 заявления должника о прекращении исполнения судебного акта.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обращение заявителя в арбитражный суд 18.08.2023 по делу №А03-7474/2018 с заявлением о прекращении исполнения решения суда, тогда как настоящее заявление поступило в арбитражный суд 21.02.2023 и с первых судебных заседаний арбитражный суд задавал должнику вопрос относительно причин не обращения с таким заявлением, если они считают, что уже с 04.04.2021 имеются действия взыскателя, наличие которых препятствует, по мнению должника, ему исполнить судебный акт, представитель заявителя затруднялся ответить, и обратились с таким заявлением только через шесть месяцев, что не свидетельствует о добросовестном поведении должника в рамках данного дела и не направлено на скорейшее рассмотрение настоящего дела. Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что имелись объективные обстоятельства для подачи такого заявления только 18.08.2023 заявителем суду не представлено.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», (далее – ныне Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» об обязании ответчика обеспечить качественное горячее водоснабжение (далее - ГВС) многоквартирного жилого дома (далее - МКД) №78 по улице Светлова города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 С? и не более +75С?, о взыскании с ответчика по 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

В порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика АО «БТМК» на надлежащего – акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – должник, АО «РубТЭК»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 иск удовлетворен частично: суд обязал общество с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение МКД № 78 круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей МКД была не менее +60 °С и не более +75 °С. На случай неисполнения решения суда в указанный срок суд взыскал с общества в пользу компании 10 000 руб. неустойки за каждую неделю неисполнения в установленный срок судебного акта, до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

26.02.2021 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №033545596, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 105975/21/22063-ИП.

Определением суда от 31.05.2021 произведена замену должника - АО «РубТЭК» по делу №А03-7474/2017 и в исполнительном листе №033545596 от 26.02.2021 на его правопреемника – заявителя по настоящему делу.

16.12.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Общества неустойки за неисполнение решения суда по делу № А03-7474/2017 за период с 23.09.2020 (дата вступления решения суда в законную силу) по 23.11.2022 в размере 1 130 000 руб.

Считая, что судебным приставом допущены нарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий является принципом исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Основанием для признания недействительным оспариваемого постановления пристава от 16.12.2022 выступает некорректный расчет подлежащей взысканию неустойки, поскольку пристав произвел его, применив простую математическую формулу, а именно: умножив еженедельную неустойку в размере 10 000,00 рублей на количество недель в периоде с 23 сентября 2020 г. по 23 ноября 2022 г. (113 недель). Подобный расчет подразумевает, что с точки зрения пристава горячее водоснабжение с температурой нормативных параметров (от +60 °С до +75 °С) должно было быть обеспечено в МКД должником круглосуточно и бесперебойно.

Между тем, Общество полагает, что в расчет неустойки не должны быть включены часы, в течение которых согласно данным общедомовых приборов учета в МКД поставлялась горячая вода надлежащих температурных параметров (от +60 С до +75 °С).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК, статья 179 АПК).

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя в указанной части, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 26.04.2023 разъяснено, что при определении размера законной неустойки за установленный судом календарный период - неделя, подлежат учету периоды времени - часы качественной поставки ресурса (горячая вода температурных параметров от + 60 до + 75 градусов).

В материалы дела представлены доказательства, согласно которым за период с 23 сентября 2020 г. по 23 ноября 2022 г. горячая вода температурных параметров от + 60 до + 75 градусов в спорном доме подавалась лишь 61 час.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в период с 23.09.2020 по 20.01.2021, с 24.02.2022 по 23.11.2022 таких часов не было, а период, в котором

Качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C (аналогичные требования предъявлялись и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

По мнению заявителя, окончания периода начисления неустойки связано с отказом взыскателя от присужденного ему по решению суда, ссылаясь на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 по делу № А03-6069/2019.

Действительно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеют преюдициальное значение.

Вместе с тем, в указанном определении отсутствует ссылка на установленные судом обстоятельства отказа Управляющей компании от присужденного по решению суда по делу №А03-7474/2017, а выводы суда не имеют преюдициального значения.

В судебном заседании представитель заявителя не смогла пояснить, на какой странице указанного определении от 05.03.2021 имеется ссылка на доказательство в подтверждение такого отказа

Обязанность исполнения вступившего в законную силу судебного акта возложена на должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение того, что взыскатель по делу №А03-7474/2017 отказался от присужденного ему решением суда.

Представитель взыскателя в судебном заседании данное обстоятельство оспаривал.

Вместе с тем, с учетом необходимости почасового учета качественных показателей постановление судебного пристава подлежит отмене в части 3703,04 руб. (112 полных недель + 4 дня + дня (23.09.2020 по 26.04.2020 и с 21.11.2022 по 23.11.2022) = 113 недель х 7 дней х 24 часа = 18984 часа – 61 качественный час = 18923 часа х 29,52 руб. (10000 руб. недельной компенсации / 168 часов (7 дней х 24 часа) = 1126296,96 руб.; 1130000 руб. – 1 126 296, 96 руб. = 3703,04 руб.).

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязывает судебного пристава устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

постановление ведущего судебного пристава–исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 16.12.2022 о взыскании неустойки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 105975/21/22063-ИП от 20.05.2021, признать незаконным в части присуждения неустойки в размере 3703,04 руб. и отменить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова